Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился ФИО1 к ФИО3 об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Стимпанк» (далее – ООО «Стимпанк»)

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об исключении ФИО1 из числа участников ООО «Стимпанк».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2023 по делу № А57-21274/2022 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований ФИО5.А.М. к ФИО3 об исключении из числа участников ООО «Стимпанк» (ИНН <***>), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО1 об исключении из участников ООО «Стимпанк» ФИО3 по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, а также оценку ими доказательств. Заявитель указал, что ответчик незаконно завладел денежными средствами общества, что было установлено при рассмотрении спора №А57-17849/2021, перевел на другое общество право аренды, в связи с чем, деятельность общества прекращена. Также ответчик отказывается от проведения общих собраний и в участиях в них.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, ФИО3, их представителей и представителя Общества, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Стимпанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 410015, <...> Д.1/А) зарегистрировано 14.03.2019. Уставной капитал составляет 30 000 руб. Участниками общества являются:

- ФИО1 с размером доли 35% уставного капитала (размер вклада 10 500 руб.);

- ФИО3 с размером доли 65% уставного капитала (размер вклада 19 500 руб.).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

С иском об исключении из состава участников общества обратился участник ФИО1, доля которого составляет 35% доли уставного капитала.

Со встречным иском об исключении из состава участников общества обратился участник ФИО3, доля которого составляет 65% доли уставного капитала.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных обстоятельств и оценки доказательств.

Взаимные требования ФИО1 и ФИО3 об исключении друг друга из общества мотивированы совершением каждым из них действий, затрудняющих деятельность общества.

По делам об исключении участников, где предъявлено встречное требование об исключении истца, и ситуация равного распределения долей между двумя участниками не является исключением, суд должен оценить наличие оснований для исключения в отношении каждого из участников спора в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Закон не устанавливает ограничений на исключение участника, обладающего более чем 50 процентами долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. При этом истец должен представить достаточные доказательства возможности продолжения деятельности общества, в случае если будет произведена выплата стоимости доли исключенного участника.

Арбитражными судами установлено, что ФИО1 свои исковые требования основывал на том, что основным видом деятельности ООО «Стимпанк» является деятельность по оказанию развлекательных услуг по адресу: <...>, территория ТРК «ТАУ Галерея» («Перевернутый дом»). Соответственно, основным источником доходов ООО «Стимпанк» являлись денежные средства, поступающие от реализации оказанных услуг в развлекательном сооружении «Перевернутый Дом».

По мнению истца, ответчик ФИО3 постоянно препятствует нормальной работе Общества, создает препятствия и ограничения, с целью ведения конкурирующей деятельности (направление в банк заведомо недостоверных сведений о незаконности действий директора, его увольнении, нарушении и срыве проводимых собраний общества, злоупотребление правом участника общества, использование имущества Общества в личных целях и прочее).

В апреле 2022 года ФИО3, являясь директором ООО «Стимпанк», расторгнул договор аренды земельного участка на конструкцию «Дом вверх дном», заключенный между ООО «Стимпанк» и ТРК «ТАУ Галерея», тем самым, вывел из оборота ООО «Стимпанк» указанную конструкцию и лишил Общество основного источника дохода.

По единоличной инициативе ФИО3 состоялось Общее собрание участников ООО «Стимпанк», на котором принято решение о смене директора ООО «Стимпанк» с ФИО4 на ФИО3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2022 по делу № А57-2/2022 признано недействительным (ничтожным) решение Общего собрания участников ООО «Стимпанк» в части прекращения полномочий ФИО4, и назначении директора ФИО3, оформленное протоколом Общего собрания участников от 06.10.2021, признана недействительной государственная регистрация внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении регистрации директора ООО «Стимпанк» ФИО3 на основании решения Общего собрания участников ООО «Стимпанк», оформленного протоколом Общего собрания участников от 06.10.2021.

При этом, кворума для проведения собрания для избрания нового директора, или отстранения прежнего директора Общества ФИО4 не имелось, трудовой договор с ФИО4 расторгнут не был, с ответчиком ФИО3 трудовой договор не заключался.

Этим же решением Арбитражного суда Саратовской области установлено, что действия ФИО3 отвечают критерию злоупотребления правом, что влечет наступление указанных в пункте 1 статьи 10 ГК РФ последствий. Судом установлено, что ранее вопрос смены директора Общества, являлся предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Также, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2021 по делу № А57-5786/2021 признано недействительным решение Общего собрания участников ООО «Стимпанк» в части прекращения полномочий ФИО4, и назначении директора ФИО3, оформленное протоколом Общего собрания участников от 04.03.2021. Государственная регистрация внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении регистрации директора ООО «Стимпанк» ФИО3 признана недействительной. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Проведение собрания 06.10.2021 было инициировано ФИО3 в период, когда решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2021 по делу № А57-5786/2021 не вступило в законную силу.

Кроме того, истец ФИО1 в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в период времени с 15.03.2021 по 30.11.2021 директором данного Общества являлся ФИО3.

Истцом была проведена инвентаризация имущества и обязательств, а также проведена оценка финансового состояния с целью выявления признаков необоснованного расходования денежных средств из кассы и с расчетного счета за период 19.03.2021 по 08.12.2021, т.е. в период незаконной деятельности в качестве директора ФИО3

Анализ деятельности ФИО3 показал, что приходные, расходные кассовые ордера, кассовые книги за период 19.03.2021 по 08.12.2021 не велись; полученные по операциям реализации за наличный расчет денежные средства на сумму 1 701 883 руб. на расчетный счет ООО «Стимпанк» не поступали, в кассе отсутствуют, в связи с чем, истец считает, что указанные денежные средства ФИО3 были присвоены, а фактически похищены.

Кроме того, истец указывает, что за указанный период времени ФИО3 проводились операции по расчетному счету ООО «Стимпанк» с иными контрагентами (ИП ФИО6, ООО «Стимпанк плюс», ООО «Стройвеста», ООО «Алекса»). При этом, указанные контрагенты являются аффилированными ФИО3 лицами: ИП ФИО6 - дочь ФИО3; ООО «Стимпанк плюс» - учредителем и директором является ФИО3; ООО «Алекса» ИНН <***> - учредителями являются ФИО3 и его жена ФИО7; ООО «Стройвеста» ИНН <***> - фирма-«однодневка», с которыми фактической финансово-хозяйственной деятельности не велось, а денежные средства были фактически выведены на указанных «контрагентов».

По мнению истца, данные операции проводились в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами данными контрагентами. При этом превышение расхода денежных средств по указанным контрагентам над поступлениями денежных средств от них составило 494 500 руб., которые не были оприходованы ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Стимпанк», в связи с чем, указанные денежные средства ФИО3 были также присвоены.

Таким образом, истец полагает, что директор и учредитель общества ФИО3 действовал недобросовестно, неразумно, причинив тем самым значительный ущерб Обществу, в результате заведомо неправомерного изъятия из кассы денежных средств в сумме 1 701 883 руб., и заключения фиктивных договоров и перечисления денежных средств по данным договорам на сумму 494 500 руб.

По расчету истца, за период времени с 19.03.2021 по 08.12.2021 (период, когда ФИО3 незаконно являлся директором Общества) последним были выведены из ООО «Стимпанк» денежные средства на общую сумму 2 196 383 руб., чем причинен ущерб Обществу.

В рамках дела № А57-2/2022 судом уже дана оценка акту проведения оценки финансового положения Общества и выявления признаков необоснованного расходования денежных средств, согласно результатам которой в период с 19.03.2021 по 08.12.2021, в период осуществления полномочия директора ФИО3 приходные, расходные кассовые ордера и кассовые книги не велись. Получены по операциям реализации за наличный расчет денежные средства на расчётный счет Общества не поступали и в кассе Общества отсутствуют. Превышен расход по контрагентам.

Истец ФИО1 считает, что действия ответчика (вывод из Общества имущества, которое являлось единственным источником дохода; непринятие участия в общем собрании Общества; хищение денежных средств) свидетельствуют о грубом нарушении обязанностей участника общества.

ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что с апреля 2019 года по 03.03.2021 обязанности директора ООО «Стимпанк» исполнял ФИО4

За этот период обществу был нанесен значительный ущерб, так как бывший директор ФИО4 действовал в интересах одного участника общества ФИО1

В апреле 2020 года у ФИО4 закончились полномочия директора, и было необходимо собрание для избрания нового директора или продления полномочий. Участником общества ФИО1 был подделан протокол собрания, что дало им возможность еще год совершать финансовые махинации. В сентябре 2020 года под давлением ФИО1 директор ФИО4 присвоил себе денежные средства и, не проведя собрания о распределении прибыли и выплаты дивидендов, грубо нарушил права участников общества.

Также ответчик указывает на то, что именно истцом ФИО1 были похищены финансовые, пожарные документы, бухгалтерская отчетность, деньги и оборудование, принадлежавшие обществу ООО «Стимпанк». Кроме того, ФИО1 вместе с директором ФИО4 совершили противозаконные действия о переводе денежных средств ФИО1 на карточку, не ведя бухгалтерскую отчетность, тем самым подставляя общество под штрафы. 30 ноября 2020 года ФИО1 произвел нападение на ФИО3 и его избиение, тем самым причинив физический вред. 11 мая 2022 года ФИО1 было сорвано собрание о выплате дивидендов.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 ссылается на то, что в соответствии с пунктом 8.2.6 Устава, общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

Исходя из состава участников Общества, размера их долей в уставном капитале, ответчик считает, что общее собрание участников будет правомочно принимать решения, если на нем будут присутствовать оба участника — ФИО1 и ФИО3

Однако, из постановления о приостановлении совершения нотариального действия от 05.04.2023 рег. № 158, следует, что ФИО1, явившись перед началом собрания, назначенного на 10 часов 00 минут 05.04.2023, устно заявил об отложении совершения нотариального действия, тем самым отказавшись от участия в проведении собрания. При этом, на данном собрании должен был быть решен вопрос об утверждении бухгалтерской отчетности за 2022 год и о выплате дивидендов за 2022 год. Соответственно, решения по указанным вопросам приняты не были в связи с отказом ФИО1 от участия в проведении собрания.

ФИО3 указывает на то, что ФИО1 и ранее совершались подобные действия, направленные на срыв проведения общих собраний.

В обоснование данного довода, ФИО3 ссылается на постановление об отказе в совершении нотариального действия от 31.08.2022, рег. № 73/31-Н/73-2022-3, из которого следует, что ФИО1 на собрании, назначенном на 10.00 30.08.2022, отказался подписать протокол общего собрания, в связи с чем решение о выборах директора принято не было, а также на постановление об отказе в совершении нотариального действия от 11.05.2022, из которого следует, что ФИО1 на общее собрание, назначенное на 11.05.2022, не явился, решение об утверждении бухгалтерской отчетности за 2021 год и о выплате дивидендов не было принято в связи с неявкой ФИО1

Таким образом, ФИО3 считает, что отсутствие учредителя Общества ФИО1 при проведении общего собрания участников делает невозможным принятие решений, так как отсутствует необходимый кворум. Своими действиями ФИО1 практически блокирует работу Общества.

Кроме того, в обоснование встречных исковых требований ответчик ссылался на то, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела № А57-17849/2021 было установлено, что между ООО «Стимпанк» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, и учредителем ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа №2 от 08.10.2019, по условиям которого ООО «Стимпанк» передало ФИО1 займ на сумму 1 196 000 руб. на срок до 07.11.2020 (расходный кассовый ордер №25 от 09.10.2019). До настоящего времени сумма займа ФИО1 Обществу не возвращена.

Арбитражные суды, оценив указанные доводы сторон, представленные ими доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального иска, так и встречного.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее Информационное письмо № 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Согласно абз. 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В положениях пункту 4 статьи 65.2 ГК РФ назван перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан:

- участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации , другим законом или учредительным документом общества;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу;

-не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Исходя из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий ил уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Оценивая поведение участников общества, как негативные, причиняющие ущерб обществу, арбитражные суды не установили, кто из участников больше причиняет вреда обществу.

Довод жалобы о том, что ФИО3, как директором общества в период с 19.03.2021 по 08.12.2021, был причинен ущерб Обществу, в виде выведения денежных средств в размере 2 196 383 руб., оценен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2023 (вступило в законную силу 23.06.2023) по делу № А57-15019/2022 по иску ФИО1 - участника ООО «Стимпанк» к ФИО3 - участнику ООО «Стимпанк», третьи лица: ФИО4, ООО «Стимпанк», о взыскании убытков за период с 15.03.2021 по 12.12.2021, в размере 3 585 183 руб. было установлено, что в материалах судебного дела отсутствуют доказательства, как самого факта причинения вреда, так и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Истец (ФИО1) лишь полагает, что ответчик (ФИО3) действовал не в интересах ООО «Стимпанк», а в личных интересах, при этом соответствующие доказательства не представил, доводы носят предположительный характер.

Таким образом, доводу ФИО1 о причинении Обществу убытка путем «вывода» денежных средств уже давалась ранее оценка в суде, в связи с чем правомерно опровергается вступившим в законную силу судебным актом по делу с участием тех же лиц.

При рассмотрении спора №А57-17849/2021 арбитражные суды также не приходили к выводу о хищении ФИО3 денежных средств общества.

Доказательств невозможности осуществления деятельности общества в результате только действий ФИО3, истцом ФИО1 не представлено.

Довод жалобы о том, что ФИО3 уклоняется от участия в проведении общих собраний участников Общества, назначенных на 31.05.2021, 10.09.2021, 11.01.2022, судом апелляционной инстанции также оценен и не принят.

Согласно статьи 34 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Порядок проведения внеочередного собрания прописан в статье 35 Закона «Об ООО», согласно которому такое собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе либо по инициативе участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

При этом право созыва внеочередного общего собрания возникает у участника только в том случае, если исполнительным органом не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении (часть 4 статьи. 35 Закона «Об ООО»).

Согласно пункту 8.2.11 Устава ООО «Стимпанк» уведомление о проведении общего собрания направляется заказным письмом не позднее чем за 30 дней до его проведения. Аналогичные нормы содержатся в части 1 статьи 36 Закона «Об ООО».

Однако в материалы дела доказательств соблюдения порядка уведомления ФИО3 о проведении общих собраний, назначенных на 31.05.2021, 10.09.2021, 11.01.2022, не представлено.

Что может свидетельствовать о том, что на момент созыва вышеуказанных общих собраний ФИО1, являясь участником ООО «Стимпанк», в нарушение статьи 35 Закона «Об ООО» к исполнительному органу ООО «Стимпанк» с требованием о проведении внеочередного общего собрания не обращался, решения о проведении либо отказе проведения таких собраний не получал, в связи с чем, право созыва собрания у него отсутствовало.

Таким образом, учредителем ФИО1 самим был нарушен порядок созыва общих собраний, назначенных 31.05.2021, 10.09.2021, 11.01.2022.

Арбитражным судом апелляционной инстанцией установлено, что ФИО1 явился на Общее собрание, назначенное на 05.04.2023, однако данное собрание не было проведено в связи с приостановлением нотариальных действий нотариусом в связи с наличием корпоративного конфликта и наличием судебного спора.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что не проведение данного общего собрания не сделало невозможным работу Общества и, что истцом не доказан факт систематического уклонения ФИО3 от явки на общие собрания общества.

ФИО1 считает, что в условиях существующего корпоративного конфликта, наличие которого сторонами не оспаривается, ФИО3 не принял мер по его предотвращению и урегулированию, а лишь усугубил его наличие путем неоднократного созыва внеочередных общих собраний фактически по одному и тому же вопросу о смене директора ФИО4 на ФИО3, в том числе 06.10.2021.

Указанный довод о злоупотреблении ответчиком ФИО3, правами предъявлением настоящего иска в связи с ранее рассмотренным спором по делу №А57-5786/2021 также оценен судом апелляционной инстанции и не принят силу следующего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2021 по делу № А57-5786/2021 дана оценка данному собранию. Вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда решение Общего собрания участников ООО «Стимпанк» ОГРН: <***> в части прекращения полномочий ФИО4, и назначении директора ФИО3, оформленное протоколом Общего собрания участников от 04.03.2021, признано недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неявка истца на данное Общее собрание, не сделала невозможной деятельность Общества, т.к. 15.03.2021 были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно - сведения о вновь избранном директоре ООО «Стимпанк», самом ответчике – ФИО3

Арбитражными судами установлено, что ФИО3 была подготовлена и сдана в налоговый орган бухгалтерская отчетность за 2022 год, что в свою очередь, свидетельствует о том, что не проведение данного общего собрания в связи с неявкой ФИО1 не сделало невозможным работу Общества.

08.10.2019 между ООО «Стимпанк» и учредителем ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа №2, по условиям которого ООО «Стимпанк» передало ФИО1 займ на сумму 1 196 000 руб. на срок до 07.11.2020. Факт получения ФИО1 займа на сумму 1 196 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №25 от 09.10.2019, представленным в материалы дела.

17 декабря 2021 года ФИО1 вышеуказанный займ был возвращен, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от 17.12.2021 № 421.

Помимо этого, для утверждения о том, что договором займа причинен вред имущественным правам юридического лица, необходимо установить неопровержимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заемщика намерений возвратить полученные средства. Однако такие доказательства в деле отсутствуют. Также юридическое лицо не было лишено возможности обратиться в суд с иском к ответчику о возврате суммы займа.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А57-21274/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева