Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2014 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу № А57-2127/2010

по требованию ФИО2, г. Ртищево, Саратовская область, о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр», п. Расково, Саратовский район, Саратовская область, о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, с. Лопатино, Ртищевский район, Саратовская область (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2010 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.11.2010 № 215.

Реестр требований кредиторов должника ИП ФИО4 закрыт 20.01.2011.

28 апреля 2014 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 319 774 руб. 94 коп., в том числе: 1 000 000 руб. основного долга по договору займа от 06.02.2008, 1 113 333 руб. 28 коп. процентов за пользование в период с 06.02.2008 по 14.06.2010 заемными денежными средствами, 23 108 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных вступившим в законную силу решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 02.07.2010 № 2-460(1)/2010, 183 333 руб. 33 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2010 по 05.10.2010.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2014 требования ФИО2 в сумме 1 000 000 руб. основного долга, 1 296 666 руб. 61 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных за период с 06.02.2008 по 05.10.2010, признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО4

Производство по делу по рассмотрению требований ФИО2 в сумме 23 108 руб. 33 руб. – судебные расходы, о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 определение от 12.11.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, касающейся признания требования ФИО2 подлежащими удовлетворению после удовлетворения всех требований кредиторов включенных в реестр за счет оставшегося имущества должника, последний обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.11.2014 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2014 изменить, признав установленные судом требования ФИО2 подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов.

При этом заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 23.07.2009 № 59), полагает, что им не был пропущен установленный законом срок на предъявление требования в суд.

В остальной части (касающейся признания обоснованными требования ФИО2 в размере 2 296 666 руб. 61 коп. и прекращения производства по требованию ФИО2 в сумме 23 108 руб. 33 руб. – судебные расходы) судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из кассационной жалобы, предметом обжалования являются судебные акты в части отнесения признанного обоснованным судами требования ФИО2 в размере 2 296 666 руб. 61 коп. к составу требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2010 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении ИП ФИО4 процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.11.2010.

Вступившим в законную силу решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 02.07.2010 по делу № 2-460(1)/2010 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 2 136 441 руб. 61 коп., в том числе: 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 06.02.2008, 1 113 333 руб. 28 коп. договорных процентов за пользование заемными денежными средствами в период с 06.02.2008 по 14.06.2010, 23 108 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

03 августа 2010 года Ртищевским районным судом Саратовской области выдан исполнительный лист № 025336618 на взыскание с ФИО4 в пользу ФИО2 указанной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины (2 136 441 руб. 61 коп.).

12 июля 2013 года на основании предъявленного ФИО2 в службу приставов исполнителей исполнительного листа от 03.08.2010 № 025336618 было возбуждено исполнительное производство № 8911/13/31/64.

С заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 03.08.2010 № 025336618 ФИО2 обратился после признания должника банкротом.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП Ртищевский районный отдел судебных приставов ФССП по Саратовской области от 18.07.2013 исполнительное производство № 8911/13/31/64, возбужденное на основании исполнительного листа от 03.08.2010 № 025336618, окончено, в связи с тем, что должник признан несостоятельным (банкротом). Копия указанного постановления была направлена в адрес ФИО2, что не оспаривалось заявителем в судах первой и апелляционной инстанций.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов с суммой 2 319 774 руб. 94 коп., в том числе: 1 000 000 руб. основного долга, 1 113 333 руб. 28 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 14.06.2010, 23 108 руб. 33 коп. судебных расходов, подтвержденных решением суда от 02.07.2010 по № 2-460(1)/2010 и 183 333 руб. 33 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2010 по 05.10.2010, ФИО2 обратился 28.04.2014.

Установив, что ФИО2 обратился с соответствующим требованием непосредственно в арбитражный суд 28.04.2014, то есть по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, нарушив срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, установил очередность удовлетворения признанного обоснованным требования ФИО2 (в размере 2 296 666 руб. 61 коп. (основного долга и процентов) после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, за счет оставшегося имущества должника,

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума от 23.07.2009 № 59 передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом наличия публикации о введении конкурсного производства в отношении предпринимателя; возможность восстановления данного срока Законом о банкротстве не предусмотрена.

При проверке законности и обосновании принятого судом первой инстанции определения, оставляя его без изменений, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, имеющимся в деле доказательствам; спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, сроки предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не предусмотрено.

Установив, что реестр требований кредиторов должника закрыт в порядке, установленном пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, 20.01.2011, требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 с суммой 2 296 666 руб. 61 коп. заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника (согласно штампу органа связи 28.04.2014), учитывая указанные нормы права, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Довод заявителя жалобы о том, что для него дата начала исчисления срока, в течение которого он мог бы предъявить требования в арбитражный суд, не связана с датой опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума от 23.07.2009 № 59; указанный срок начинает исчисляться не ранее даты направления конкурсным управляющим уведомления о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве (13.03.2014), были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Исходя из смысла пункта 15 названного постановления Пленума от 23.07.2009 № 59, на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Между тем, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом наличия публикации о введении конкурсного производства в отношении предпринимателя; возможность восстановления данного срока Законом о банкротстве не предусмотрена.

Согласно части 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника-организации банкротом в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства подлежит направлению не только конкурсному управляющему должника, но и сторонам исполнительного производства (в том числе взыскателю).

В этой связи, учитывая, что публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) носит общедоступный характер, а исполнительный лист от 03.08.2010 № 025336618 в службу приставов к принудительному исполнению был предъявлен ФИО2 спустя значительное время после признания должника банкротом и публикации соответствующих сведений, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ФИО2 возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты в части, касающейся определения порядка удовлетворения признанного обоснованным требования, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А57-2127/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.Г. Иванова

А.А. Минеева