Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2017 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу № А57-21449/2015

по исковому заявлению ФИО4, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер», г. Вольск, Саратовская область, о взыскании действительной стоимости в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным (увеличение) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер» (далее – ООО «Трансфер», ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 5 807 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Трансфер» в пользу ФИО4 действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 553 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 02.11.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 09.11.2017.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, 05.05.2015 ФИО4 – участник ООО «Трансфер» с долей в уставном капитале 45% подала заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости ее доли.

Рассмотрев заявление ФИО4, общество направило в ее адрес уведомление от 04.08.2015 № 65 о готовности к выплате действительной стоимости доли в размере 18 491 руб.

Не согласившись с определенным обществом размером действительной стоимости доли, Поникарова Т.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Вследствие возникших разногласий между сторонами по стоимости доли ФИО4 судом по ходатайству истца была назначена комплексная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федеральный центр судебных экспертиз» (далее – ООО «Федеральный центр судебных экспертиз»).

По результатам экспертного исследования представлено заключение экспертизы от 24.03.2016, в котором экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы:

1. Данные бухгалтерского баланса ООО «Трансфер» по состоянию на 30.04.2015 не соответствуют бухгалтерским документам общества на указанную дату.

По состоянию на 30.04.2015 кредиторская задолженность составила 6 360 082 руб. Дебиторская задолженность – 3 302 000 руб.

2. Стоимость движимого имущества по договорам финансовой аренды (лизинга) на 30.04.2015 подлежат учету в составе чистых активов ООО «Трансфер» не по балансовой, а по рыночной стоимости.

3. Стоимость чистых активов с учетом рыночной стоимости имущества по состоянию на 30.04.2015 составляет 12 905 000 руб.

4. Действительная стоимость доли ФИО4 в размере 45% уставного капитала ООО «Трансфер» по состоянию на 30.04.2015 составляет 5 807 000 руб.

Возражая против выводов проведенной по делу экспертизы от 24.03.2016, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы по делу, поскольку экспертом стоимость имущества транспортных средств по договорам финансовой аренды (лизинга) на 30.04.2015 оценена по рыночной стоимости, которые не являлись собственностью общества и находились в лизинге.

Судом назначена повторная комплексная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Данко-Аудит» (далее – ООО «Данко-Аудит»), экспертам ФИО5 и ФИО6.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение от 20.02.2017, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

1. В результате проверки выявлены расхождения между данными бухгалтерского баланса ООО «Трансфер» по состоянию на 30.04.2015 и бухгалтерскими документами общества на указанную дату: по строке 1230 «дебиторская задолженность» бухгалтерской отчетности на 30.04.2015 несоответствие составило в сумме 3 117 451,09 руб.; по строке 1520 «кредиторская задолженность» бухгалтерской отчетности на 30.04.2015 несоответствие составило 4 843 016,36 руб.

2. В состав чистых активов ООО «Трансфер» входит стоимость движимого имущества по договорам финансовой аренды (лизинга) на дату 30.04.2015, равно как и обязательство по уплате арендных платежей.

3. Стоимость чистых активов ООО «Трансфер» на30.04.2015 составляет 1 230 000 руб.

4. Действительная стоимость доли ФИО4 в размере 45% уставного капитала ООО «Трансфер» по состоянию на 30.04.2015 составляет 553 000 руб.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами ООО «Данко-Аудит» требований действующего законодательства, а также отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суды признали экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценили его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение от 20.02.2017, учитывая доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества составляет 553 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки доводам истца о неправомерности создания ответчиком резерва сомнительных долгов, не применил закон, подлежащий применению, о том, что вывод экспертов о правомерности создания ответчиком резерва сомнительных долгов не обоснован, расчет стоимости чистых активов должен был производиться без уменьшения суммы дебиторской задолженности на сумму неправомерно созданного резерва сомнительных долгов, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, предусмотрено, что организация создает резерв сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.

Доказательства нарушения требований правил ведения бухгалтерского учета при формировании ответчиком резерва сомнительных долгов истцом в материалы дела не представлены.

Относительно учета стоимости лизингового имущества транспортных средств, находящихся в лизинге, суды указали, что лизинговое имущество не принадлежит обществу и его невозможно учитывать как собственность с применением правил переоценки по рыночной стоимости. Лизинговое имущество отражается одновременно как актив, исходя из его первоначального включения в учет по полной стоимости лизинговых платежей, с учетом выбранного способа амортизации, а в пассиве отражается как задолженность компании по лизинговым платежам перед лизингодателем.

Балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативны правовых актов по бухгалтерскому учету.

Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, не содержит в себе норм, позволяющих произвести переоценку арендованных основных средств. Лишь по завершении договора лизинга лизинговое имущество оприходуется у лизингополучателя и переводится в состав основных средств, и только после перевода такого имущества в состав основных средств возможна его переоценка.

При оценке объектов недвижимости эксперты применили три самых распространенных подхода - доходный, затратный и сравнительный, что позволило выяснить актуальную стоимость объектов недвижимости. Такой порядок полностью соответствует стандартам оценки.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств ‑ представленных ответчиком для проведения экспертизы документов по контрагенту – обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф»), поскольку данное общество не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО4 о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено, поскольку кредиторская задолженность перед ООО «Триумф» в сумме 4 770 454,36 руб., сформированная на основании спорных документов, экспертами отнесена к безнадежной и невостребованной кредиторской задолженности и при расчете действительной стоимости доли не учитывалась, соответственно, установление факта фальсификации доказательств в рассматриваемом случае не влияет на выводы экспертов.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А57-21449/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи М.М. Сабиров

Э.Г. Гильманова