Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапшина Сергея Анатольевича, Саратовская область, Екатерининский район, с. Крутояр, и Лапшина Анатолия Евгеньевича, Саратовская область, Екатерининский район, с. Крутояр,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023

по делу № А57-21477/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лапшина Сергея Анатольевича к муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Слава труду» Екатерининского района Саратовской области, Саратовская область, р.п. Екатериновка (ОГРН 1036404603520, ИНН 6412005810), в лице главного редактора Мокрова Александра Викторовича, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Крутоярское», Саратовская область, с. Крутояр (ОГРН 1036404600638, ИНН 6412004358),

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Лапшина Анатолия Евгеньевича, к муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Слава труду» Екатерининского района Саратовской области в лице главного редактора Мокрова Александра Викторовича, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Крутоярское» в лице председателя Милешина Сергея Васильевича,

о защите деловой репутации,

с участием в деле в качестве третьего лица администрации Екатерининского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, р.п. Екатериновка (ОГРН 1026401894771, ИНН 6412004358),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лапшин Сергей Анатольевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области обратился с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Слава труду» Екатериновского района Саратовской области (далее – Редакция), к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Крутоярское» (далее – Кооператив) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, изложенные в газете Екатерининского муниципального района Саратовской области «Слава труду» в выпуске от 29.07.2022 № 30(10879), а именно:

«стоит отметить, что СХПК «Крутоярское» всегда работало в соответствии с государственными законами, является добросовестным налогоплательщиком и социально ориентированным сельхозпредприятием. Так, средняя заработная плата в хозяйстве в 2021 году составила 46 000 руб., а у механизаторов - 68 000. В КФХ Сергея Лапшина данный показатель находится на минимальном уровне оплаты труда»;

«за 2021 год СХПК «Крутоярское» заплатило налогов в бюджеты всех уровней более 31 миллиона руб. и почти 10 миллионов страховых взносов. Налоговая нагрузка на каждый гектар составила 1600 руб., в то время как в КФХ «Лапшин С.А.» - в 10 раз меньше.»;

«по сути дела, фермер Сергей Лапшин намеренно развязывает откровенно враждебные действия против СХПК «Крутоярское», которые не ограничиваются претензиями на вышеупомянутый земельный участок»;

«из-за недружественных действий фермера Сергея Лапшина, под угрозой существования оказались животноводческая отрасль СХПК «Крутоярское», и личные подсобные хозяйства жителей села. Оформление и скупка пастбищ, их дальнейшая распашка ведут к невозможности выгула скота и заготовки кормов. Уже ликвидированы посевы многолетних трав, обеспечивающих основной запас сена на зимовку крупного рогатого скота кооператива.»;

«фермер Сергей Лапшин объявил кооперативу настоящую войну, ставя своей целью максимальную для себя наживу, нисколько не заботясь о будущем Кругоярского муниципального образования и живущих здесь людях»;

об обязании Редакции опровергнуть сведение в выпуске от 29.07.2022 № 30(10879) в статье «Земельные войны. В Крутоярском муниципальном образовании идет намеренная дестабилизация работы одною из крупнейших сельхозпредприятий района», как не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство путём опубликования статьи, опровергающей данные сведения.

Исковое заявление мотивировано распространением Редакцией несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию Предпринимателя.

Редакция и Кооператив в отзывах на исковое заявление просили отказать в его удовлетворении, поскольку автором статьи является коллектив Кооператива, в статье коллектив Кооператива высказывает собственное мнение о событиях, сведения не могут носить порочащего характера, сведения не свидетельствуют о недобросовестности Предпринимателя, носят информативный характер.

Определением от 02.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена администрация Екатерининского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация).

Определением от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечён Лапшин Анатолий Евгеньевич, который в своём заявлении к Редакции и Кооперативу просил признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующих сведений: «Следует отметить, что все вышеперечисленные действия Сергея Лапшина не могли произойти без помощи его отца, Анатолия Лапшина, являющегося до недавнего времени главой администрации Крутоярского МО, который, пользуясь своим служебным положением, активно помогал сыну в поиске и оформлении земельных долей, совершенно не заботясь о наносимом при этом вреде базовому сельхозпредприятий, несущему на своих плечах основную нагрузку по содержанию социальной инфраструктуры села. Хотя именно это является основным направление работы главы администрации МО. Истинное отношение Анатолия Лапшина к будущему Крутоярского образования можно увидеть на конкретных примерах: соседние муниципальные образования не первый год активно участвуют в региональной программе инициативного бюджетирования, ежегодно решая с её помощью важнейшие социальные вопросы по развитию своих территорий, Крутоярское же МО в данных процессах участия не принимает, несмотря на поддержку со стороны СХПК «Крутоярское»», просил их опровергнуть посредством опубликования статьи, опровергающей данные сведения.

Определением от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главный редактор Редакции Мокров Александр Викторович и председатель Кооператива Милешин Сергей Васильевич. Данным же определением производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной лингвистической экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Федерация экспертов Саратовской области» Лапшиной А.В. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- содержится ли в представленных на исследование текстах Газеты Екатерининского муниципального района Саратовской области «Слава труду» в выпуске от 29.07.2022 №30(10879) в статье «Земельные войны», негативная информация о Предпринимателе, Лапшине А.Е.?

- если негативная информация содержится, то в какой форме она выражена – в форме утверждения, мнения, оценочного суждения, предположения?

- если негативная информация содержится, то подлежит ли она проверке на соответствие действительности?

Определением от 03.02.2023, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2023 в удовлетворении требований Предпринимателя и Лапшина Анатолия Евгеньевича отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для назначения по делу повторной экспертизы, установлением судебной экспертизой содержания в оспариваемых сведениях оценочных суждений и мнений, отсутствием оснований для признания распространённых в публикации сведений порочащими деловую репутацию Предпринимателя и Лапшина А.Е.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение суда первой инстанции от 17.03.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель и Лапшин А.Е. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить предъявленные требования.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: судами необоснованно рассмотрены распространённые сведения в совокупности, требования по делу состояли в опровержении конкретных сведений, материалами дела не подтверждено соответствие действительности конкретных фактов, необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданной по делу кассационной жалобы, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В выпуске газеты Екатерининского муниципального района Саратовской области «Слава труду» от 29.07.2022 № 30(10879) была опубликована статья под названием «Земельные войны. В Крутоярском муниципальном образовании идёт намеренная дестабилизация работы одного из крупнейших сельхозпредприятий района» следующего содержания:

«Конфликт из-за 133 га земли разгорелся между КФХ «Лапшин С.А.» и СХПК «Крутоярское». До последнего времени данный участок обрабатывался СХПК, и осенью прошлого года там была посеяна озимая пшеница. В феврале этого года фермер Сергей Лапшин оформил на него арендные отношения с владельцем земли и предъявил свои права. Казалось бы, обычная практика земельных отношений, которые легко решаются правовым путём, но что делать с пшеницей, в выращивание которой труженики СХПК «Крутоярское» вложили столько сил и средств? Будущий урожай, и не только он, стал камнем преткновения между двумя сельхозпроизводителями. СХПК «Крутоярское» не раз предлагало Лапшину различные способы решения вопроса, в том числе, выплату денежной компенсации или выдачу части зерна, выращенного на данном участке. Но фермер не желает идти ни на какие компромиссы и требует абсолютно все. То есть, не ударив палец о палец, получить, как говорится, и вершки, и корешки. Подобное ни в коем образе не устраивает СХПК «Крутоярское», вложившее немалые ресурсы в обработку земли и выращивание на ней урожая. Стоит отметить, что СХПК «Крутоярское» всегда работало в соответствии с государственными законами, является добросовестным налогоплательщиком и социально ориентированным сельхозпредприятием. Так, средняя заработная плата в хозяйстве в 2021 году составила 46 000 рублей, а у механизаторов – 68 000. В КФХ Сергея Лапшина данный показатель находится на минимальном уровне оплаты труда. За 2021 год СХПК «Крутоярское» заплатило налогов в бюджеты всех уровней более 31 миллиона рублей и почти 10 миллионов страховых взносов. Налоговая нагрузка на каждый гектар составила 1600 рублей, в то время как в КФХ «Лапшин С.А.» - в 10 раз меньше. Кроме того, СХПК ежегодно вкладывает в сохранение и развитие социальной инфраструктуры Крутоярского МО миллионы рублей. По сути дела, фермер Сергей Лапшин намеренно развязывает откровенно враждебные действия против СХПК «Крутоярское», которые не ограничиваются претензиями на вышеупомянутый земельный участок. Помимо него он оформил еще несколько земельных паев, разбросанных по всем полям СХПК «Крутоярское». И здесь кооператив предлагал компромиссное решение – собрать все земли в единый выделенный массив для удобства обработки пашни и СХПК, и КФХ. Но Лапшин не желает идти ни на какие соглашения, выводит конфликт в медийную плоскость, запрещает проезд сельскохозяйственной техники через свои земли, что дает СХПК большие производственные проблемы. Создается ощущение, что Сергей Лапшин сознательно раздувает конфликтную ситуацию, вносит дестабилизацию в работу СХПК «Крутоярское» и провоцирует нарастание социальной напряженности в муниципальном образовании, чтобы «половить рыбку в мутной воде» и получить от всего этого максимальную личную выгоду. Следует отметить, что все вышеперечисленные действия Сергея Лапшина не могли произойти без помощи его отца, Анатолия Лапшина, являвшегося до недавнего времени главой администрации Крутоярского МО, который, пользуясь своим служебным положением, активно помогал сыну в поиске и оформлении земельных долей, совершенно не заботясь о наносимом при этом вреде базовому сельхозпредприятию, несущему на своих плечах основную нагрузку по содержанию социальной инфраструктуры села. Хотя именно это является основным направлением работы главы администрации МО. Истинное отношение Анатолия Лапшина к будущему Крутоярского образования можно увидеть на конкретных примерах: соседние муниципальные образования не первый год активно участвуют в региональной программе инициативного бюджетирования, ежегодно решая с ее помощью важнейшие социальные вопросы по развитию своих территорий, Крутоярское же МО в данных процессах участия не принимает, несмотря на поддержку со стороны СХПК «Крутоярское». Ко всему перечисленному остается добавить, что из-за недружественных действий фермера Сергея Лапшина под угрозой существования оказались животноводческая отрасль СХПК «Крутоярское», и личные подсобные хозяйства жителей села. Оформление и скупка пастбищ, их дальнейшая распашка ведут к невозможности выгула скота и заготовки кормов. Уже ликвидированы посевы многолетних трав, обеспечивающих основной запас сена на зимовку крупного рогатого скота кооператива. Еще раз повторяем, что СХПК «Крутоярское» готово к компромиссным решениям в рамках правового поля, мирному разрешению конфликтных ситуаций в земельных спорах с обоюдной для всех сторон выгодой. Но фермер Сергей Лапшин объявил кооперативу настоящую войну, ставя своей целью максимальную для себя наживу, нисколько не заботясь о будущем Крутоярского муниципального образования и живущих здесь людях. И ни к чему хорошему, кроме как дестабилизации производственной атмосферы в обоих сельхозпредприятиях и нарастанию социальной напряженности в поселении это не приведет. Коллектив СХПК «Крутоярское»».

Полагая, что распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, Предприниматель посредством электронной почты направил в адрес Редакции требование об опровержении несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений.

Неисполнение Редакцией требований послужило основанием для обращения Предпринимателя и Лапшина А.Е. в суд с требованиями по настоящему делу о признании недействительными и порочащими деловую репутацию определённых выражений, содержащихся в статье газеты.

По мнению заявителей содержащаяся в газете информация изложена в форме утверждений, в негативном свете как о не честном руководителе, ведущем недобросовестную экономическую деятельность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати.

Распространение указанных заявителями сведений подтверждено материалами дела и не оспаривалось.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления №3 также указано, что в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Кроме того, возможные умозаключения, которые делает то или иное лицо, относятся к сфере субъективного восприятия информации каждым конкретным индивидом, зависят от его эмоционального настроя, мышления и иных личностных особенностей, в связи с чем, не могут быть проверены и достоверно установлены при рассмотрении дела судом. То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении споров, связанных с защитой деловой репутации, необходимо различать распространенные средством массовой информации утверждения о фактах и высказанные оценочные суждения и субъективные мнения авторов. При этом на автора и распространителя сведений не может быть возложена обязанность доказывания достоверности оценочного суждения или субъективного мнения (в отличие от обязанности доказывания распространённых утверждений о фактических событиях).

Оценочные суждения не могут быть сами по себе признаны не соответствующими действительности по мотивам недоказанности, их оценка судом может производиться с точки зрения обоснованности суждений фактическими обстоятельствами, и добросовестности распространителя сведений в оценке фактических обстоятельств с тем, чтобы оценочные суждения не создавали у читателей недостоверной, имеющей порочащий характер информации о юридическом лице или гражданине.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

С целью установления характера распространённой информации и необходимостью применения специальных познаний в сфере лингвистики судом первой инстанции по делу было назначено экспертное исследование, по результатам которого в материалы дела представлено заключение №037/2023.

По результатам проведённого исследования эксперт пришла к выводам, что в представленных на исследование текстах газеты содержится негативная информация о Предпринимателе и о Лапшине А.Е. Негативная информация выражена в форме оценочного суждения, мнения. Оценочные суждения и мнения не могут рассматриваться с точки зрения их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения ситуации.

Эксперт была вызвана в судебное заседание и дала соответствующие пояснения по поставленным вопросам.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, с учётом пояснений эксперта, согласно требованиям процессуального закона, судебные инстанции пришли к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует положениям арбитражного процессуального законодательства, отражает все предусмотренные законом сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными. Из исследовательской части заключения следует, что отдельные термины и выражения рассматривались экспертом в совокупности с содержанием контекста.

Заключение судебной экспертизы признано судами в качестве надлежащего доказательства.

Судебными инстанциями рассмотрено ходатайство Предпринимателя о назначении по делу повторной экспертизы и в его удовлетворении отказано.

Доводы заявителей кассационной жалобы о не приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку представленная Предпринимателем рецензия приобщена к материалам дела и находится во 2 томе.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, с учётом заключения судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к выводу, что содержание оспариваемой статьи в целом показывает наличие конфликтной ситуации между сельхозпроизводителями, изложенные коллективом Кооператива сведения свидетельствуют об их мнении, оценочном суждении, что следует из использования общих фраз без описания конкретных действий, применение как итог всему повествованию таких формулировок, как «создается ощущение».

В отношении Лапшина А.Е. сведения о том, что он активно помогал сыну в поиске и оформлении земельных долей, не являются негативной информацией.

Использование в контексте статьи таких терминов как «враждебные действия», «раздувает», «недружественный», «война», «заботясь», «нажива» отражают субъективное восприятие поведения Предпринимателя, применение обобщённых характеристик отражает субъективное видение ситуации.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае опубликованная в статье информация не может быть признанной порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, не содержит оскорбительного характера высказываний.

Поскольку материалами дела не доказана предусмотренная статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как требований Предпринимателя, так и самостоятельных требований Лапшина А.Е.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Судами обоснованно учтены выводы судебной экспертизы.

Указание в кассационной жалобе на необходимость рассмотрения судами конкретных выражений, содержащихся в статье, судом округа отклоняются, поскольку восприятие размещённой в статье информации воспринимается получателем информации в контексте содержания статьи в целом, а не отдельных её фрагментов.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Отказывая в назначении повторной экспертизы суды исходили из полноты и ясности заключения судебной экспертизы, отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованности или неполноты выводов эксперта.

Наличие рецензии на заключение судебной экспертизы само по себе не является достаточным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

При этом, в соответствии со статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеется право, а не обязанность на назначение повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Как указано выше, судами, с учётом пояснений эксперта, не установлено наличие противоречий, либо сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Фактически доводы заявителей кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства и материалов дела, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А57-21477/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи М.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова