Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Здоровья «Европласт»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по делу № А57-21482/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Здоровья «Европласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Здоровья «Европласт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее – управление) по вынесению предписания от 23.07.2021 № 534/1/1 и о признании незаконным и отмене предписания от 23.07.2021 № 534/1/1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Управлением на основании распоряжения от 21.06.2021 № 534 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности и контроля исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 07.12.2020 № 489/1/1.

При проверке выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- на территории объекта защиты отсутствует наружное противопожарное водоснабжение, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, части 4 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 62 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 4.1 СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности»;

- противопожарное расстояние между административно-производственным корпусом и ангаром составляет 3,3 метра (расстояние в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий должно быть от 6 до 15 метров), что является нарушением части 1 статьи 6, пункта 1 части 2 статьи 1, статьи 69 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- на путях эвакуации из помещения раздевалки, расположенной в производственном корпусе на антресоли, допускается перепад высот менее 45 см (в местах перепада высот не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трёх или пандусы с уклоном не более 1:6), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, статьи 53, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Обществу выдано предписание от 23.07.2021 № 534/1/1, в соответствии с которым возложена обязанность устранить выявленные нарушения в срок до 01.02.2022.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Статьёй 62 Закона № 123-ФЗ определено, что внутренний противопожарный водопровод и источники наружного противопожарного водоснабжения могут использоваться в качестве источников противопожарного водоснабжения, которые в свою очередь согласно главе 14 настоящего Федерального закона входят в состав системы противопожарной защиты объекта.

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 2 указанной статьи).

Пунктом 4.1 Свода правил СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», утверждённого приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30.03.2020 № 225, установлено, что в населённых пунктах и на производственных объектах в соответствии с Техническим регламентом должны предусматриваться источники наружного противопожарного водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчётное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона (часть 1указанной статьи).

Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учётом пунктов 4.4-4.13.

В соответствии со статьёй 89 Закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей (часть 1).

В силу части 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Согласно пункту 4.3.5 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в полу на путях эвакуации, как правило, не допускаются перепады высот менее 0,45 м и выступы, за исключением порогов в дверных проемах высотой не более 50 мм и иной высоты для специально оговоренных случаев. При наличии таких перепадов и выступов, в местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трёх или пандусы с уклоном не более 1:6.

Судами из материалов дела установлено, что обществом нарушены обязательные требования пожарной безопасности.

При этом на устранение указанных нарушений административным органом ранее было выдано предписание от 07.12.2020 №489/1/1, законность и правомерность которого рассмотрена Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела № А57-33851/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2021 по делу № А57-33851/2020 обществу отказано в признании незаконными и отмене предписания от 07.12.2020 № 489/1/1.

Оспариваемое в рамках настоящего дела предписание вынесено по результатам проверки исполнения ранее выданного обществу предписания управления от 07.12.2020 № 489/1/1.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разная оценка одних и тех же обстоятельства не может быть признана объективной и не соответствует принципу правовой определенности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

Как правильно отметили суды, решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-33851/2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доказательств исполнения предписания от 07.12.2020 № 489/1/1 обществом не представлено, связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества о признании недействительным предписания управления от 23.07.2021 № 534/1/1.

Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, в силу чего не могут являться основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А57-21482/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Здоровья «Европласт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 05.05.2022 № 314.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

С.В. Мосунов