Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2022 года по делу № А57-21565/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, с. Хмелевка)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, с. Заречное)

о взыскании задолженности, неустойки,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 120 000 рублей; неустойки за период с 06.02.2021 года по 13.12.2021 года за несвоевременную оплату арендной платы, в размере 121 500 рублей; неустойки, в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности 120 000 рублей, начиная с 14.12.2021 года до даты исполнения обязательства; задолженности по коммунальным платежам в размере 28 521,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 28 521,23 руб., начиная с 21.09.2021 до даты исполнения обязательства.

ИП ФИО3 в ходе судебного разбирательства предъявила ИП ФИО1 встречное исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества (т. 2, л.д. 22-24):

- дверь стекло тонированное среднее «Фея», ДМ43 ДМ43;

- дверь ЛДСП низкая «Фея», орех, ДФ13,5, ДФ13,5;

- стеллаж открытый «Фея», 4 полки, орех, ШФ14,5 ШФ14,5;

- фурнитура для двери стекл. «Канц», «Фея» ФС01 ФС01;

- стеллаж BRABIX МБ Plus, 200*100*60 см, 5 полок S24mR166502;

- стул Серна черный каркас, серый СМ 7/22 Т-08;

- весы торговые М-ЕЛ 326-32.5 LED 32 кг 10г 325*230мм 326АС-32.5 LSD;

- ящик д/денег ШТРИХ MiniCD без подключения ККМ, бел 72318;

- сетевой фильтр SONNEN U-351,5 розеток, 1,8м 511424;

- кулер SONNEN ТS-02 нагрев/без охлаждения 452416;

- печь хлебопек/ электрич. ХПЭ-750/3 С (со стеклянными дверьми, В7 12/00.00.00.000);

- шкаф расстойный электр. (со стеклянными дверцами) ШРЭ -2.1 (В604.00.00.000);

- лист подовый стальной (для печей ХПЭ) 700*460*20 В316.31.00.002;

- тележка стеллажная ТС-Р-16-1 В679.00.00.00.000;

- МТС 7 с ФН 36 мес. стоимостью 25700 руб.;

- индукционная плита HKN-IСF70D;

- морозильный ларь F500S;

- холодильник POLARIS 2-камерный;

- столы производственные, железные в количестве 5 шт.; -Мойка железная;

- мойка двухсекционная;

- стеллажи в количестве 2 шт.;

- кухонный инвентарь (чаши, формы, упаковка, скребки, лопатки);

- витрина холодильная;

- витрины стеллажные в количестве 3 шт.;

- стол компьютерный;

- контрольно-кассовая техника «Нева-01-Ф».

До разрешения спора по существу ИП ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от требований в части истребования из чужого незаконного владения ИП ФИО1 кулера Sonnen TS 02.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2022 года по делу № А57-21565/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 91 290,32 рублей, неустойку в связи с несвоевременной оплатой арендной платы за период с 06.02.2021 по 16.03.2022 в размере 39 613,34 рублей.; неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности 91 290,32 рублей, начиная с 17.03.2022 года до даты исполнения обязательства, задолженность по коммунальным платежам в размере 28 047,1 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.09.2021, начисленные на сумму задолженности в размере 28 047,1 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ до даты исполнения обязательства., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 966, 56 руб.

В остальной части первоначального иска отказано.

В части встречных исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО1 кулера SONNEN ТS-02 нагрев/без охлаждения 452416 производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ИП ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, а встречные исковые требования - удовлетворить.

Заявитель указывает, что задолженность по арендным платежам погашена путем передачи части оборудования общей стоимостью 140 000 руб. В связи с чем апеллянт полагает, что оснований для удовлетворении первоначальных исковых требований не имеется.

ИП ФИО1 письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 30.04.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ИП ФИО3 о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании, открытом 01 июня 2022 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06 июня 2022 года до 11 часов 15 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителя ИП ФИО1

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ИП ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 декабря 2020 года между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды недвижимости № 1 (далее - договор), в соответствии с которым ИП ФИО1. передал, а ИП ФИО3 приняла Л.Н. во временное возмездное пользование и владение недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 72,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пунктам 2.1. - 2.2. договора Арендатор принял на себя обязательства по уплате арендной платы в размере 20 000 рублей в месяц и потребленных коммунальных услуг, согласно выставленным счетам.

Стороны договора согласовали сроки компенсации коммунальных платежей - не позднее 5 дней с момента выставления счета.

ИП ФИО1 в исковом заявлении указывает, что по взаимному соглашению сторон, без дополнительных соглашений, сторонами был установлен льготный период пользования нежилым помещением, а именно: Арендодатель освободил Арендатора от уплаты арендной платы за первые два месяца аренды помещения.

Таким образом, первый платеж арендной платы подлежал оплате не позднее 5 февраля 2021 года.

От уплаты коммунальных платежей освобождение не предоставлялось.

Счета на уплату коммунальных платежей выставлялись Арендатору в размере 100 процентов от суммы, выставленной ресурсоснабжающей организацией Арендодателю.

Однако, принятые на себя встречные обязательства по оплате арендной платы и коммунальных платежей Арендатор не исполнял.

В этой связи ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО3 претензию о досудебном урегулировании спора и уведомление о расторжении договора, в которой ФИО1 указал о наличии у Арендатора перед Арендодателем задолженности по уплате арендной платы в размере 100 000 руб. и оплате коммунальных платежей в размере 30 979 руб. 21 коп.

Кроме того, в данной претензии ФИО1 просил считать договор расторгнутым с 16.09.2021 (т. 2, л.д. 78).

В добровольном порядке задолженность ИП ФИО3 не погашена.

По расчету ФИО1, на момент расторжения договора задолженность ФИО3 по арендной плате составила 120 000 рублей, по коммунальным платежам - 28 521,23 рублей.

Данные обстоятельства легли в основу первоначального иска.

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО3 указывает, что после расторжения договора в арендуемом помещении осталось имущество, принадлежащее предпринимателю, которое ФИО3 просила суд истребовать из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции считает, что правильно применив нормы материального и процессуального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил первоначальный иск, установив, что с 03.08.2021 Арендатор утратил доступ к арендуемому помещению по вине Арендодателя.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив наличие задолженности по арендной плате, пришел к выводу о правомерности отказа ФИО1 в возврате спорного имущества, который соответствует смыслу и целям удержания как способа обеспечения неисполненного обязательства.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2.1. договора за аренду недвижимости Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 20 000 руб. без НДС, ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.2. договора потребленные арендатором коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению, электроэнергии, газоснабжения и т.д. не включены в арендную плату и оплачиваются отдельно арендатором на основании выставленных счетов от арендодателя.

Расчет задолженности по договору подробно изложен истцом в заявлении об уточнении исковых требований, в котором учтены поступившие от Арендатора платежи, согласно которому долг по арендной плате по состоянию на 16.09.2021 (дата одностороннего отказа Арендодателя от договора) составил 120 000 рублей, задолженность по коммунальным услугам - 58 521,23 руб.

Возражая против первоначальных исковых требований, ИП ФИО3 указала, что с 03.08.2021 Арендодатель препятствовал Арендатору в пользовании помещением путем замены входных замков, а потому с указанной даты она не могла пользоваться объектом аренды.

В подтверждение данного обстоятельства ФИО3 в материалы дела представлена копии объяснений, отобранных старшим дознавателем ОД МО МВД РФ «Балашовский район», из которых следует, что ИП ФИО1 закрыл доступ в помещение, мотивируя свои действия наличием задолженности по оплате аренды помещений (т.2, 92-109).

Факт смены с 03.08.2021 замков в арендованном помещении истцом по первоначальному иску не опровергается.

В свою очередь ИП ФИО1 представил заявление ФИО3 от 16.08.2021, в котором последняя обязуется не входить в арендованное помещение и не забирать из данного помещения оборудование до решения суда (т. 2, л.д. 126).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность свободного использования спорных помещений с 03.08.2021 арендатором была утрачена.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

В период невозможности использования арендатором арендованного имущества арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, а потому он теряет право на получение арендной платы.

Установив, что совокупностью представленных в дело доказательств объективно подтвержден факт невозможности в период с 03.08.2021 по 15.09.2021 использования арендуемым имуществом по причинам, независящим от ФИО3, суда первой инстанции обоснованно признал, что предъявленные ИП ФИО1 требования о взыскании с ФИО3 задолженности по арендным платежам и коммунальным услугам удовлетворению не подлежат.

В этой связи судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет задолженности, в соответствии с которым сумма долга по арендным платежам составила 91 290, 32 руб.

Факт потребления и пользования коммунальными услугами в период до 03.08.2021 Арендатором не опровергнут.

Проверив расчет долга по оплате за коммунальные услуги на сумму 28 047,10 руб. суд первой инстанции признал его верным.

Контррасчет долга по арендным платежам и оплате за коммунальные услуги со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчиком не представлен.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом по первоначальному иску, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору, а исковые требования в части взыскания с ИП ФИО3 задолженности по арендным платежам в сумме 91 290,32 руб. и задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме 28 047,10 руб. правомерно признаны доказанными по праву и размеру.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 4.8. договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от размера неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Истцом начислена договорная неустойка за период с 06.02.2021 года по 13.12.2021 года в размере 121 500 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции с учетом суммы долга, периода просрочки, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, снизил размер договорной неустойки (0,5% от размера неоплаченных сумм за каждый день просрочки), до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что за период с 06.02.2021 года по 16.03.2022 года составляет 39 613,34 рублей.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит, нарушения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты арендной платы по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пени на будущее время, т.е. с 17.03.2021 до фактической оплаты, правомерно удовлетворено судом.

Далее в первоначальном иске заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021, начисленных на сумму долга по коммунальным услугам в размере 28 047,1 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что сторонами в договоре не согласовано условие о применении мер ответственности за нарушение срока оплаты за коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив меру ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021, начисленных на сумму задолженности в размере 28 047,1 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ до даты исполнения обязательства.

Правильность расчета апеллянтом не опровергнута.

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО3 к ИП ФИО1 об обязании возвратить имущество, перечень которого приведен во встречном исковом заявлении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе направлена на защиту интересов кредитора и обеспечение надлежащего исполнения должником обязательства по оплате вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 92-О-О и от 17 июня 2013 года № 855-О).

По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Судом установлено, что ИП ФИО3 и ИП ФИО1 состояли в обязательственных правоотношениях, вытекающих из договора аренды от 01.12.2020 № 1.

У ИП ФИО3 перед ИП ФИО1 имеется задолженность по арендной плате и коммунальным услугам по договору.

В данном случае ИП ФИО1 реализовал права кредитора, вынужденного прибегнуть к обеспечению исполнения обязательства должником путем удержания вещи в силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку основанием нахождения спорного имущества во владении арендодателя является оставление арендатором этого имущества после прекращения договора аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение, то само по себе такое владение арендодателем имуществом арендатора не является незаконным и допускается по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя, приведенный в апелляционной жалобе, о превышении стоимости удерживаемого имущества над суммой долга, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципа состязательности арбитражного процесса не основан на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы апеллянта об отсутствии задолженности со ссылкой на зачет суммы основного долга путем получения ИП ФИО1 части оборудования, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия договора аренды от 01.12.2020 № 1 не содержат положений, позволяющих арендатору самостоятельно изменять форму оплаты по договору.

Соглашение об изменении формы внесения арендатором платы за пользование объектом аренды, а равно исполнении арендатором встречных обязательств по договору на иных условиях (зачет долга путем получения арендодателем части оборудования), материалы дела не содержат.

Написанное ФИО3 собственноручно «обязательство» (т. Т. 1, л.д. 85, т. 2, л.д. 125) таким соглашением не является и не свидетельствует об оплате спорной задолженности по договору.

В связи с изложенным и по смыслу положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ФИО3 по внесению арендных платежей и коммунальных услуг не прекратилась.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2022 года по делу № А57-21565/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи С.В. Никольский

М.Г. Цуцкова