Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2017 (судья Тарасова А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А57-21661/2016

по заявлению ФИО1 (г. Саратов) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании акционерного общества «Поволжский туристический холдинг» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2017 в отношении акционерного общества «Поволжский туристический холдинг» (далее – АО «Поволжский туристический холдинг», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении АО «Поволжский туристический холдинг» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 № 46.

В Арбитражный суд Саратовской области 14.04.2017 поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов АО «Поволжский туристический холдинг» задолженности в размере 3 975 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2017 требования ФИО1 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 975 000 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Альфа-Банк» (конкурсный кредитор должника, далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.08.2017, постановление апелляционного суда от 09.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 3 975 000 руб., указывая на то, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает недоказанным факт передачи кредитором должнику денежных средств во исполнение обязательств по договорам займа от 15.03.2016, 15.06.2016, соответственно, возникновение у должника встречного обязательства по возврату денежных средств. Также заявитель полагает недоказанным наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику сумму займа в заявленном размере, расходование последним заемных денежных средств. В действиях ФИО1 и АО «Поволжский туристический холдинг» заявитель усматривает злоупотребление правом. Подписание договоров займа, по мнению заявителя, направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалованные АО «Альфа-Банк» судебные акты законными и обоснованными.

Акционерное общество «Банк Интеза» (заявитель по делу о банкротстве должника), конкурсный управляющий должником ФИО5 (утвержден таковым определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2017) в отзывах на кассационную жалобу также просят отказать в ее удовлетворении, обжалованные судебные акты оставить без изменений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Альфа-Банк» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО1 высказал возражения относительно удовлетворения жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2016 между ФИО1 и ОАО «Поволжский туристический холдинг» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а АО «Поволжский туристический холдинг» возвращает сумму займа с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2016 в срок до 23.09.2016.

Обязательство по возврату заемных денежных средств должником не исполнено, задолженность по договору займа составила 2 000 000 руб.

Кроме того, 15.06.2016 между ФИО1 и ОАО «Поволжский туристический холдинг» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а АО «Поволжский туристический холдинг» возвращает сумму займа в срок не позднее 15.09.2016.

16 августа 2016 года должником было произведено частичное погашение полученного займа в сумме 25 000 руб., задолженность по договору займа составила 1 975 000 руб.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела кредитором представлены: договоры займа от 15.03.2016, 15.06.2016, дополнительное соглашение от 01.06.2016 к договору займа от 15.03.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.03.2016 № 2, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.06.2016 № 11.

В деле имеются документы, подтверждающие отражение поступивших денежных средств в бухгалтерской отчетности должника: кассовая книга АО «Поволжский туристический холдинг» за 15.03.2016, 15.06.2016, подтверждающая поступление денежных средств в размерах 2 000 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно в указанные даты; оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 за период с 01.03.2016 по 22.06.2017, карточка счета 66.03 за 15.03.2016, карточка счета 66.03 за 15.06.2016, карточка счета 76.09 за 15.03.2016, карточка счета 76.09 за 15.06.2016.

В подтверждение финансовой возможности предоставить заем в материалы дела кредитором представлен расходный кассовый ордер от 02.02.2015 № 1760 на сумму 1 743 593 руб. 90 коп., справка о выплаченных суммах и вкладах № 3068 КБ «БФГ-КРЕДИТ» (ООО) на сумму 1 332 627 руб. 53 коп. от 14.06.2016, выписка из реестра обязательств банка перед вкладчиком от 27.02.2016 ООО «ВНЕШПРОМБАНК» на сумму 1 400 000 руб. и банковский ордер, выписка из реестра обязательств банка перед вкладчиком от 21.02.2016, справка о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществляется возмещение № 3261 о выплате 27.02.2016 на сумму 1 400 000 руб.

Согласно представленным выпискам вклады внесены кредитором в КБ «БФГ-КРЕДИТ» (ООО) 04.08.2014 и 02.03.2015, в ООО «ВНЕШПРОМБАНК» ? 04.06.2015.

В материалы дела кредитором представлены сведения о том, что кредитор осуществляет трудовую деятельность в ООО «Газпром добыча Ямбург» ОАО «Газпром»: справка от 23.12.2011, сведения о работе вахтовым методом, удостоверение от 09.10.2014, трудовая книжка, справка от 27.01.2016, график учета рабочего времени, расписание движения, справка от 22.06.2017.

Кроме того, в материалы дела представлена справка о доходах физического лица за 2016 год от 21.06.2017, согласно которой общая сумма дохода за 2016 год в ООО «Газпром добыча Ямбург» составляет 1 482 678 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт передачи кредитором ФИО1 должнику денежных средств во исполнение договоров займа от 15.03.2016, 15.06.2016 в общей сумме 4 000 000 руб. и наличие у ФИО1 финансовой возможности для предоставления заемных денежных средств в указанном размере.

Должник взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, задолженность перед кредитором составила 3 975 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды посчитали, что кредитор подтвердил допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику.

Доводы АО «Альфа-Банк», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают факт предоставления займов должнику и не освобождают его от обязательств по возврату заемных денежных средств кредитору.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод АО «Альфа-Банк» о том, что в действиях кредитора и должника имеет место злоупотребление правом ввиду его недоказанности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили злонамеренной цели у сторон договоров займа.

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требований ФИО1 к должнику являются верными. В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требование кредитора в размере 3 975 000 руб. задолженности правомерно включено в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А57-21661/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.В. Конопатов

А.Р. Кашапов