Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2017 (судья Тарасова А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи: Грабко О.В., Каплин С.Ю.)

по делу № А57-21661/2016

по заявлению ФИО1 (г. Саратов) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела по заявлению акционерного общества «Банк Интеза» (101000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Поволжский туристический холдинг» (410002, г. Саратов, Набережная космонавтов, 7 А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2017 в отношении акционерного общества «Поволжский туристический холдинг» (далее – АО «Поволжский туристический холдинг», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении АО «Поволжский туристический холдинг» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 № 46.

В Арбитражный суд Саратовской области 14.04.2017 поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов АО «Поволжский туристический холдинг» задолженности в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2017 требование ФИО1 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов АО «Поволжский туристический холдинг» в размере 500 000 руб. задолженности для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Альфа-Банк» (конкурсный кредитор должника, далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.09.2017, постановление апелляционного суда от 07.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 500 000 руб., указывая на то, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает недоказанным факт передачи кредитором должнику денежных средств во исполнение обязательств по договору займа, соответственно, возникновение у должника встречного обязательства по возврату денежных средств. Также заявитель полагает недоказанным наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику сумму займа в заявленном размере, расходование последним заемных денежных средств. Кроме того, АО «Альфа-Банк» считает ФИО1, как работника, заинтересованным по отношению к должнику, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Подписание договоров займа, по мнению заявителя, было направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалованные АО «Альфа-Банк» судебные акты законными и обоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ‑ с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2016 между ФИО1 и ОАО «Поволжский туристический холдинг» (впоследствии АО «Поволжский туристический холдинг», далее ‑ заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а АО «Поволжский туристический холдинг» возвращает сумму займа в срок до 25.08.2016.

Невозвращение должником суммы займа явилось основанием для заявления ФИО1 требования о включении в реестр требований кредиторов АО «Поволжский туристический холдинг».

В подтверждение заявленных требований в материалы дела кредитором представлены: договор займа б/н от 25.07.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.07.2016 № 13.

Кроме того, в материалах дела имеются кассовая книга АО «Поволжский туристический холдинг» за 25.07.2016, подтверждающая поступление денежных средств в размере 500 000 руб., оборотно-сальдовая ведомость по счету 66, выписки по счетам должника, из которых следует, что возврат займа не производился.

В подтверждение финансовой возможности предоставить заем в материалы дела кредитором представлены копия сберегательной книжки, справки о доходах физического лица, выписка по вкладу.

Так согласно выписке по вкладу в ПАО «Сбербанк России» сумма операций по дебету счета за период с 10.01.2013 по 30.06.2017 составила 1 228 034 руб. 58 коп.

В соответствии со справкой ООО «Газтехснаб» от 22.08.2017 № 011 за период с 2014 года по 2016 год частично погашен долг перед ФИО1 в размере 1 291 308 руб. 29 коп.

Из пояснений ФИО1 и представленных документов суды установили, что согласно выписке из лицевого счета по вкладу по состоянию на июль 2013 года у ФИО1 имелись сбережения в размере 115 232 руб. Кроме того, 26.07.2013 на его счет поступили денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб.

В материалы дела кредитором представлены сведения о том, что он осуществляет трудовую деятельность. Согласно пояснениям кредитора денежные средства частично были накоплены в процессе ее осуществления. Так кредитором представлены справки о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ в ООО «Пассажирский Порт Саратов» за 2015, 2016 годы, ООО «Газтехснаб» за 2014-2016 годы.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт передачи кредитором ФИО1 должнику денежных средств во исполнение договора займа от 25.07.2016 в сумме 500 000 руб. и наличие у ФИО1 финансовой возможности для предоставления заемных денежных средств в указанном размере.

Должник взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, задолженность перед кредитором составила 500 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды посчитали, что кредитор подтвердил допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику.

Отклоняя довод АО «Альфа-Банк» о непринятии судом мер к проверке цели расходования заемных средств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств заинтересованности сторон договора займа, доказательств формирования фиктивной кредиторской задолженности, вопрос расходования должником заемных денежных средств не влияет на его обязанность по возврату займа. Кроме того, выписка кассовой книги за 25.07.2016 содержит сведения о расходовании полученного займа.

Довод АО «Альфа Банк» о заинтересованности ФИО1, как работника, по отношению к должнику отклонен судом апелляционной инстанции ввиду его недоказанности, поскольку работа ФИО1 по совместительству главным инженером АО «Поволжский туристический холдинг» не влечет признание его заинтересованным лицом в смысле положений статьи 19 Закона о банкротстве, кроме того, на работу в АО «Поволжский туристический холдинг» кредитор устроился в период после заключения договора займа, доказательств обратного не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили злонамеренной цели у сторон договора займа.

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требований ФИО1 к должнику являются верными. В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требование кредитора в размере 500 000 руб. задолженности правомерно включено в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А57-21661/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи А.Р. Кашапов

В.В. Конопатов