Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.)

по делу № А57-21663/2009

по заявлению Саратовского транспортного прокурора о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Птицефабрика им. Карла Маркса»,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2009 (судья Землянникова В.В.) отказано в удовлетворении заявления Саратовского транспортного прокурора о привлечении открытого акционерного общества «Птицефабрика им. Карла Маркса» (далее – ОАО «Птицефабрика им. К. Маркса», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 решение суда изменено. Апелляционный суд исключил из мотивировочной части решения выводы суда о недоказанности осуществления выгрузки шрота непосредственно ОАО «Птицефабрика им. К. Маркса» и об отсутствии у Общества обязанности иметь лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте применительно к опасным грузам. При этом в удовлетворении заявленных требований апелляционный суд также отказал в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе Общество просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения апелляционным судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Саратовской транспортной прокуратурой в период с 31.08.2009 по 16.09.2009 проведена проверка исполнения требований действующего законодательства о лицензировании ОАО «Птицефабрика им. К. Маркса» при проведении погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам.

В ходе проведенной проверки установлено, что ОАО «Птицефабрика им. К. Маркса» владеет железнодорожным путем необщего пользования развернутой длиной 529 м (300 м), на который в соответствии с договором от 01.04.2008 № 4/246 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Российские железные дороги» осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов на станции Лебедево (станция Безымянная) Саратовского отделения Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», что подтверждается также письмом Саратовского отделения Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» № 1110/858, инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ОАО «Птицефабрика им. К. Маркса», примыкающего к станции Лебедево Приволжской железной дороги.

Саратовской транспортной прокуратурой установлено, что ОАО «Птицефабрика им. К. Маркса» в период с 01.01.2009 по 09.09.2009 на принадлежащем Обществу железнодорожном пути осуществляло выгрузку шрота, содержащего не более 1,5% масла и не более 11% влаги, являющегося опасным грузом (класс опасности 4.2, аварийная карточка 405) без лицензии, предусмотренной пунктом 70 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 128-ФЗ).

По данному факту заместителем Саратовского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Полагая, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заместитель Саратовского транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Саратовской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что прокурором не доказано осуществление разгрузочных работ непосредственно ОАО «Птицефабрика им. К. Маркса», Общество не обязано иметь лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности, не являющейся для него основным видом деятельности, и прокуратурой пропущен предусмотренный частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

С выводом суда о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности правомерно согласился апелляционный суд, также указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 128-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 70 части 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ и Положением о лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 № 134, установлено, что лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 18-ФЗ) определяет опасный груз как груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Как указывалось выше, Обществу вменяется осуществление выгрузку шрота, содержащего не более 1,5% масла и не более 11% влаги без лицензии.

Как правильно установил апелляционный суд, осуществление ОАО «Птицефабрика им. К. Маркса» выгрузка шрота подтверждается письмом Саратовского отделения № 1110/858, отчетом о породовой погрузке вагонов на станции Безымяннная Саратовского отделения Приволжской железной дороги с 01.01.2009 по 09.09.2009 АС «ОСКАР-М», вагонными листами на повагонную отправку от 21.08.2009, 27.03.2009, 22.06.2009, 14.06.2009, 10.05.2009, 18.05.2009, 03.05.2009, 22.04.2009, 11.04.2009, 27.03.2009, 20.08.2009, памятками приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ от 23.06.2009, 27.03.2009, 11.04.2009, 24.04.2009, 04.05.2009, 11.05.2009, 18.05.2009, 15.06.2009, 29.06.2009, 23.07.2009, 05.08.2009, 24.08.2009, 31.08.2009.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что Общество являлось грузополучателем указанного груза и несло обязанность по обеспечению выгрузки груза из вагонов, поступающих в его адрес.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 18-ФЗ грузополучатель (получатель) – физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа.

Согласно статье 21 вышеуказанного Федерального закона, погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

Таким образом, действующим законодательством обязанность осуществлять выгрузку получаемого груза из вагонов в местах необщего пользования обеспечивается грузополучателем.

Кроме того, статьей 58 Федерального закона № 18-ФЗ установлено, что договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта, контрагентом является грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов.

ОАО «Птицефабрика имени К. Маркса» с ОАО «Российские железные дороги» 01.04.2008 заключен договор № 4/246 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в соответствии с пунктами 1, 6, 11 которого Общество принимает под выгрузку вагоны железнодорожного транспорта. Пунктом 18.3 указанного договора предусмотрено, что Общество несет ответственность за сохранность вагонов, подаваемых под погрузку-выгрузку.

Как правильно указал апелляционный суд, при отсутствии доказательств, подтверждающих осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности в отношении опасного груза, адресованного Обществу, третьим лицом (лицами), у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недоказанности осуществления указанной деятельности непосредственно ОАО «Птицефабрика им. К. Маркса».

Общество не было лишено возможности при возбуждении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в судах представить доказательства, опровергающие вывод о выгрузке груза непосредственно ОАО «Птицефабрика им. К. Маркса».

Напротив, из объяснений, полученных от представителя Общества при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2009, следует, что Общество признает факт отсутствия лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте и объясняет данное обстоятельство тем, что не знало о необходимости наличия лицензии для выгрузки шрота, содержащего не более 1,5% масла и не более 11% влаги.

Также апелляционным судом обоснованно отклонен довод Общества об отсутствии у представителя ОАО «Птицефабрика им. К. Маркса», присутствовавшего при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 17.09.2009, полномочий на представление интересов Общества и дачу объяснений по существу вмененного нарушения. Представитель ОАО«Птицефабрика им. К. Маркса» ФИО1 является сотрудником Общества и был допущен прокуратурой на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на основании доверенности от 17.09.2009 № 640, выданной заместителем генерального директора по технологии ФИО2, заменяющий генерального директора Общества на время нахождения его в очередном отпуске с 14.09.2009 по 26.09.2009 с правом подписи юридически значимых документов на основании приказа генерального директора от 10.09.2009 № 347-П. Указанная доверенность содержит полномочия на представление ФИО1, занимающего должность юриста ОАО «Птицефабрика им. К. Маркса», на участие в деле об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, ведение дела в прокуратуре с правом представить объяснения, замечания по содержанию протокола, подачи заявлений и со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица.

Вывод суда первой инстанции о том, что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте не является основной, направленной на получение прибыли, и поэтому в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, правомерно признан апелляционным судом ошибочным.

Согласно ГОСТу 11246-96 подсолнечный шрот предназначается для кормовых целей путем непосредственного введения в рацион животным и для производства комбикормовой продукции.

В соответствии с Уставом Общества основным видами деятельности являются производство птицеводческой продукции и ее переработка, производство растениеводческой продукции для нужд птицеводства, животноводства.

Суд первой инстанции в обоснование отсутствия у Общества необходимости наличия лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте указал на то, что Уставом ОАО «Птицефабрика им. К. Маркса» не предусмотрено осуществление Обществом погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте. Однако погрузочно-разгрузочные работы с опасными грузами на железнодорожном транспорте в данном случае являются неотъемлемой частью технологического процесса производства, следовательно, конечной целью указанной деятельности являются производство готового продукта и его реализация, то есть получение прибыли.

Таким образом, факт осуществления Обществом погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте применительно к опасным грузам подтвержден материалами дела. При этом у Общества отсутствует лицензия на осуществление данного вида деятельности.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу № А57-21663/2009оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.А. Филимонов

Судьи Э.Г. Баширов

С.В. Мосунов