Гражданский кодекс часть 1

на решение от 23 марта 2006 года (судья Александрова Л.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 29 июня 2006 года (председательствующий Агибалова Г.И., судьи Луговской Н.В., Христофорова Н.В.) Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-217адм/06-25,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концерн-Покровск», г.Энгельс, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Саратова об оспаривании постановлений по делам об административном правонарушении от 13.12.2005 №№0544, 0545,

по докладу судьи Хасанова Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн-Покровск» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Саратова об оспаривании ее постановления об административном правонарушении от 13.12.2005 №№0544, 0545 и их отмене.

Решением суда от 23.03.2006 заявленные требования удовлетворены частично – постановление ответчика от 13.12.2005 №0544 о привлечении юридического лица к административной ответственности по пункту 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации признано незаконным и отменено с прекращением производства по делу за истечением срока давности.

В части постановления ответчика от 13.12.2005 №0545 о привлечении должностного лица к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, мотивируя это нарушением судом норм материального права.

По мнению налогового органа им были разъяснены права и обязанности законного представителя Общества и он был надлежащим образом извещен о дне составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по административному делу.

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением налогового органа от 13.12.2005 №0545 по результатам акта от 14.10.2005 №012661 по проверке соблюдения юридическим лицом требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт», протокола об административном правонарушении от 24.11.2005 №0545, общество с ограниченной ответственностью «Концерн-Покровск» привлечено к административной ответственности по основаниям статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, составляющий 30000 рублей.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось неприменение продавцом в торговом павильоне «Купава», принадлежащего на праве собственности заявителю, контрольно-кассовой техники при контрольной покупке товара.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по факту административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании срока расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что и было, согласно материалам дела, сделано.

Между тем, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен к пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 09.12.2003 №10964/03.

Продление срока административного расследования согласно определению от 14.11.2005 было вызвано злостным уклонением представителя юридического лица от явки составления протокола об административном правонарушении без уважительной причины, что подтверждается письмом-приглашением от 17.10.2005 о явке в инспекцию 26.10.2005 для составления протокола, отправленного заказным письмом по адресу директора ФИО1 (л.д.14,15), письмами от 26.10.2005 №15-14/32140 и от 14.11.2005 №15-14/24207 на имя начальника УВД по г.Энгельс и Энгельсскому району Саратовской области о доставке руководителя Общества в налоговый орган, согласно которым он был уведомлен о необходимости явки в налоговый орган.

14.11.2005 в адрес директора направлено заказным письмом повторное приглашение о явке 24.11.2005 в налоговый орган для составления протокола и рассмотрения административного дела с разъяснением его прав и обязанностей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – уведомлением от 21.11.2005 с отметкой о получении.

Тем не менее руководитель Общества злостно проигнорировал необходимость явки в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела без подтверждения при этом наличия уважительной причины. Арбитражный суд во взаимосвязи с письмом налогового органа на имя начальника УВД по г.Энгельс, оставшиеся также не исследованными, не дал этим обстоятельствам надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 29 июня 2006 года Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-217адм/06-25 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р.Сагадеев

судьи Р.ФИО2

В.М.Козлов