Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнеревым Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2022 года по делу №А57-21759/2021

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» (410012, г. Саратов, ул. имени Н.Г.Чернышевского, д. 83, ИНН 6452022089, ОГРН 1026402674935)

к Комитету по управлению имуществом Саратовской области (410031, г. Саратов, ул. Радищева А.Н., д. 30, ИНН 6450000788, ОГРН 1026402196622) , Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Университетская, д.45/51, ИНН 6455059390, ОГРН 1136455002507), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ГеоГИС» (394005, г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 48, ИНН 3664071117, ОГРН 1063667166892)

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании: от Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области – Степановой Д.А., действующей на основании доверенности от 11 января 2022 года №119 сроком по 31 декабря 2022 года; от Комитета по управлению имуществом Саратовской области – Юрьевой Ю.С., действующей на основании доверенности от 13 января 2022 года №102а (пост); от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г.Чернышевского» (далее – ФГБОУ ВО «СГУ имени Н.Г. Чернышевского», СГУ) с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ГеоГИС» (далее – ООО НПО «ГеоГИС») солидарно судебных расходов по делу №А57-21759/2021 в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2022 по делу №А57-21759/2021 с Комитета по управлению имуществом Саратовской области в пользу ФГБОУ ВО «СГУ имени Н.Г. Чернышевского» взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по управлению имуществом Саратовской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанные определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в сумме 60 000 руб. с ООО НПО «ГеоГИС».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

От ООО НПО «ГеоГИС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2022 по делу №А57-21759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает, что оснований для взыскания судебных расходов с министерства не имеется.

В судебном заседании принимали участие представители Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, а такжеКомитета по управлению имуществом Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВО «СГУ имени Н.Г. Чернышевского» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Комитету по управлению имуществом Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ:

- об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:214201, площадью 6 323 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, г. Саратов, ОГУ лесопарковый лесхоз «Кумысная поляна», квартал 2, выдел 7 по соответствующим координатам;

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:253 в части пересечения его с земельным участком с кадастровым номером 64:48:000000:214201 по соответствующим координатам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2021 по делу №А57-21759/2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области и ООО НПО «ГеоГИС», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО «Мегафон».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2022 по делу №А57-21759/2021 заявленные исковые требования удовлетворены.

Указанное решение в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

20.06.2022 ФГБОУ ВО «СГУ имени Н.Г. Чернышевского» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, ООО НПО «ГеоГИС» солидарно судебных расходов по делу №А57-21759/2021 в размере 60 000 руб., из которых 6 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска об установлении границ земельного участка, 54 000 руб. – расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы по делу №А57-21759/2021.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, взыскал с Комитета по управлению имуществом Саратовской области в пользу ФГБОУ ВО «СГУ имени Н.Г. Чернышевского» взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 №82 разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судебные расходы распределяются арбитражным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 №305-ЭС21-8475 содержится правовая позиция относительно вопроса о распределении судебных расходов.

Так, Судебной коллегией разъяснено, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 №20-П разъяснил, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 №86-КГ17-4 и от 12.07.2016 №22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 №305-КГ15-20332).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Комитет по управлению имуществом Саратовской области и Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области являлись ответчиками по настоящему делу, в рамках которого между сторонами возникли разногласия о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки. Истец (СГУ) в досудебном порядке обращался в Комитет по управлению имуществом Саратовской области и Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области с требованием об уточнении границ земельного участка для согласования местоположения границ земельного участка с к/н 64:48:000000:214201 СГУ в адрес Комитета по управлению имуществом Саратовской области и Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области направил соответствующие письма, а также план земельного участка с уточненным местоположением границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:214201 и акт согласования местоположения границы земельного участка.

Письмом от 02.04.2020 №3854 Министерство природных ресурсов и экологии сообщило, что не имеет правовых оснований для согласования границ земельного участка.

Письмом от 22.05.2020 №Т-210 Комитет по управлению имуществом Саратовской области СГУ отказал в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:214201.

Таким образом, ни Комитетом по управлению имуществом Саратовской области, ни Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области не было предпринято действий по устранению реестровой ошибки, что вынудило истца обратиться в суд с целью защиты нарушенных прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Как следует из материалов дела, смежный земельный участок к землям лесного фонда не относится.

Вопреки доводам апеллянта, ООО НПО «ГеоГИС» не может быть ответчиком по данному делу, поскольку организация, осуществляющая кадастровые работы, которая не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы.

Исходя из разъяснений, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 №303-ЭС15-12564 по делу об установлении смежной границы земельного участка, к искам о правах на недвижимое имущество согласно пункту 2 Постановления №10/22 относятся иски об установлении границ земельного участка, смежный землепользователь по таким искам является ответчиком.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» ответственность кадастрового инженера наступает лишь при наличии его вины. Данная вина материалами дела не установлена

Таким образом, распределяя судебные расходы, суд первой инстанции правомерно отнес их на Комитет по управлению имуществом Саратовской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы практически полностью повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Доводы апеллянта не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2022 года по делу №А57-21759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура