Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу № А57-21823/2017

по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 5 157 724 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик) о взыскании 5 157 724 руб. 40 коп., в том числе 4 068 158 руб. 22 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы от 22.12.2016 № 239 на основании пункта 11.3 контракта за период с 30.12.2016 по 15.09.2017, 1 089 566 руб. 18 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы от 22.12.2016 № 239 на основании пункта 11.3 контракта.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика

12 303 063 руб. 39 коп., в том числе 11 213 497 руб. 21 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы от 22.12.2016 № 239 на основании пункта 11.3 контракта за период с 30.12.2016 по 05.10.2017, 1 089 566 руб. 18 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы от 22.12.2016 № 239 на основании пункта 11.3 контракта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2018 по делу № А57-21823/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2018 по делу № А57-21823/2017 изменено.

С ответчика взыскано в пользу истца 1 266 467 руб. 49 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы от 22.12.2016 № 239 за период с 30.12.2016 по 05.10.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 664 руб. 67 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда.

В своей жалобе истец указывает на то, что арбитражным судом апелляционной инстанции принят отзыв, который поступил от ответчика после завершения рассмотрения спора, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, толкований

условий контракта, выводы, содержащиеся в судебном акте, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (государственный заказчик) и федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы от 22.12.2016 № 239, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта - «Колония-поселение № 11 (с. Усть-Золиха, Саратовская область), строительство бани-санпропускника с прачечной», расположенного по адресу: ул. Заречная, д. 4, с. Усть-Золиха, Красноармейский район, Саратовская область, в соответствии с проектной документацией и передать результат работ государственному заказчику в сроки, указанные в пункте 3.2 контракта. Государственный заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить указанную в контракте цену.

Цена контракта определена в разделе 2 заключенного договора, сроки выполнения работ – в разделе 3, права и обязанности сторон – в разделе 4, обеспечение строительства материалами и оборудованием – в

разделе 5, порядок выполнения работ – в разделе 6, порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов – в разделе 7, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 8, гарантии качества – в разделе 9, обеспечение исполнения контракта – в разделе 10, ответственность сторон – в разделе 11, порядок урегулирования споров – в разделе 12, порядок расторжения контракта – в разделе 13, особые условия - в разделе 14, адреса, реквизиты и подписи сторон - в разделе 15 договора.

Заключенный сторонами государственный контракт на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы от 22.12.2016 № 239 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ). Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Ответчик во исполнение своих обязательств по контракту выполнил работы на общую сумму 6 660 281 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 27.03.2017 №№ 1-13, справкой о стоимости выполненных работ затрат от 27.03.2017 № 1 на сумму 6 66 0281 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений, чьи подписи заверены печатями организаций.

Истец произвел предварительную оплату принятых работ, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т. 1, л.д. 34, 37, 40, 43, 46, 50, 53, 57).

Исходя из цены контракта (21 791 323 руб. 60 коп.) и стоимости принятых работ (6 660 281 руб.), ответчик не выполнил работы на сумму 15 131 042 руб. 60 коп. в установленный контрактом срок.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Саратовской области стороны обязались принимать меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2017 № 66/ТО/27-3352 с требованием об уплате 1 089 566 руб. 18 коп. штрафа и 2 052 703 руб. 35 коп. пеней на основании пункта 11.3 контракта. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по настоящему контракту разрешаются в Арбитражном суде Саратовской области (пункт 12.4 контракта).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению предусмотренных контрактом работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что неисполненными в срок, предусмотренный заключенным контрактом, остались обязательства ответчика по выполнению работ на сумму 15 131 042 руб. 60 коп.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта датой начала производства работ, указанных в пункте 1.1 контракта, является дата подписания государственного контракта, срок завершения работ – 29.12.2016.

На основании пункта 14.1 контракта стороны предусмотрели особые условия, в соответствии с которыми контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позже 30.12.2016.

Факт нарушения сроков выполнения работ по заключенному контракту установлен арбитражным судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

При этом ответчиком представлен контрасчет неустойки.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту государственный заказчик обязан потребовать уплату неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки

Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» в размере 5 % от суммы контракта и составляют 1 089 566 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,

начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что системное толкование положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, позволяет сделать вывод о том, что положения контракта должны содержать фиксированную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных

контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок его определения.

Проанализировав условия раздела 11 контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание его буквальное толкование, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренная неустойка в виде пени определена в качестве меры ответственности в случае нарушения подрядчиков сроков исполнения обязательств, а именно: нарушения сроков выполнения работ по контракту.

В силу положений пункта 11.3 контракта заказчик вправе требовать взыскания с генерального подрядчика штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту. Таким образом, положениями данного пункта контракта установлена возможность применения к генеральному подрядчику меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде начисления штрафных санкций, при этом не конкретизировано, за какие именно нарушения начисляется штраф.

Из предмета иска следует, что Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области просит взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков выполнения работ по контракту и штраф – за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий контракта, не указав конкретное правонарушение условий контракта, так как взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств, в том числе, за просрочку выполнения работ по контракту, недопустимо. Из текста искового заявления следует, что штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта также связан со сроками выполнения работ, иное не указано. Таким образом, истец просит применить к ответчику две меры ответственности (пеню и штраф) за одно и то же правонарушение (просрочку выполнения работ по контракту), что в

данном случае является нарушением условий контракта и требований действующего гражданского законодательства.

Глава 25 ГК РФ допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка, т.е. две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться, но с ограничениями, предусмотренными в статье 394 ГК РФ.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх нее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу, что стороны не предусмотрели возможность одновременного применения к ответчику двух мер ответственности, указанных в пункте 11.3 контракта, с учетом положений статьи 394 ГК РФ.

Следовательно, исковое требование о взыскании с ответчика 1 089 566 руб. 18 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы от 22.12.2016 № 239 на основании пункта 11.3 контракта не подлежит удовлетворению.

Истец, предъявляя исковые требования в части взыскания пеней, руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации

от 25.11.2015 № 1063. Вместе с тем, заключая настоящий контракт от 22.12.2016 № 239 стороны сочли возможным применить в качестве меры ответственности размер пени, предусмотренный пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Применении ретрибутивной законной неустойки как формы ответственности по государственным контрактам на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд обусловлено повышенной социальной значимостью договоров, за неисполнение которых они и установлены. Действительно, в законодательстве о контрактной системе и в Постановлении Правительства № 1063 используются нормы, которые носят ретрибутивный характер, поскольку не столько корреспондирующая ответственность сторон не уравновешена, сколько они не равноценны по своей сущности. Так, предусмотренные санкции по отношению к поставщику за нарушения сроков поставки (выполнения работ) коррелируют с нарушениями в исполнении контрактных обязательств, с другой стороны.

Вместе с тем, снижение неустойки весьма вероятно, если она установлена несимметрично: ответственность поставщика, исполнителя или подрядчика выше, чем ответственность заказчика.

В целях обеспечения принципа равенства всех участников контрактных отношений по поставке товаров, работ и услуг, его обязательным условием должно быть условие об ответственности не только поставщика (подрядчика, исполнителя), но и заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом ответственность, возлагаемая на стороны контракта, должна быть соизмерима с правонарушением.

Неравное положение сторон государственного контракта в отношении применения гражданско-правовой ответственности показывает комплексный характер правоотношений в области подрядных работ для государственных нужд, когда в частноправовые отношения сторон

внедряются нормы публичного права и устанавливают обязательные правила поведения.

Начисление повышенного размера неустойки за просрочку обязательств подрядчика, при том, что ответственность заказчика установлена в меньшем размере, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В государственном контракте от 22.12.2016 № 239 ответственность подрядчика (пункт 11.3) и ответственность заказчика (пункт 11.4) равны, то есть при заключении контракта принцип равенства сторон соблюден. Предъявляя настоящий иск, истец изменил размер ответственности подрядчика, предусмотренный условиями контракта и пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, увеличив его фактически почти в десять раз, что не соответствует вышеназванному принципу равенства сторон.

Суд апелляционной инстанции отклонил расчет неустойки истца и контррасчет ответчика, придя к выводу, что в них применены неверные ключевые ставки Банка России (8 % - у истца, 8,5 % - у ответчика), что привело к получению ошибочного результата.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить,

какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Арбитражный апелляционный суд установил, что на день предъявления иска действовала ключевая ставка в размере 9 % (период действия ставки – с 19 июня по 17 сентября 2017 года), на день вынесения решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2018 по делу № А57-21823/2017 действовала ключевая ставка в размере 7,75 % (период действия ставки – с 18.12.2017 по 11.02.2018). В связи с тем, что период действия ключевой ставки Банка России на день предъявления иска является более продолжительным (90 дней), чем на день вынесения оспариваемого решения (55 дней), арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал необходимым при расчете пени применить ключевую ставку Банка России на день предъявления иска в размере 9 %.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 19.01.2016 № 2-П законная неустойка (предусмотренная Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94- ФЗ) не требует правил ее дифференциации в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств. Такая дифференциация не предполагает, по общему правилу, использование конструкции относительно определенной санкции с установлением нижнего и верхнего размера штрафа (неустойки). Вместе с тем, не исключает возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции в случаях, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом иных смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в

любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, исходя из статуса истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд с учетом вышеизложенного пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки, представленный ответчиком контррасчет, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения и взыскания с ответчика 1 266 467 руб. 49 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы от 22.12.2016 № 239 за период с 30.12.2016 по 05.10.2017.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения (увеличения) неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобы доводы не опровергают законность и обоснованность оспариваемого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А57-21823/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.М. Сабиров

Э.Г. Гильманова