Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу № А57-21826/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пугачев (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация Энгельсского муниципального района, г. Энгельс (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Грэйн Рич», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Газпром Газораспределение Саратовская область», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконными уклонения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, регистрирующий орган) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными уклонения от осуществления государственной регистрации права собственности на сооружение с кадастровым номером 64:50:020801:363, выразившегося в приостановлении государственной регистрации права собственности на сооружение с кадастровым номером 64:50:020801:363, оформленного уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 25.07.2017 № 64/999/001/2017-23661; уклонения от осуществления государственной регистрации права собственности на сооружение с кадастровым номером 64:50:020809:13, выразившегося в приостановлении государственной регистрации права собственности на сооружение с кадастровым номером 64:50:020809:13, оформленного уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 25.07.2017 № 64/999/001/2017-23665; обязании зарегистрировать право собственности ИП ФИО2, на объекты недвижимого имущества: сооружение с кадастровым номером 64:50:020801:363, и земельный участок с кадастровым номером 64:50:020809:13.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц: администрация Энгельсского муниципального района, Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее – Комитет по управлению имуществом), общество с ограниченной ответственностью «Грэйн Рич» (далее – ООО «Грэйн Рич»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – акционерное общество «Газпром Газораспределение Саратовская область» (далее – АО«Газпром Газораспределение Саратовская область»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2017 заявленные ИП ФИО2 требования удовлетворены.

Суд признал незаконными действия Управления Росреестра по Саратовской области, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации права собственности на сооружение с кадастровым номером 64:50:020801:363, путем оформления уведомления от 09.08.2017 № 64/999/001/2017-23661, а также действия Управления Росреестра по Саратовской области, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:50:020809:13, путем оформления уведомления от 09.08.2017 № 64/999/001/2017-23665.

Суд обязал Управление Росреестра по Саратовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) на указанные объекты недвижимого имущества: сооружение с кадастровым номером 64:50:020801:363, земельный участок с кадастровым номером 64:50:020809:13.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2017 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 отменить, решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2017 оставить в силе, мотивируя нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Управления Росреестра по Саратовской области возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом от 13.12.2016 № 417 «Об утверждении Плана приватизации (условий приватизации) объектов газового хозяйства, расположенных на территории Энгельсского муниципального района» был объявлен открытый конкурс по продаже объектов газового хозяйства, расположенных на территории Энгельсского муниципального района.

14 декабря 2016 года между ООО «Грэйн Рич» (Агент) и ФИО2 (Принципал) был заключен Агентский договор, в соответствии с которым Агент принял на себя обязательства по поручению Принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, связанных с приобретением для Принципала объектов недвижимости – объектов газового хозяйства, находящихся в собственности Энгельсского муниципального района и выставленных на продажу путем проведения открытого конкурса, указанных в приложении № 1 к информационному сообщению, размещенному на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов по адресу https://torgi.gov.ru/ (извещение о проведении торгов № 141216/0034876/01).

Открытый конкурс продаже объектов газового хозяйства, расположенных на территории Энгельсского муниципального района состоялся 18.01.2017.

Победителем конкурса признано ООО «Грэйн Рич». По итогам данного открытого конкурса (извещение о проведении торгов № 141216/0034876/01) между ООО «Грэйн Рич» и Комитетом по управлению имуществом, был заключен договор купли-продажи от 23.01.2017 № 613 объектов газового хозяйства, расположенных на территории Энгельсского муниципального района.

Между ООО «Грэйн Рич» и Комитетом по управлению имуществом, был заключен договор купли-продажи (купчая) земельных участков от 23.01.2017 № 3056-р.

18 июля 2017 года ООО «Грэйн Рич» во исполнение Агентского договора передало ФИО2 по акту приема-передачи № 1 объекты газового хозяйства, за исключением отсутствующих в натуре объектов и объектов, ошибочно включенных в предмет торгов, а по акту приема-передачи № 2 – земельные участки, приобретенные на основании вышеуказанного договора купли-продажи земельных участков.

25 июля 2017 года в Управление Росреестра обратился ИП ФИО2 как правообладатель, с двумя заявлениями: о государственной регистрации права собственности на сооружение с кадастровым номером 64:50:020801:363, вх. №64/999/001/2017- 23661 от 25.07.2017; о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:50:020809:13, вх. № 64/999/001/2017-23665 от 25.07.2017.

В подтверждение права собственности ИП ФИО2, на регистрацию представил, в том числе Агентский договор заключенный 18.07.2017 с ООО «Грэйн Рич», в соответствии с которым Агент (общество) принял на себя обязательства по поручению Принципала (ИП) за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, связанных с приобретением для Принципала объектов недвижимости – объектов газового хозяйства, находящихся в собственности Энгельсского муниципального района и выставленных на продажу путем проведения открытого конкурса, указанных в приложении № 1 к информационному сообщению, размещенному на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов по адресу https://torgi.gov.ru/ (извещение о проведении торгов № 141216/0034876/01).

О поступлении документов на государственную регистрацию заявителем были получены уведомления от 25.07.2017 № 20-722595 и от 25.07.2017 №20-722644.

Заявления о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества к ИП ФИО2 были поданы в Управление Росреестра по Саратовской области и представителем Продавца – Комитетом по управлению имуществом Энгельсского муниципального района.

10 августа 2017 года заявитель был уведомлен о приостановлении государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Решения о приостановлении государственной регистрации права собственности были приняты органом регистрации прав 09.08.2017 в виде уведомлений о приостановлении государственной регистрации от 09.08.2017 № 64/999/001/2017-23661 – в отношении сооружения, и в виде уведомления от 09.08.2017 № 64/999/001/2017-23665 – в отношении земельного участка.

Не согласившись с указанными действиями Управления Росреестра по Саратовской области, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на государственную регистрацию заявителем представлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, содержавшие полную и необходимую информацию в соответствии с требованиями Закона о регистрации, требования ИП ФИО2 о признании незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся в приостановлении государственной регистрации права собственности на сооружение с кадастровым номером 64:50:020801:363, путем оформления уведомления от 09.08.2017 № 64/999/001/2017-23661, а также в приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:50:020809:13, путем оформления уведомления от 09.08.2017 № 64/999/001/2017-23665, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Комиссией по приватизации была рассмотрена заявка ООО «Грэйн Рич» на участие в вышеуказанном конкурсе. По результатам рассмотрения данной заявки участником конкурса признано ООО «Грэйн Рич». Информация о действии агентского договора, в соответствии с которым вышеуказанное имущество будет принадлежать на праве собственности ФИО2., комиссией по приватизации не рассматривалась. Не предоставление комиссии по приватизации сведений о действии агентского договора нарушает как сам по себе принцип равенства покупателей муниципального имущества и открытости деятельности органов местного самоуправления, так и саму процедуру конкурса, который объявлен открытым по составу участников. Агентский договор заключен 14.12.2016 ООО «Грэйн Рич» с гражданином ФИО2

Гражданин ФИО2 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на момент признания в соответствии с протоколом заседания комиссии по приватизации 16.01.2017 заявки ООО «Грейн Рич» соответствующей требованиям действующего законодательства, а также допуска к участию в конкурсе и признании участником конкурса, как и на момент подписания договора купли-продажи 23.01.2017. По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 внесены 16.02.2017.

Суд указал на положения статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

К участию в конкурсе комиссией по приватизации допущено было именно ООО «Грейн Рич» и договор купли-продажи 23.01.2017 был подписан с указанным юридическим лицом, поэтому суд сделал вывод об отсутствии нарушений регистрирующим органом при принятии решения о приостановлении государственной регистрации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционной инстанции и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для приостановления государственной регистрации Управление Росреестра по Саратовской области ссылается на положения части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, согласно которой в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, на пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, а также на часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), которой установлено, что приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако в рассматриваемом случае Управление Росреестра по Саратовской области не привело в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации ни одного довода в обоснование того, что заключением и исполнением агентского договора, а также государственной регистрацией права собственности ИП ФИО2. нарушается свобода экономического пространства, ограничивается конкуренция между хозяйствующими субъектами, либо нарушается равенство покупателей государственного имущества.

Утверждение Управления Росреестра по Саратовской области о нарушении процедуры конкурса коллегией не могут быть приняты, в материалы дела доказательства о нарушении процедуры конкурса не представлены.

Так, судом первой инстанции установлено выполнение всех условий конкурса по продаже муниципального имущества. Соблюдены сроки, предусмотренные конкурсной документацией. Победителем конкурса стало лицо, которое предложило в ходе конкурса наиболее высокую цену за указанное имущество.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и ссылаясь на Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в обоснование довода о невозможности регистрации права собственности ИП ФИО2 на объекты газового хозяйства, указывает на то, что газопровод относится к опасным производственным объектам, поэтому организации, эксплуатирующие опасный производственный объект, их деятельность по эксплуатации подлежит лицензированию.

Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что объекты газового хозяйства приобретались на конкурсе, который согласно условиям был открытый и не запрещал участие физических лиц. Объекты приобретались по условиям конкурса с обременением – арендой. Приобретенные заявителем объекты недвижимого имущества находятся в аренде у АО «Газпром Газораспределение Саратовская область», которое является эксплуатирующей организацией. Доказательств не соблюдения требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации при эксплуатации объектов газового хозяйства, связанные со спецификой целевого назначения приобретенных объектов в материалы дела Управлением Росреестра по Саратовской области не предоставлено.

Пунктом 8 статьи 448 ГК РФ определено, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

В данном случае смена собственника не влечет изменение цены приобретаемого на торгах имущества, условием которого было наиболее высокая цена за указанное имущество.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, агентский договор от 14.12.2016 (с дополнительными соглашениями от 24.01.2017 № 1, от 18.07.2017 № 2), акт приема-передачи от 18.07.2017 № 1, акт приема передачи от 18.07.2017 № 2; договор купли-продажи от 23.01.2017 № 613 (с протоколом разногласий от 25.01.2017 № 1, протоколом согласования разногласий от 22.02.2017), акт приема-передачи от 06.02.2017 (с возражениями от 06.02.2017), суд первой инстанции установил, что регистрация права собственности ИП ФИО2 на основании заключенного с ООО «Грэйн Рич» агентского договора публично-правовые интересы не нарушает, а свидетельствует лишь о реализации указанного договора в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии с вышеуказанным агентским договором ООО «Грэйн Рич» обязуется по поручению ФИО2 совершить комплекс юридических и фактических действий, связанных с приобретением для последнего объектов газового хозяйства (в том числе вышеуказанного нежилого здания), находящихся в собственности Энгельсского муниципального района.

По условиям договора купли-продажи от 23.01.2017 № 613 Комитет по управлению имуществом продает, а покупатель – ООО «Грейн Рич» приобретает в собственность находящиеся в муниципальной собственности объекты газового хозяйства, расположенные на территории Энгельсского муниципального района, указанные в приложении к договору. По информации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, продажа вышеуказанных объектов осуществлена путем проведения открытого конкурса по продаже муниципального имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 1.1. Агентского договора от 14.12.2016 Агент обязался совершить для Принципала следующие действия: – участвовать в открытом конкурсе по продаже муниципального имущества – объектов газового хозяйства, находящихся в собственности Энгельсского муниципального района, согласно перечня и в соответствии с условиями конкурса, размещенными на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов по адресу https://torgi.gov.ru/ (Извещение о проведении торгов № 141216/0034876/01, продавец – Комитет по управлению имуществом); – в случае признания Агента победителем конкурса на основании протокола об итогах конкурса, заключить от своего имени с Комитетом по управлению имуществом договор купли-продажи имущества и договор купли-продажи земельных участков, оплатить в полном объеме стоимость приобретенного муниципального имущества в соответствии с условиями заключенных договоров, принять от Продавца имущество по актам приема-передачи; – передать Принципалу по актам приема-передачи все полученное по сделкам в течение 10 дней с момента подписания Агентом и Комитетом по управлению имуществом актов приема-передачи имущества и земельных участков для осуществления государственной регистрации права собственности на приобретенные объекты на Принципала.

Согласно пункту 1.2 указанного Агентского договора права и обязанности по договорам, заключенным Агентом в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, возникают непосредственно у Агента.

Как следует из пункта 1.3. Агентского договора, договор заключен по модели договора комиссии. К отношениям, вытекающим из договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» особенность договора комиссии в отношении недвижимого определяется спецификой правового режима такого имущества.

Поскольку на основании пункта 1 статьи 996 ГК РФ право собственности переходит непосредственно от комитента к третьему лицу (покупателю) или от третьего лица (продавца) к комитенту, с заявлениями о государственной регистрации перехода прав могут обращаться лишь указанные лица, но не комиссионер.

Исходя из анализа положений указанного информационного письма с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты газового хозяйства вправе обратиться ИП ФИО2 (комитент, принципал), а не ООО «Грэйн Рич» (комиссионер), действующий в интересах ФИО2

Принимая во внимание, что предмет агентского договора, в котором агент действует от своего имени, связан с приобретением объекта недвижимости в интересах принципала, то в процедуре государственной регистрации перехода прав на такое имущество и сделок с ним может участвовать либо сам принципал, либо агент, действующий на основании выданной принципалом нотариальной доверенности.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: «В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку»

Вследствие чего, сделка, заключенная по результатам торгов, проведенных с нарушением правил, ничтожной не является, а становится недействительной в силу признания ее таковой в судебном порядке. Доказательств признания торгов недействительными в материалы дела не представлено.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Управлением Росреестра таких доказательств в материалы дела не представлено.

Регистрирующий орган до признания оспоримой сделки недействительной в судебном порядке не может установить отсутствие юридической силы такой сделки, а значит, не вправе требовать от заявителя документы, которые имеют правовое значение исключительно для установления обстоятельств, связанных с недействительностью оспоримой сделки.

Поскольку в установленном порядке торги и заключенная по их итогам сделка не оспорены и недействительными не признаны, а регистратор не вправе оценивать сделку на предмет ее недействительности по основаниям оспоримости, то причины, по которым был осуществлен отказ в государственной регистрации права Управлением Росреестра, следует признать не основанными на законе.

В связи с чем доводы Управления Росреестра по Саратовской области о нарушении порядка проведения торгов коллегией кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, в рассматриваемом случае обращение ИП ФИО2 с заявлениями о государственной регистрации права собственности полностью согласуется с нормами действующего гражданского законодательства и практикой арбитражных судов, не ограничивает права иных участников гражданского оборота.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку регистрация права собственности ИП ФИО2 на основании заключенного с ООО «Грэйн Рич» агентского договора свидетельствует лишь о реализации указанного договора, заключенного в соответствии с нормами гражданского законодательства и никоим образом не нарушает публично-правовые интересы.

Кроме того как установлено судом заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества к ИП ФИО2 были поданы в Управление Росреестра по Саратовской области и представителем продавца – Комитетом по управлению имуществом Энгельсского муниципального района.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством установлен принцип свободы договора и реализации гражданских прав, суд первой инстанций правомерно удовлетворил заявленные требования предпринимателя.

Вывод Управления Росреестра по Саратовской области о непредставлении ФИО2 документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, также является ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А57-21826/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

С.Ю. Муравьев