Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Детский мир» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Астэк-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Астэк-Девелопмент» (далее – ООО «Астэк-Девелопмент») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Детский мир» (далее – ЗАО «Детский мир») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 31 397 132,42 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, требование ЗАО «Детский мир» к ООО «Астэк-Девелопмент» признано обоснованным в размере 31 397 132,42 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении требований ЗАО «Детский мир» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, в удовлетворении требования ЗАО «Детский мир» отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что должник и ЗАО «Детский мир» входят в одну группу компаний, участники которой имеют явные признаки взаимозависимости и аффилированности. При вынесении спорного определения суды не рассматривали вопрос о разумности экономического обоснования финансирования, в материалы дела они не представлены. Само по себе наличие определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2021 по делу № А57‑21894/2017 о признании сделок недействительными не освобождает суд при принятии решения об обоснованности требований кредитора от оценки иных обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2021 признаны недействительными сделками: акты зачета встречных однородных требований от 02.10.2017, 30.11.2017, 22.08.2017, заключенные между ООО «Астэк-Девелопмент» и ЗАО «Детский мир». Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Астэк-Девелопмент» к ЗАО «Детский мир» на 50 264 030 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ЗАО «Детский мир» к ООО «Астэк‑Девелопмент» на сумму 50 264 030 руб.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2021 по делу № А57-21894/2017 вступило в законную силу 11.05.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2021 по делу № А57-22879/2017 сделка, заключенная между ЗАО «Детский мир» и ООО «Прадиум» в части договоров уступки права требования от 02.10.2017 № 2 и № 3, зачета встречных однородных требований признана недействительной; в качестве последствий недействительности договоров восстановлены права требования ООО «Прадиум» к ООО «Астэк-Девелопмент» в размере 18 963 869,13 руб., ранее прекращенные ЗАО «Детский мир» в результате подписания акта зачета встречных однородных требований от 02.10.2017.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего ЗАО «Детский мир» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 397 132,42 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование ЗАО «Детский мир» в размере 31 397 132,42 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника – ООО «Астэк-Девелопмент», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Между тем наличие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, не препятствует разрешению вопроса об очередности удовлетворения требований кредитора.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Судами установлено, что требование кредитора поступило в арбитражный суд 27.07.2021, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 29(6509) от 16.02.2019, реестр требований кредиторов закрыт 16.04.2019.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) если судом признана недействительной сделка, по которой должник получил от другой стороны имущественное предоставление (договор купли-продажи, мены, подряда и др.), то, поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. Если такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов (при этом применяется порядок, предусмотренный пунктом 6 настоящего Постановления).

Абзацем 4 пункта 6 Постановления № 32 разъяснено, что поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ЗАО «Детский мир» подлежит субординации и не может быть удовлетворено даже за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2020 по делу № А57-31732/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, установлено, что учредителями юридического лица – ООО «Астэк-Девелопмент», являются:

- общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Астэк-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с размером доли 0,004%;

- закрытое акционерное общество «Детский Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с размером доли 92,798%;

- открытое акционерное общество «Торговый Дом «Центральный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с размером доли 7,198%.

Таким образом, должник входит в одну группу компаний, участники которой имеют явные признаки взаимозависимости и аффилированности через участие в органах управления, общее фактическое руководство, расположение по одному юридическому и почтовому адресу. Участники этой группы имеют общих кредиторов: ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк «ФК Открытие», для целей кредитования представляли этим банкам консолидированную отчетность, а также участники группы оказывали друг другу услуги в виде предоставления общим кредиторам обеспечений в виде залога и поручительства, оказывали друг другу финансовую помощь.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

В пункте 9 Обзора разъяснено, что если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) – требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой.

Кроме того, правила компенсационного финансирования распространяются и на ситуации приобретения требования у внешнего кредитора (если договор купли-продажи права был заключен уже в ситуации объективного банкротства (пункт 6.2 Обзора) и на ситуации включения в реестр требований кредиторов суммы вознаграждения по договору покрытия.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из обстоятельств дела, установив аффиллированность сторон, их недобросовестность и вред по отношению к другим кредиторам при возникновении обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование ЗАО «Детский мир» в размере 31 397 132,42 руб. подлежит субординации и может быть удовлетворено в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что наличие определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2021 по делу № А57‑21894/2017 о признании сделок недействительными не освобождает суд при принятии решения об обоснованности требований кредитора от оценки иных обстоятельств, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку требования ЗАО «Детский мир» подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2021 по делу № А57‑21894/2017 и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, соответствующие требования являются документально обоснованными, и в этом случае суду надлежит определить лишь очередность их погашения, что и было сделано судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают законности выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А57-21894/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Н.Н. Королёва