Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей: от заявителя кассационной жалобы — Спиридонова М.А. по доверенности от 23.10.2014, от заявителя по делу — Салахов Р.Х. по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Регион-64» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2014 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Луговской Н.В., Акимова М.А., Веряскина С.Г.) от 14.07.2014, принятые в рамках дела № А57-21899/2013,

возбужденного по заявлению федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» (Орликов пер., 1/11, Москва, 107139, ОГРН 1027700240150)

к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (ул. Соколовая, 339, г. Саратов, 410034, ОГРН 1026403675913),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Регион-64» (ул. Депутатская, 2, г. Саратов, 410047, ОГРН 1116450002613),

о признании незаконным постановления от 30.08.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» (далее — Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании постановления от 30.08.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Регион-64» (далее — Общество), вынесенного главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее — ГУ МВД РФ по Саратовской области).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, заявленные требования удовлетворены: постановление ГУ МВД РФ по Саратовской области от 30.08.2013 о прекращении производства об административном правонарушении признано незаконным, материалы дела об административном правонарушении направлены ГУ МВД РФ по Саратовской области (ОП ООПАЗ ГУ МВД РФ по Саратовской области) для рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2014 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе от 10.09.2014 и дополнении к ней от 21.11.2014 Общество указывает на неверное исчисление судами срока на обжалование Предприятием постановления административного органа. Заявитель кассационной жалобы полагает, что соответствующий срок пропущен Предприятием по неуважительным причинам, поскольку он подлежит исчислению по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП), а не Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно с учетом выходных и праздничных дней. В связи с указанным обстоятельством основания для удовлетворения требований Предприятия отсутствовали.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Представитель Предприятия в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ГУ МВД РФ по Саратовской области, надлежаще извещенное о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов, в картотеке арбитражных дел, явки своего представителя не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие является обладателем исключительного права на словесный товарный знак «КАВКАЗ» по свидетельству Российской Федерации № 301054 в отношении товаров 33 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе вина.

На основании сведений, содержащихся в письме Предприятия от 09.08.2013 № 04-13/587 ГУ МВД РФ по Саратовской области 23.08.2013 возбудило производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, и провело административное расследование по выявленным фактам поставок алкогольной продукции (вина) с наименованием «Порт КАВКАЗ 072», на этикетке, контрэтикетке и товаросопроводительных документах которой было использовано словесное обозначение «КАВКАЗ».

ГУ МВД РФ по Саратовской области 30.08.2013 вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

Полагая, что указанное постановление было вынесено незаконно — без привлечения к участию в деле в качестве потерпевшего правообладателя товарного знака «КАВКАЗ» — Предприятие обратилось в арбитражный суд за его оспариванием.

Суд первой инстанции признал требования Предприятия обоснованными, отклонив довод Общества о пропуске заявителем срока на обжалование постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда, также отклонив довод апелляционной жалобы о пропуске Предприятием срока на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к вопросу о порядке исчисления срока, установленного для обжалования постановлений по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя кассационной жалобы, соответствующий срок подлежит исчислению по правилам статьи 4.8 КоАП, в соответствии с которыми срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, а в срок, исчисляемый днями, не засчитывается лишь тот нерабочий день, на который приходится окончание срока. В последнем случае последним днем срока считается следующий за ним первый рабочий день. Общество полагает, что суды, исчислив срок на обжалование в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым нерабочие дни не включаются в сроки, исчисляемые днями, тем самым допустили неправильное применение норм материального права и нарушили нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Позиция заявителя кассационной жалобы является ошибочной, поскольку основана на неверном понимании процессуальных норм.

Так, согласно части 1 статье 30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 того же Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из приведенной нормы, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, следует, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством определяется не только порядок подачи соответствующих заявлений и порядок их рассмотрения, но и сроки на обжалование постановлений административных органов и порядок их исчисления, что следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции от 10.11.2011), в соответствии с которым при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно вышеупомянутой норме части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, десятидневный срок для подачи заявления об оспаривании постановление административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении правильно исчислен судами первой и апелляционной инстанций без учета нерабочих дней.

Так, оспариваемое постановление получено заявителем 27.11.2013. Течение срока на его обжалование началось для заявителя на следующий день, то есть 28.11.2013. С учетом выходных дней (30 ноября, 1, 7 и 8 декабря) последним днем срока на подачу заявления являлось 11.12.2013. Заявление подано Предприятием в Арбитражный суд Саратовской области согласно отметке канцелярии 10.12.2013, то есть до истечения срока на оспаривание постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2014 по делу № А57-21899/2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Регион-64» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судья Е.Ю. Пашкова

Судья А.А. Снегур