Гражданский кодекс часть 1

на решение от 03.07.06 (судья Гвоздкова В.П.) и постановление апелляционной инстанции от 26.10.06 (председательствующий Веряскина С.Г., судьи Провторова Т.В., Христофорова Н.В.) Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-21928\04,

по иску ООО «Берегиня» к ГУ ФРС по Саратовской области, ФИО2, третье лицо – МРИ ФНС России,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Берегиня»(истец), обратилось в суд с иском к Главному управлению Федеральной Регистрационной службы по Саратовской области, о применении последствий недействительности договора об отступном недвижимости от 21.10.1998, признании факта включения в единый государственный реестр прав записи о государственной регистрации соглашения об отступном от 21.10.1998 недействительным (несостоявшимся), и как следствие - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.10.1998 г. № 64-1.48-9.1998-955.1 и от 22.10.1998 № 64-1.48-9.1998-956.1; обязании учреждения юстиции исключить из единого государственного реестра прав записи о государственной регистрации соглашения об отступном от 21.10.1998 о предполагаемой передаче недвижимого имущества ТОО «Берегиня» физическому лицу ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что соглашение об отступном не является сделкой, в связи с чем, не подлежала государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил предмет требований и просил признать зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество недействительным как зарегистрированное на основании ничтожной сделки, т.е. соглашение об отступном от 21.10.1998, прекратить право собственности на недвижимое имущество на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 22.10.1998 № 64-1.48-9.1998-955.1 и исключить из единого государственного реестра прав записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество, и применить последствия недействительности сделки.

Решением от 21.02.05 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.05 вышеуказанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку не привлечен ответчиком ФИО2, а принятым решение затрагивались его права и интересы.

При новом рассмотрении спора определением от 12.07.05 в качестве ответчика суд привлек к участию в деле ФИО2

Решением от 3 июля 2006 года в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.06 решение от 03.07.06 оставлено без изменения.

Истец в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель считает, что ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности не представлялось.

С заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

Представитель ответчика с кассационной жалобой не согласился, пояснил, что срок исковой давности был заявлен в отзыве на иск.

Лица, участвующие в деле, в установленном порядке надлежащим образом извещены, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

При проверке судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает не подлежащими отмене решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.1998 Учреждением юстиции по регистрации прав на территории Саратовской области было зарегистрировано право собственности ФИО2 на объекты недвижимости: нежилое помещение общей площадью 86,4 кв.м. на первом этаже шестиэтажного жилого дома, литер Н, расположенное по адресу: <...> и нежилое одноэтажное здание общей площадью 11,6 кв.м., литер 626, расположенное по адресу: <...> (л.д.57,58 том 2).Основанием для государственной регистрации права собственности явилось соглашение об отступном от 21.10.1998 (л.д.62 том 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на соблюдение ГУ ФРС по Саратовской области норм действующего гражданского законодательства, регулирующего вопросы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с положениями главы 14 ГК РФ право собственности приобретается по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ правоустанавливающими документами, на основании которых возникло право собственности у ФИО2, являются договор займа и соглашение об отступном, которые были оспорены в суде общей юрисдикции.

Решением Волжского суда г. Саратова от 05.08.04, в удовлетворении иска ТОО «Берегиня» о признании соглашения об отступном и договора займа недействительными, о признании договора займа незаключенным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительной записи в ЕГРП, о прекращении права собственности ФИО2 было отказано.

На ООО «Берегиня» возложена обязанность не чинить препятствия ФИО2 во владении и пользовании нежилыми помещениями магазина площадью 86,4 кв.м в д.№123 по ул.Мичурина г.Саратова, и нежилого одноэтажного строения площадью 11,6 кв.м. по адресу: <...> и передать ФИО2 ключи от данных помещений.

Кроме того, суд решил выселить ТОО «Берегиня» из нежилого помещения магазина площадью 86,4 кв.м по адресу .т. Саратов, ул.Мичурина, д. 123, и из нежилого одноэтажного строения площадью 11,6 кв.м. по адресу: <...>.

В остальной части производство по делу было прекращено.

Таким образом, основания возникновения у ФИО2 права собственности на спорные объекты недвижимого имущества признаны законными судом общей юрисдикции. При таких обстоятельствах у ФИО2 имелись надлежащие правовые основания для регистрации права собственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно применено статья 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении истцом срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ. Применительно к данной норме, суд исследовал все обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Для переоценки материалов дела и установленных в связи с ними обстоятельств, у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 указанной статьи такие заявления могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, при отсутствии оснований для его восстановления, может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах дела, обжалованные судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.06 Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-21928/04 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Петров

Судьи З.А. Цаплева

Ф.Г. Аглиуллина