Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2018 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу № А57-21957/2017

по жалобе ФИО1 на незаконное бездействие финансового управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова Ивана Николаевича, 04.12.1972 года рождения, г. Саратов, (ИНН: 645326983100), заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель), являющийся конкурсным кредитором должника, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2 при формировании конкурсной массы должника (не истребование информации в целях выявления имущества должника и контролирующих должника лиц, не обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), по не выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, по не проведению собраний кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2018 производство по жалобе ФИО1 на бездействия финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО2 в части не проведения собрания кредиторов должника прекращено в связи с отказом заявителя от требования в указанной части и его принятия судом.

В удовлетворении жалобы Сусликова А.Н. на бездействие финансового управляющего должника Иванова И.Н. - Бойкова В.В. в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит определение суда первой инстанции от 01.06.2018 и постановление апелляционного суда от 31.07.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех доказательств (материалов дела), которые имелись у судов первой и апелляционной инстанции на момент принятия ими судебных актов; принятие и исследование арбитражным судом кассационной инстанции новых доказательств законом не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим ФИО2 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Предметом спора является бездействие финансового управляющего ФИО2 при формировании конкурсной массы должника, по не выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано на выявление им имущества, которым пользуется должник на протяжении нескольких лет - легкового автомобиля, зарегистрированного на ФИО4, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что данное лицо - ФИО4 является контролирующим должника лицом.

Совместное проживание ФИО4 с дочерью - ФИО5 в квартире, принадлежащей на праве собственности последней, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ФИО5 также является контролирующим должника лицом.

По мнению заявителя, бездействие финансового управляющего по не истребованию информации о лицах контролирующих должника - Колосовой Т.А. и Колосовой В.А. (информации о родителях Колосовой В.А., об их имущественном положении, совершенных ими сделках); по не принятию надлежащих мер к выявлению сокрытого должником имущества, приобретенного за его счет, и совершенных с ним сделок путем получения информации из Российского Союза Автостраховщиков о полисах ОСАГО в отношении должника; информации об объектах недвижимости и движимом имущества (транспортных средств), приобретенных членами семьи должника, контролирующими должника лицами - Колосовой Т.А. и Колосовой В.А.; информации о счетах в банковских, иных кредитных организациях в отношении членов семьи должника, Колосовой Т.А. и Колосовой В.А., и движении денежных средств по ним; информации о принадлежности членам семьи должника, Колосовой Т.А. и Колосовой В.А. долей участия в юридических лицах, о том, являются ли указанные лица учредителями, состоят ли в органах управления юридических лиц; информации о том, являются ли члены семьи должника, Колосова Т.А. и Колосова В.А. клиентами небанковских кредитных организаций, об оказанных и предоставленных им данными организациями услугах; информации о наличии у должника, членов его семьи, Колосовой Т.А. и Колосовой В.А. криптовалюты; по не принятию мер (обращению в суд за санкцией) для получения доступа к электронной переписке должника и членов его семьи для выявления электронных кошельков и сделок с криптовалютой; по непринятию мер к получению сведений о доходах должника; по непринятию мер к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим Бойковым В.В. возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы (выявлению имущества гражданина).

Кроме того, заявителем приведены доводы о не совершении финансовым управляющим действий для целей выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, в частности, не направлено в правоохранительные органы заявление о проведении в отношении должника проверки по статье 196 УК РФ, не выявлены и не подвергнуты анализу на предмет признаков преднамеренного и фиктивного банкротства сделки должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суды первой и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о недоказанности заявителем незаконного бездействия ФИО2 при исполнении полномочий финансового управляющего имуществом ФИО3

Отклоняя доводы заявителя о не принятии финансовым управляющим мер к получению информации о лицах, контролирующих должника, путем получения информации из Российского Союза Автостраховщиков о полисах ОСАГО в отношении должника и их привлечению к субсидиарной ответственности, арбитражные суды исходили из того, что по смыслу положений статей 61.10, 213.9, 213.32 Закона о банкротстве привлечению к субсидиарной ответственности подлежат лица, контролирующие должника - юридическое лицо; должник - гражданин самостоятельно несет всю ответственность за осуществление своей деятельности; привлечение к субсидиарной ответственности иных лиц в рамках дела о банкротстве гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено.

Также судами отмечено, что получение информации о полисах ОСАГО в отношении должника из Российского Союза Автостраховщиков не может привести к достижению целей процедуры банкротства - реализации имущества должника, а именно - расчетам с кредиторами, поскольку данная организация не располагает сведениями о контролирующих должника лицах.

Приняв во внимание, что сам факт наличия страхования ответственности должника (включение его в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством) не может служить подтверждением наличия каких-либо прав должника на транспортное средство, а равно как и его участие в сделках в отношении этого имущества; представление в материалы основного дела документальных доказательств отсутствия у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества, подтвержденных ответами регистрирующих органов на запросы финансового управляющего, и информации (сведений) о признании должника безработным, периоде его нахождения на учете в службе занятости и размере пособия по безработице, на основании которой арбитражным судом при принятии решения о признании должника - Иванова И.Н. банкротом была установлена невозможность последнего погашать задолженность перед кредиторами, арбитражные суды отклонили как несостоятельные доводы заявителя относительно бездействия финансового управляющего по не истребованию информации об объектах недвижимости и движимом имущества (транспортных средств), сведений о доходах должника.

Отклоняя доводы заявителя о непринятии финансовым управляющим мер к получению (истребованию) информации об объектах недвижимости и движимом имущества (транспортных средств), приобретенных членами семьи должника, контролирующими должника лицами - ФИО4 и ФИО5, о совершенных ими сделках; информации о счетах в банковских, иных кредитных организациях в отношении членов семьи должника, ФИО4 и ФИО5, и о движении денежных средств по ним; информации о принадлежности членам семьи должника, ФИО4 и ФИО5 долей участия в юридических лицах, о том, являются ли указанные лица учредителями, состоят ли в органах управления юридических лиц; информации о том, являются ли члены семьи должника, ФИО4 и ФИО5

клиентами небанковских кредитных организаций, об оказанных и предоставленных им данными организациями услугах; информации о наличии у должника, членов его семьи, Колосова Т.А. и Колосова В.А. криптовалюты, арбитражные суды исходили из того, что финансовый управляющий не является лицом, наделенным законом правом на получение информации об имущественных правах (имуществе) и совершаемых сделках в отношении иных, помимо должника, лиц, и действующее законодательство не содержит положений, обязывающих регистрирующие органы (включая органы Росреестра, ГИБДД) предоставлять финансовому управляющему информацию о правах (имуществе) иных, помимо должника, лиц.

При этом судами отмечено, что нормами действующего законодательства (в частности, Федерального закона «О персональных данных») установлен прямой запрет на раскрытие третьим лицам и распространение персональных данных граждан без их согласия.

Кроме того суды пришли к выводу о том, что истребование информации из небанковских кредитных организаций также не приведет к установлению наличия какого-либо имущества у должника, факта сокрытия им имущества и доходов.

Отклоняя доводы о непринятии финансовым управляющим мер к получению (истребованию) информации о наличии у должника, членов его семьи, ФИО4 и ФИО5 криптовалюты, арбитражные суды также исходили из того, что из прямого толкования норм права «криптовалюта» не относится к объектам гражданских прав, находится вне правового поля на территории Российской Федерации, исполнение сделок с криптовалютой, ее транзакции не обеспечиваются принудительной силой государства, а отсутствие в системе криптовалюты контролирующего центра, анонимность пользователей криптовалют не позволяет с определенностью установить принадлежность криптовалюты в криптокошельке, находящемся в сети Интернет, конкретному лицу.

Признавая несостоятельными доводы жалобы в части, касающейся не совершения финансовым управляющим действий для целей выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, а именно, не направление им в правоохранительные органы заявления о проведении в отношении должника проверки по статье 196 УК РФ, не проведение анализа сделок должника, арбитражные суды исходили из следующего.

Судами установлено проведение финансовым управляющим ФИО2 в соответствии с требованиями Закона о банкротстве анализа финансового состояния должника, составление им и представление в материалы основного дела заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника - ФИО3, размещение финансовым управляющим соответствующих сообщений в ЕФРСБ.

Учитывая, что признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО3 финансовым управляющим выявлено не было, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии у финансового управляющего оснований для обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и

нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в частности, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника - гражданина.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и не установив не соответствия обжалуемых действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 требованиям Закона о банкротстве, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего не опровергают, тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционного инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Доводов относительно законности и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных актов в остальной части (касающейся прекращения производства по жалобе ФИО1 на бездействие финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО2 в части не проведения собрания кредиторов должника), кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А57-21957/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.В. Конопатов

М.В. Коноплёва