Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Демас» (ИНН 7718274096, ОГРН 1157746839480), г. Москва к Министерству социального развития Саратовской области (ИНН 6452932553, ОГРН 1076450011439),

г. Саратов о признании незаконным решения Министерства социального развития Саратовской области от 22.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 115-К от 10.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Демас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Министерству социального развития Саратовской области (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 22.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.07.2017 № 115-К.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Министерства социального развития Саратовской области от 22.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.07.2017 № 115-К.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017 возвращена ответчику в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции от 28.12.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил решение суд первой инстанции от 28.12.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) был заключен государственный контракт от 10.07.2017 № 115-К (далее – контракт) в целях обеспечения техническими средствами реабилитации - креслами-колясками (далее - товар) инвалидов (далее - получатели), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и документацией об аукционе в электронной форме (далее - документация), а заказчик обязался оплатить товар фактически поставленный поставщиком, покупателям.

Наименование, количество и цена товара определяются в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта). Срок поставки товара: с 20.07.2017 по 01.12.2017.

Ответчик со ссылкой на пункт 1 часть 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принял решение 22.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. При этом ответчик указал, что согласно протоколу от 19.07.2017 технические характеристики осмотренного образца кресла-коляски «не соответствуют техническому заданию».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 506-522, 523, 525, главой 39 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), и пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 6.4 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем при определении поставщика.

Материалами дела установлено, что указанный контракт был заключен по результатам электронного аукциона, поэтому вся информация по нему размещается на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - Официальный сайт ЕИС), предназначенном для обеспечения свободного и безвозмездного доступа к полной и достоверной информации о контрактной системе в сфере закупок и закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также для формирования, обработки и хранения такой информации.

Одновременно с извещением о проведении электронного аукциона была размещена документация об аукционе в электронной форме для субъектов

малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на определение поставщика товара «Обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации - креслами- колясками» для нужд министерства социального развития Саратовской области (далее – документация).

В пункте 8.2. раздела 8 документации содержатся требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности и иные показатели, связанные с определением соответствия товара потребностям заказчика.

Таким образом, истец до заключения контракта знал о технических характеристиках товара, а так же – о требованиях к поставляемому товару.

Технические средства реабилитации были рекомендованы инвалидам в Индивидуальных программах реабилитации.

По условиям контракта заказчик вправе в любое время проверять исполнение поставщиком условий контракта, соответствие технических характеристик товара требованиям контракта и передачу товара получателям, и требовать от поставщика отчет о ходе исполнения Контракта.

Так, в ходе проверки 19.07.2017 ответчиком было выявлено частичное несоответствие характеристик товара обязательным требованиям, установленным контрактом, а именно поставляемый товар не соответствует установленным извещением № 0860200000817002304 об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям к поставляемому товару, а именно: - по паспорту кресло-коляска для больных ДЦП прогулочное, в том числе для детей инвалидов GR STAR рама изготовлена из тонкостенных стальных труб (по условиям и техническим характеристикам контракта рама изготовлена из алюминия); - по визуальному осмотру товара подставка для ног - раздельная (по условиям и техническим характеристикам контракта - подставка для ног цельная, регулируемая по высоте); - по визуальному осмотру товара отсутствуют боковые подушки (по условиям и техническим характеристикам контракта - кресло-коляска GR STAR оснащено боковыми

подушками); - вес кресла-коляски GR STAR - 17,8 кг, что не соответствует условиям и техническим характеристикам Контракта, а также паспорту изделия, в котором вес составляет 14 кг.

В соответствии с пунктом 1.15.1 контракта доставка товара осуществляется в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня получения пофамильной разнарядки.

Разнарядки направляются поставщику не чаще (одного) раза в неделю. В сентябре, октябре и ноябре 2017 года поставка осуществляется в течение 30 (тридцати) дней со дня получения пофамильной разнарядки, которая направляется заказчиком не позднее 01.11.2017.

Таким образом, началом процедуры передачи товара является факт направления заказчиком в адрес поставщика указанной пофамильной разнарядки.

Согласно пункту 4.1 контракта при передаче товара получателю оформляется акт приема-передачи товара, который подписывается получателем (или его представителем) и поставщиком. Указанный Акт оформляется в 3-х экземплярах.

В соответствии с положениями пункта 4.2. контракта на основании указанных Актов приема-передачи товара поставщик составляет в 2-х экземплярах реестр о выдаче товара, которые предоставляются заказчику на бумажном носителе и в электронном виде.

Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что в течение 2 рабочих дней после представления поставщиком Реестра о выдаче товара покупатель осуществляет экспертизу данных, указанных в представленных документах, и данных, указанных в Акте приема-передачи Товара.

Следовательно, экспертиза на соответствие его техническому заданию, должна проводиться только после направления поставщику пофамильной разнарядки и только после того, как товар будет передан получателям с составлением соответствующих Актов приема-передачи и Реестров о выдаче.

Однако на момент составления решения 22.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта ни одной пофамильной разнарядки в адрес поставщика направлено не было, соответственно товар не был поставлен. В связи с этим у заказчика отсутствовали правовые основания для проведения экспертизы поставленного товара, поскольку ни одного изделия, предусмотренного контрактом, получателям не передавалось.

Осмотр образца кресла-коляски был организован ООО «Демас» на территории своего представительства исключительно в демонстрационных целях, чтобы показать свои возможность и готовность поставить товар той марки и того производителя, что были указаны в техническом задании.

Указанный осмотр был проведен сторонами по взаимному согласию, но не в рамках тех обязательств и правоотношений, что были предусмотрены контрактом.

Кроме того, помимо спорного контракта № 115-К от 10.07.2017г. между министерством социального развития Саратовской области и ООО «Демас» были заключены и иные контракты, по которым поставке подлежат товары, обладающие иными характеристиками, чем в контракте.

Исходя из изложенного ответчик, не передав поставщику пофамильные разнарядки для выдачи товара, не предоставив поставщику возможности осуществить передачу кресел-колясок их конечным получателям, проведя экспертизу изделий без соблюдения необходимых процедур, не имел законных оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Более того, осмотр изделий был произведен ответчиком 19.07.2017, то есть до начала поставки, предусмотренной контрактом - 20.07.2017.

При этом доказательства направления ответчиком в адрес истца претензий, содержащих сроки устранения якобы выявленных несоответствий, суду не представлены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017 по делу № А57-22059/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Саратовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова
Судьи С.А. Филимонов
Е.Н. Бубнова