Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2018 года по делу № А57-22128/2017 (судья К.А. Елистратов)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Эластик» (ИНН 6439005373, ОГРН 1026401414710)

к Балаковскому муниципальному району Саратовской области в лице комитета по

распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН 6439071030, ОГРН 1096439000932)

муниципальному образованию городу Балаково в лице Комитета по распоряжению

муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

представителя закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Эластик» Анощенкова А.А., действующего по доверенности от 21.02.2018,

представителя комитета финансов Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области Лобанова Н.А., действующего по доверенности от 09.01.2018,

представителя комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Булановой И.А., действующей по доверенности № 9 от 28.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Эластик» (далее - ЗАО «ТД «Эластик», истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с Балаковского муниципального района Саратовской области в лице комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет казны Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 317575 рублей 24 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7851 рубль 50 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 317 575 рублей 24 коп. с момента вступления в законную силу решения и по день уплаты данной суммы с начислением на ее остаток по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; взыскании с муниципального образования город Балаково в лице комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет казны города Балаково в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 317 575 рублей 24 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 851 рубль 50 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 317 575 рублей 24 копейки с момента вступления в законную силу решения и по день уплаты данной суммы с начислением на ее остаток по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2018 года (с учетом определения об опечатке) иск удовлетворён.

Балаковский муниципальный район Саратовской области в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что отказ в выдаче градостроительного плана арендуемого истцом земельного участка не являлся препятствием в пользовании истцом арендованным имуществом в соответствии с его целевым назначением. Кроме того, по мнению апеллянта, при наличии действующего договора аренды земли оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении и взыскания уплаченной во исполнения данного договора арендный платы не имеется.

Комитетом финансов Администрация Балаковского муниципального района Саратовской областив порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит её удовлетворить.

ЗАО «ТД «Эластик» также в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Комитета финансов Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области и ЗАО «ТД «Эластик» в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё, дали аналогичные пояснения.

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.02.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Комитета финансов Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области и ЗАО «ТД «Эластик», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, по итогам состоявшегося 28.07.2014 аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, 14.08.2014 между управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (арендодателем; далее - управление) и ЗАО «Торговый Дом «Эластик» (арендатором) был подписан договор аренды земли № 65, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:010103:76 площадью 2 570 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, между территорией ООО «Изумруд» и терапевтическим корпусом городской больницы № 1, с разрешенным использованием - земельные участки под спортивно-оздоровительные учреждения (спортзалы, бассейны, ФОК, спортплощадки), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Договор заключен сроком на 5 лет с 28.07.2014 по 27.07.2019 и зарегистрирован в установленном законом порядке 28.08.2014.

Исходя из взаимосвязанных условий пунктов 1.1, 5.1.1 и 5.2.2 договора аренды, использование земельного участка в соответствии с целью (разрешенным использованием) и условиями его предоставления является правом и обязанностью арендатора.

29.09.2014 ЗАО «Торговый Дом «Эластик» обратилось в администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением от 25.09.2014 № 164, в котором в соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации просило подготовить и утвердить градостроительный план названного земельного участка для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса.

Решением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, оформленным письмом от 09.10.2014 № 01-15/4371, в выдаче градостроительного плана было отказано.

Ссылаясь на то, что в связи с вышеуказанным обстоятельством арендатор не мог использовать арендованный земельный участок в соответствии с его целевым назначением, однако арендную плату вносил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ЗАО «Торговый Дом «Эластик» исполняло встречные обязательства, вносило в установленном Договором порядке арендную плату. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от 14.04.2015 № 164 на сумму 112 857 рублей 85 копеек, от 18.11.2015 № 617 на сумму 110 404 рубля 42 копейки (с учетом письма от 27.01.2016 № 11), от 27.01.2016 № 37 на сумму 111631 рубль 14 копеек, от 11.03.2016 № 107 на сумму 112 857 рублей 86 копеек, от 07.06.2016 № 291 на сумму 112 857 рублей 85 копеек, от 13.09.2016 № 530 на сумму 111 326 рублей 14 копеек, а всего на сумму 671 935 рублей 26 копеек.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец указывает, что внесённая им арендная плата является неосновательным обогащением ответчика, поскольку в результате принятия администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области решения, оформленного письмом от 09.10.2014 № 01-15/4371, ответчику было отказано в выдаче градостроительного плана, что воспрепятствовало арендатору использовать арендованный земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность заявленного истцом требования, установил, что 10.11.2014 ЗАО «Торговый Дом «Эластик» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании отказа в выдаче градостроительного плана незаконным, которое принято к производству определением от 11.11.2014 (дело № А57-24847/2014).

29.12.2014 управление предъявило в Арбитражный суд Саратовской области исковое заявление о признании недействительным договора аренды земли от 14.08.2014 № 65, которое принято к производству определением от 23.01.2015 (дело № А57-29348/2014).

По ходатайству администрации Балаковского муниципального района Саратовской области производство по делу № А57-24847/2014 определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57- 29438/2014.

Распоряжениями администрации Балаковского муниципального района Саратовской областиот 26.12.2014 № 915-рк «О мерах оптимизации структуры и штата администрации Балаковского муниципального района» и от 27.01.2015 № 35-рк «О внесении изменений в распоряжение администрации Балаковского муниципального района от 26.12.2014 № 915-рк» управление переименовано в комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - комитет).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2015 по делу № А57- 29348/2014 Комитету отказано в иске о признании договора аренды земли от 14.08.2014 № 65 недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2015 по делу № А57-24847/2014 признано незаконным решение администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, оформленное письмом от 09.10.2014 № 01-15/4371, об отказе в выдаче ЗАО «Торговый Дом «Эластик» градостроительного плана названного земельного участка для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса, на администрацию возложена обязанность подготовить и выдать обществу данный градостроительный план.

Во исполнение данного судебного акта Администрация постановлением от 09.03.2016 № 699 утвердила градостроительный план земельного участка для размещения физкультурно- оздоровительного комплекса по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, между территорией ООО «Изумруд» и терапевтическим корпусом городской больницы № 1.

Таким образом, факт незаконного отказа в выдаче ЗАО «Торговый Дом «Эластик» градостроительного плана названного земельного участка для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса установлен вступившим в законную силу судебным актом и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания вновь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие возможности строительства на указанном выше участке связано не с неправомерными действиями Комитета, являющегося структурным подразделением Администрации, которая отказала истцу в подготовке и утверждении градостроительного плана указанного земельного участка, а в связи с иными обстоятельствами, в том числе, в связи с нахождением арендуемого земельного участка в границах территориальной зоны ОД-4 (учреждения здравоохранения и социального обслуживания населения), которая не предусматривает размещение физкультурно-оздоровительных объектов, либо иных спортивных объектов, не опровергают факт невозможности пользований истцом арендуемым земельным участком в соответствии с его целевым назначением, а, напротив, лишь подтверждают это.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу требований пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Согласно аукционной документации и условиям заключенного договора аренды целевым назначением земельного участка с кадастровым номером 64:40:010103:76 является размещение спортивно-оздоровительных учреждений (спортзалов, бассейнов, ФОК, спортплощадок).

Пунктом 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования.

Таким образом, названный земельный участок, предоставленный в аренду по итогам аукциона свободным от застройки, может использоваться не иначе как для размещения (строительства) спортивно-оздоровительных учреждений.

При этом, ответчик, как при проведении аукциона, так и после не уведомил лицо, являющееся победителем аукциона о нахождении арендуемого земельного участка в границах территориальной зоны ОД-4 (учреждения здравоохранения и социального обслуживания населения), которая не предусматривает размещение физкультурно-оздоровительных объектов, либо иных спортивных объектов, в связи с чем отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.

Доводы жалобы о том, что из-за невозможности использования указанного выше земельного участка ввиду несоответствия территориальной зоны, утв. Правилами землепользования и застройки г. Балаково, его разрешенному использованию, указанному в договоре аренды земли № 65 от 14.08.2014, ЗАО «ТД «Эластик» могло обратиться с соответствующим предложением о внесении изменений в такие Правила, несостоятельны и противоречат положениям пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В данном случае, орган местного самоуправления сформировал земельный участок для передачи в аренду с разрешенным использованием, определенным исходя из действовавших на тот момент нормативных правовых актов, выставил на аукцион право аренды спорного земельного участка с его конкретными характеристиками. Договор аренды недействительным не признан. Законом и договором не установлено обязанности арендатора по внесению предложений об изменении Правил землепользования и застройки.

Как установлено выше, целевым назначением земельного участка с кадастровым номером 64:40:010103:76 является размещение спортивно-оздоровительных учреждений (спортзалов, бассейнов, ФОК, спортплощадок).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 1 указанной статьи).

Таким образом, по смыслу части 1, пункта 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), получение разрешения на строительство невозможно без получения градостроительного плана земельного участка.

Градостроительный план земельного участка подлежит представлению в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство объекта.

Подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам (часть 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в названной редакции).

Частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

Вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу (№ А57-29348/2014) установлена незаконность отказа уполномоченного органа местного самоуправления в подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 64:40:010103:76 по заявлению ЗАО «Торговый Дом «Эластик».

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного пли недобросовестного поведения.

В пункте 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 приведены правовые позиции, согласно которым с арендатора нельзя взыскать арендную плату, если он не мог пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества в результате противоправных действий арендодателя. Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента, когда арендатору было передано имущество, до момента, когда арендодатель лишил его возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В рассматриваемом споре, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате противоправных действий органа местного самоуправления по отказу в выдаче градостроительного плана, требуемого для получения разрешения на строительство объекта, сложилась ситуация, когда на протяжении длительного промежутка времени ЗАО «Торговый Дом «Эластик», формально владея земельным участком, вынуждено оплачивать его аренду, не приступив к застройке земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности истцом обстоятельств, подтверждающих неосновательное обогащение за его счет, и счел требование истца о взыскании неосновательного обогащения с Балаковского муниципального района Саратовской области и с муниципального образования город Балакового в лице Комитета за счет казны этих публично-правовых образований по 317 575 руб. 24 коп. доказанным по праву и размеру.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составили в общей сумме 15 703 рубля.

Суд первой инстанции, проверяя расчёт истца, признал его верным.

Контррасчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Доказательств принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер для исполнения обязанности по возврату излишне уплаченных арендных платежей в разумный срок не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2018 года по делу № А57-22128/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

С.В. Никольский