Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя ФИО1, город Балаково, Саратовская область, на постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.) по делу №А57-2214/2008, по иску предпринимателя ФИО2, город Балаково, Саратовская область, к предпринимателю ФИО1, город Балаково, Саратовская область, о возмещении убытков в размере 455 017 руб. 61 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.03.2008 №957,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.02.2009; ФИО5, по доверенности от 09.09.2008 №4745,

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2008 по делу №А57-2214/2008 было отказано в иске предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО1 на сумму убытков в размере 455 017 руб. 61 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 указанное решение арбитражного суда первой инстанции изменено с частичным, в сумме 270 000 руб., удовлетворением иска.

Ответчик, не согласившись с постановлением апелляционного суда, просит в своей кассационной жалобе его отменить в части произведенного взыскания.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не нашел оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, сторонами в 2007 году была достигнута устная договоренность об устройстве ответчиком дренажной системы на земельном участке истца. Последним произведена предварительная оплата 06.11.2007 в размере 270 000 руб.

Ответчик при отсутствии соответствующей технической документации произвел на земельном участке истца бурение двух скважин с целью понижения уровня грунтовых вод на площадке, предназначенной для строительства здания.

Однако, как установлено судом, произведенные ответчиком работы не привели к понижению грунтовых вод.

Проведенной по инициативе истца Нижневолжским филиалом ФГУП «Геолэкспертиза» экспертизой, было установлено, что конструкции скважин работать не будут и приведут к обводнению участка строительства, в связи с чем скважины необходимо ликвидировать.

Поскольку ответчик отказался ликвидировать скважины, истец привлек для этого стороннюю организацию, которая и провела работы по ликвидации скважин, пробуренных ответчиком.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику на сумму 455 017 руб. 61 коп., состоящую из суммы предварительной оплаты работ по устройству ответчиком дренажной системы, стоимости экспертизы, стоимости ликвидации скважин, стоимости насосов для откачки грунтовых вод, уровень которых поднялся после бурения ответчиком скважин, а также стоимости цемента для проведения ликвидационного тампонажа скважин.

Первая инстанция арбитражного суда в иске отказала, мотивировав свое решение тем, что отсутствует согласование выполнения работ, а, следовательно, и вина ответчика в убытках истца.

Апелляционный суд, согласившись частично с выводами первой инстанции, указал на то, что истец, допустив ответчика к бурению скважин на своем земельном участке без договора и без соответствующей технической документации, принял на себя риск неблагоприятных последствий совершенных действий, в том числе выразившихся в необходимости приобретения в дальнейшем насосов и цемента, привлечения экспертов и строительной организации для подтверждения негодности скважин и их ликвидации.

В этой связи, апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Саратовской области в части отказа во взыскании стоимости насосов, цемента, экспертизы и ликвидации скважин, что не противоречит правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как обоснованно указала в своем постановлении апелляционный суд, подрядчик при отсутствии договора и соответствующей технической документации, приступил к работе, результат которой не привел к достижению намеченной цели и не был принят истцом.

В силу статей 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата подрядных работ производится за заказанные и выполненные в соответствии с этим заказом работы.

Поскольку договор, также как и согласованная техническая документация отсутствовали, ответчик не был вправе производить эти работы, а истец, следовательно, вправе их не оплачивать.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, правомерно изменив решение, удовлетворил иск в части произведенного истцом авансового платежа в сумме 270 000 руб., поскольку иное привело бы к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные Главой 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При данных обстоятельствах, обжалованное постановление апелляционного суда закону не противоречит, и основания к его отмене отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу №А57-2214/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий К.Т. Юсупов

Судьи М.А. Савкина

Э.Т. Сибгатуллин