Гражданский кодекс часть 1

на постановление апелляционной инстанции от 24.10.2006 (председательствующий Чирков О.Г., судьи Веряскина С.Г., Провоторова Т.В.) Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-2216/2004-19-А57-8713/2004-19,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис», г.Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Арго», г.Саратов, о взыскании задолженности по договору перевозки, пени, убытков и штрафа в сумме 748.065 рублей 48 копеек,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арго», г.Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Гидросервис», г. Волгоград, о расторжении договора перевозки и взыскании провозной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254.233 рубля 34 копейки, с привлечением – закрытого акционерного общества «Юм-Чермет», г.Ростов, ПКФ общества с ограниченной ответственностью «Аст-Феррум», г.Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис», г. Волгоград, (далее-истец, ООО «Гидросервис») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арго», г.Саратов, (далее-ответчик, ООО «Арго») о взыскании задолженности по провозной плате в сумме 172.234 руб. за перевозку речным транспортом, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 104.477,31 руб., убытков за простой судна, ожидание груза, демередж в портах погрузки, выгрузки, неполученного дохода от срыва перевозки 451.354,17 руб., штрафа за не использование поданного судна в сумме 20.000 руб., всего 748.065,48 руб.

При рассмотрении спора судом первой инстанции были приняты уточнения истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований до 721.610,17 руб.

В производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело №А57-8713/04-19 по иску ООО «Арго» к ООО «Гидросервис» о расторжении договора перевозки, о взыскании суммы задолженности по договору перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254.233 руб.

В связи с тем, что оба дела были связаны между собой, вытекали из одного договора перевозки №11/03 от 28.03.2003, их участниками являются одни и те же стороны, рассматриваются одни и те же доказательства, судом первой инстанции 21.12.2004 удовлетворено ходатайство ООО «Арго» об объединении дела №А57-2216/04-19 и дела №А57-8713/04-19 в одно производство.

Решением арбитражного суда от 21.12.2004 в удовлетворении исковых требований ООО «Гидросервис» к ООО «Арго» было отказано, иск ООО «Арго» удовлетворен частично: расторгнут договор перевозки №11/03 от 28.03.2003, с ООО «Гидросервис» в пользу ООО «Арго» взыскано 222.020 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2006 по делу №А57-2216/04-19-8713/04-19 решение от 21.12.2004 отменено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ЗАО «Юм-Чермет», г. Ростов, ПКФ ООО «Acт-Феррум», г. Астрахань.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2005 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Гидросервис»; исковые требования ООО «Арго» удовлетворены частично: с ООО «Гидросервис» в пользу ООО «Арго» взыскано 222.020 руб., в удовлетворении требований ООО «Арго» о расторжении договора и взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 19.05.2006 постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2006 в удовлетворении исковых требований ООО «Гидросервис» к ООО «Арго» отказано; исковые требования ООО «Арго» удовлетворены частично: с ООО «Гидросервис» в пользу ООО «Арго» взыскана сумма 222.020 руб.; в исковых требованиях ООО «Арго» в части расторжения договора перевозки №11/03 от 28.03.2003 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Гидросервис» отказано; взысканы с ООО «Гидросервис» в доход федерального бюджета судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.

ООО «Гидросервис», не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2006, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, вынести по настоящему делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Гидросервис» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (отправителем) заключен договор перевозки №11/03 от 28.03.2003, согласно которому перевозчик обязуется перевезти вверенный ему отправителем груз-металлолом, щебень в прямом водном сообщении по маршруту, оговоренному в заявке или плане перевозок, являющимся неотъемлемой частью договора, а отправитель обязуется оплатить за перевозку установленную плату. Общий объем перевозок и общая сумма договора указаны в приложении №1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. В приложении №1 к договору перевозки указан маршрут перевозки - ФИО2 - металлолом и Усть-Донецк-Саратов - щебень. Отправитель произвел предоплату по платежному поручению №128 от 24.04.2003 в сумме 222.020 руб.

Согласно акту погрузки от 27.04.2003 судно «Козьмодемьянск» прибыло на пристань «Икряное» и произвело погрузку металлолома - груза клиента ООО «Аст-Феррум». В заявке на погрузку судна «Козьмодемьянск», поданной индивидуальным предпринимателем ФИО3 и представленной истцом в подтверждение своих исковых требований, отсутствует ссылка на договор перевозки №11/03 и не указан отправитель груза.

Согласно выкопировке карты лоции портов Нижней Волги порт «Икряное» не является пристанью порта «Астрахань». Порт «Икряное» расположен на значительном расстоянии от порта «Астрахань».

В соответствии с актом погрузки-выгрузки от 12.05.2003 с судна «Козьмодемьянск» в Ростовский порт производилась перегрузка металлолома и зачистка трюмов по договору с ЗАО «Юм-Чермет» №4-03/202 от 28.02.2003. Акт не содержит ссылки на ООО «Арго», ООО «Гидросервис», договор перевозки №11/03.

Согласно письму ЗАО «Юм-Чермет» ООО «Арго» перевозило груз - металлолом из порта «Икряное» до порта «Ростов», выгрузка которого осуществлялась с теплохода «Козьмодемьянск» по договору №4-03/202 от 28.02.2003 в интересах этой организации по другому маршруту.

В материалах дела отсутствуют надлежащим образом в соответствии с условиями договора перевозки №11/03 от 28.03.2003 оформленные ООО «Арго» заявки на перевозку металлолома и план перевозок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозки грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об оказании перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок.

Пунктом 1 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 3 статьи 69 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику транспортную накладную, заполненную в соответствии с правилами перевозок грузов, и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

В подтверждение приема груза для перевозки перевозчик обязан проставить календарный штемпель в транспортной накладной и выдать грузоотправителю квитанцию о приеме груза для перевозки.

Как видно из материалов дела, ООО «Гидросервис» в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены транспортная накладная, квитанция о приеме груза и дорожная ведомость в подтверждение фактов получения у ООО «Арго» груза, его перевозки и передачи лицу, уполномоченному грузоотправителем.

Кроме того, ООО «Гидросервис» не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт изменения сторонами договора перевозки места погрузки с порта «Астрахань» на пристань «Икряное».

В связи с вышеизложенными обстоятельствами являются правильными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта перевозки металлолома ООО «Гидросервис» теплоходом «Козьмодемьянск» по договору перевозки №11/03 от 28.03.2003 для грузоотправителя – ООО «Арго» и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Гидросервис».

Арбитражный суд апелляционной инстанции также правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Арго» к ООО «Гидросервис» о возврате предварительной оплаты в сумме 222.020 руб.

Поскольку в договоре перевозки №11/03 от 28.03.2003 отсутствуют существенные условия договора – заявка или план перевозок, суд апелляционной инстанции дал правильную оценку данному договору, как не заключенному.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО «Арго» в удовлетворении требований о расторжении договора перевозки №11/03 от 28.03.2003 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно и сделаны выводы, соответствующие материалам дела.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 24.10.2006 арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-2216/2004-19-А57-8713/2004-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ Р.Р.Меленьтева

СУДЬЯ Ф.ФИО4

СУДЬЯ В.ФИО5