Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Степноехлеб» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 64» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Степноехлеб» (далее – ООО «Степноехлеб», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 64» (далее – ООО «Торгсервис 64», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за просрочку арендной платы по договору №1 от 10.08.2015 за период с 01.10.2015 по 03.04.2016 в размере 86 989 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2016 по 15.09.2016 в размере 63 213 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, иск удовлетворен частично. С ООО «Торгсервис 64» в пользу ООО «Степноехлеб» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2016 по 15.09.2016 в размере 63 213 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «Степноехлеб» просит их отменить в части отказа во взыскании неустойки в сумме 86 989 руб. 20 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Судебное заседание, назначенное по ходатайству ООО «Степноехлеб» с применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, проведено в обычном режиме в связи с неявкой представителя ООО «Степноехлеб», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между ООО «Степноехлеб» и ООО «Торгсервис 64» заключен договор аренды № 1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью литер А № 1 - 1012,9 кв.м; литер А2, № 1 - 9, 3 кв.м: итого 1 022,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды, нежилое помещение будет использоваться в следующих целях: организация торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязан передать не позднее десяти календарных дней после подписания настоящего договора нежилое помещение арендатору по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору), в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению в соответствии с условиями договора, в состоянии, соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.

Днем приема-передачи нежилого помещения считается день подписания акта приема-передачи.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику по акту приема-передачи от 30.09.2015 обусловленное договором помещение, принадлежащее истцу на праве собственности.

В пункте 2 акта приема-передачи указано, что состояние нежилого помещения соответствует условиям договора.

На основании пункта 3.1 договора аренды арендная плата составляет 250 руб. в месяц за 1 кв.м общей площади нежилого помещения.

В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг, за исключением электроэнергии.

Оплата электроэнергии производится арендатором, согласно показаниям прибора, установленного для учета потребления электроэнергии именно по арендуемому арендатором помещению. Электроэнергия, затраченная на обеспечение электрического отопления и кондиционирования, включена в арендную плату.

Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности арендатора.

Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания.

До даты начала коммерческой деятельности арендатора начисление и оплата арендной платы не производятся (арендные каникулы). Дата начала коммерческой деятельности должна подтверждаться подписанным арендодателем и арендатором актом начала коммерческой деятельности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2016 по делу №А57-4420/2016 с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в сумме 1 567 373 руб.; задолженность по оплате электроэнергии в сумме 82 884,62 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение суда первой инстанции в части требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии отменено по безусловным основаниям. Принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 101 305,93 руб. долга по оплате электрической энергии. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу № А57-4420/2016 оставлено без изменения.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды № 1 от 10.08.2015.

Отказывая во взыскании неустойки за период с 01.10.2015 по 03.04.2016, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что наступление ответственности за просрочку оплаты поставлена в зависимость от наступления срока платежа (дата начала коммерческой деятельности), который в данном случае не наступил, поскольку в рамках дела №А57-4420/2016 судом установлено, что ответчик коммерческую деятельность не начал.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО «Степноехлеб» к ООО «Торгсервис 64» о взыскании неустойки за просрочку арендной платы по договору №1 от 10.08.2015 за период с 01.10.2015 по 03.04.2016 в размере 86 989 руб. 20 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае договорную неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки следует квалифицировать в качестве ответственности за нарушение, выразившееся в несвоевременной оплате арендных платежей, основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела (условий спорного договора).

Учитывая обстоятельства, установленные судом в рамках дела №А57-4420/2016, стороны предусмотрели при соблюдении претензионного порядка наступление ответственности за просрочку оплаты с момента наступления срока платежа арендной платы – от даты начала коммерческой деятельности (пункт 3.1 договора), что в данном случае не наступило.

Выводы судов, установленные в рамках дела №А57-4420/2016, имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А57-22338/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Н.Н. Королева

И.Р. Нагимуллин