Гражданский кодекс часть 1

по жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 5» (далее – ООО «УМ № 5», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства Сибирская гильдия антикризисных управляющих.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2017 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УМ № 5».

15.01.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

28.07.2021 ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Управление механизации № 5» ФИО4, выразившиеся в неисполнение или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, а именно: в непринятии мер по инвентаризации в период с 15.01.2018 по 21.02.2019 имущества и мер по его сохранности, что повлекло за собой утрату имущества ООО «УМ № 5»:

- грузового самосвала DO№GFE№G DFL3251A-1 (YI№ LGAXLMDP37H 134224, двигатель №o L340 20 69178397, рег. знак <***>, ПТС 74 ТО 763747);

- грузового самосвала DO№GFE№G DFL3251A-1 (YI№ LGAXLMDP473011772, двигатель №o L340 20 69185583, рег. знак <***>, ПТС 74 ТУ 902031);

- грузового самосвала DO№GFE№G DFL3251A-1 (YI№ LGAXLMDP273011771, двигатель №o L340 20 69185607, рег. знак <***>, ПТС 74 ТУ 902030), а также привело к уменьшению конкурсной массы и причинению убытков кредиторам ФИО1, ФИО2, ФИО3, в связи с чем просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; обязать конкурсного управляющего ООО «УМ № 5» ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «УМ № 5»:

- грузовой самосвал DO№GFE№G DFL3251A-1 (YI№ LGAXLMDP37H 134224, двигатель № L340 20 69178397, рег. знак <***>, ПТС 74 ТО 763747);

- грузовой самосвал DO№GFE№G DFL3251A-1 (YI№ LGAXLMDP473011772, двигатель № L340 20 69185583, рег. знак <***>, ПТС 74 ТУ 902031);

- грузовой самосвал DO№GFE№G DFL3251A-1 (YI№ LGAXLMDP273011771, двигатель № L340 20 69185607, рег. знак <***>, ПТС 74 ТУ 902030), в случае отсутствия данного имущества в натуре, взыскать его стоимость в размере 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Управление Росреестра по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области, ООО Страховая компания «Гелиос».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ООО «Профессиональный экспертный центр», ФИО5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2022 жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника – ООО «УМ № 5» в установленный законом срок.

Прекращено производство по требованию об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УМ № 5», в данной части принят отказ от заявленных требований.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ссылаясь на неправильное применении судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Саратовской области 23.11.2015 признаны обоснованными и включены требования кредитора - ООО «Новатор», а именно задолженность в размере 8 441 161, 62 руб., в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом - 7 901 457, 52 руб., проценты за нарушение срока возврата кредита - 539 704, 10 руб., в реестр требований кредиторов должника ООО «УМ № 5» для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника: автогрейдер Volvo G946 (заводской №VСЕ0G946Н00041057, двигатель № 10361746, колесный, рег. № 64 СМ 8741, ПСМ ТС 043235); грузовой самосвал DO№GFE№G DFL3251А-1 (VI№ LGAXLMDP37Н 134224, двигатель № L340 20 69178397, рег. знак <***>, ПТС 74 ТО 763747); грузовой самосвал DO№GFE№G DFL 3251А-1 (VI№ LGAXLMDP473011772, двигатель № L340 20 69185583, рег. знак <***>, ПТС 74 ТУ 902031); грузовой самосвал DO№GFE№G DFL 3251А-1 (VI№ LGAXLMDР273011771, двигатель № L340 20 69185607, рег. знак <***>, ПТС 74 ТУ 902030); экскаватор колесный VОLVО EW180С (заводской № VСЕW180СА00120114, двигатель №10353810, коробка передач №1368198, основной ведущий мост № 1344169/1344130, рег. знак 64 СМ 7564, ПСМ ТВ 056470); экскаватор гусеничного НIТАСНI ZХ75US (заводской № НСМ1СО00Н00044176, двигатель № 4JG1- 311464, рег. знак 64 АЕ 0692, ПСМ ТА 341106).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2017 осуществлено процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле о признании должника – ООО «УМ № 5» несостоятельным (банкротом), заменен кредитор – ООО «Новатор» на ООО «Союзрегион» в реестре требований кредиторов должника в размере 8 441 161, 62 руб., в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом - 7 901 457, 52 руб., проценты за нарушение срока возврата кредита - 539 704, 10 руб., для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом вышеназванного имущества должника.

21.12.2018 между ООО «Союзрегион» и ООО «Профессиональный экспертный центр» заключен договор об уступке права требования долга в размере 8 441 161,62 руб. к должнику ООО «УМ № 5».

По акту приема-передачи имущества от 23.12.2018 к указанному договору ООО «Союзрегион» передало ООО «Профессиональный экспертный центр»: автогрейдер Volvo G946 (заводской № VСЕ0G946Н00041057, двигатель № 10361746, колесный, рег. № 64 СМ 8741, ПСМ ТС 043235); экскаватора колесного VОLVО EW180С (заводской № VСЕW180СА00120114, двигатель №10353810, коробка передач №1368198, основной ведущий мост № 1344169/1344130, рег. знак 64 СМ 7564, ПСМ ТВ 056470); экскаватор гусеничного НIТАСНI ZХ75US (заводской № НСМ1СО00Н00044176, двигатель № 4JG1- 311464, рег. знак 64 АЕ 0692, ПСМ ТА 341106).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2021 произведено процессуальное правопреемство лица в рамках дела о признании ООО «УМ № 5» несостоятельным (банкротом) и заменен кредитор – ООО «Союзрегион» на ООО «Профессиональный экспертный центр» в реестре требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы заявителей жалобы в части обязания конкурсного управляющего ООО «УМ № 5» ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника: - грузовой самосвал DO№GFE№G DFL3251A-1 (YI№ LGAXLMDP37H 134224, двигатель № L340 20 69178397, рег. знак <***>, ПТС 74 ТО 763747); - грузовой самосвал DO№GFE№G DFL3251A-1 (YI№ LGAXLMDP473011772, двигатель № L340 20 69185583, рег. знак <***>, ПТС 74 ТУ 902031); - грузовой самосвал DO№GFE№G DFL3251A-1 (YI№ LGAXLMDP273011771, двигатель № L340 20 69185607, рег. знак <***>, ПТС 74 ТУ 902030), в случае отсутствия данного имущества в натуре, взыскать его стоимость в размере 1 200 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции принято во внимание, что постановлением о передаче сообщения о преступлении по территориальности от 04.07.2017 отделом МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение техники, в том числе: грузового самосвала DO№GFE№G DFL3251A-1 (YI№ LGAXLMDP273011771, двигатель № L340 20 69185607, рег. знак <***>, ПТС 74 ТУ 902030) который был изъят и передан под расписку на хранение представителю конкурсного управляющего ООО «УМ № 5» ФИО4 Местонахождение грузового самосвала DO№GFE№G DFL3251A-1 (YI№ LGAXLMDP37H 134224, двигатель №o L340 20 69178397, рег. знак <***>, ПТС 74 ТО 763747), грузового самосвала DO№GFE№G DFL3251A-1 (YI№ LGAXLMDP473011772, двигатель №o L340 20 69185583, рег. знак <***>, ПТС 74 ТУ 902031) не установлено.

01.03.2018 между конкурсным управляющим ООО «УМ № 5» ФИО4 и ООО «Союзрегион» заключен договор хранения № 2/2, согласно которому конкурсный управляющий передал обществу на хранение грузовой самосвал DO№GFE№G DFL 3251А-1 (VI№ LGAXLMDР273011771, двигатель № L340 20 69185607, рег. знак <***>, ПТС 74 ТУ 902030).

Доказательств наличия истребуемой техники у конкурсного управляющего ООО «УМ № 5» ФИО4 либо вывода им этой техники из конкурсной массы должника не представлено, судом не установлено.

Кроме того, судом учтено, что следственные действия по розыску транспортных средств не окончены. Следовательно, возможность возврата в конкурсную массу указанного имущества должника не утрачена, обращение с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «УМ № 5» ФИО4 является преждевременным.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактов неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителей обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего должником в данной части.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», суд отказал в удовлетворении жалобы в указанной части и требовании о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, отметив, что при непосредственном участии конкурсного управляющего ФИО4 была найдена залоговая техника на сумму 3 323 000 руб. (по оценочной стоимости) и передана на хранение залоговому кредитору ООО «Союзрегион». Залоговой кредитор провел оценку данного имущества и согласовал с конкурсным управляющим Порядок его продажи, а также гарантировал оплату на проведение торгов (100 000 руб.).

В дальнейшем, залоговый кредитор перестал выходить на связь, конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Саратовской области по данному спору заявление об устранении разногласий и согласовании нового Порядка продажи залогового имущества.

16.12.2019 Арбитражным судом Саратовской области утвержден новый Порядок продажи залогового имущества (прилагается).

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий в январе 2020 г. с потенциальным покупателем прибыли на базу хранения техники и обнаружили, что база закрыта, а техника отсутствует.

Конкурсным управляющим принимались меры по розыску имущества должника и ответхранителя – ООО «Союзрегион».

В марте 2019 г. конкурсный управляющий разыскал часть залоговой техники и ответхранителя, который вновь гарантировал оплату, проведение торгов и сохранность всей техники.

12.05.2017 конкурсным управляющим ФИО4 было подано заявление о привлечении бывшего директора ООО «УМ-5» ФИО6 к уголовной ответственности по доверенности от конкурсного управляющего ФИО5 в Татищевский отдел полиции по месту ее регистрации. Перед этим по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО7 была привлечена к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2016.

Арбитражным управляющим была обнаружена техника ООО «УМ 5» на Хуторе № 45 Татищевского района вблизи поселка Сокур, ввиду невозможности перемещения крупногабаритной техники на ответхранение, конкурсным управляющим ФИО4 был подписан договор с залоговым кредитором ООО «Союзрегион» на ее хранение, была проведена оценка, опубликована на ЕФРСБ, проведена инвентаризация, опубликована на ЕФРСБ, согласован с залоговым кредитором и утвержден Порядок продажи. Залоговый кредитор своим письмом по данному делу гарантировал финансирование на подготовку и проведение торгов.

Когда Порядок продажи в новой редакции был утвержден, ООО «Союзрегион» находилось в стадии ликвидации. Техника была найдена у третьих лиц.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об исключении ООО «Союзрегион» из реестра в связи с ликвидацией, продолжал поиск техники и обнаружил её у третьих лиц, у которых она находилась в незаконном владении. Часть техники, а именно: автогрейдер Volvo G946 (заводской № o VCE0G 9461100041057, двигатель № 10361746, колесный, регистрационный № 64 СМ 8741,Г1СМ 'ГС 043235) и экскаватор колесный VOLVO EW180C (заводской № VCEW 180СА00120114, двигатель №10353810, коробка передач №1368198, основной ведущий мост № 1344169/1344130, регистрационный знак 64 СМ 7564, ПСМ ТВ 056470) были перемещены и переданы на ответхранение ООО «Инженерно-Сетевая Компания».

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства ООО «УМ-5» конкурсным управляющим ФИО4 проводились в полном объемес корректировкой на введенные на территории Саратовской области ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Доводы кредитором о том, что в материалах уголовного дела находятся доказательства, подтверждающие факт вывода имущества должника из конкурсной массы, апелляционным судом отклонены с указанием на то, что, изложенные в постановлениях и отдельных протоколах по уголовному делу обстоятельства, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не могут быть признаны доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности в арбитражном процессе, убедительно подтверждающими факт вывода имущества из конкурсной массы должника.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего должником в соответствующей части, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении жалобы кредитором в обжалуемой части.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в части отказа в удовлетворении требований заявителей жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, разрешая спор, суды, исследовав приведенные доводы и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что обжалуемые действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 не противоречат законодательству о банкротстве, не нарушают права заявителей жалобы, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) ФИО4 в обжалуемой части и взыскании убытков.

Доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобы в части доказанности вывода конкурсным управляющим ФИО4 имущества должника, подлежат отклонению, поскольку выводов судебных инстанций не опровергают и касаются вопроса оценки доказательств и конкретных обстоятельств обособленного спора, которым судами дана оценка в их совокупности, по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Судами установлено, что доказательств наличия истребуемой техники у конкурсного управляющего ООО «УМ № 5» ФИО4 либо вывода им этой техники из конкурсной массы должника в материалы дела не представлено.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим предприняты меры по розыску имущества должника и, что следственные меры по розыску транспортных средств не окончены.

Доводов, опровергающих указанные выводы судов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А57-22339/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплева