Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя Кольцова Бориса Викторовича (ОГРНИП 312644108300022, ИНН 644102431862), г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Зинаиде Алексеевне (ОГРНИП 313644119300017, ИНН 644102422635), г. Вольск Саратовской области, о понуждении не чинить препятствия в пользовании нежилым зданием, понуждении освободить нежилое здание и прекратить коммерческое использование нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кольцов Борис Викторович (далее – ИП Кольцов Б.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Зинаиде Алексеевне (далее – ИП Тихонова З.А.) о понуждении не чинить препятствия в пользовании нежилым зданием площадью 297,9 кв.м с кадастровым номером 64-64-16\039\2006-331, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ярославская, д. 2; понуждении прекратить коммерческое использование данного нежилого здания; понуждении освободить спорное нежилое здание от рекламных вывесок с надписями: «внедренческий центр», «расписание работы магазина», «сплит системы», «альянс 1С».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Кольцов Б.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2022.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 апелляционная жалоба возвращена ИП Кольцову Б.В., в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Кольцов Б.В., не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд или со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 25.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, апелляционная жалоба на решение и определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, подается лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

Из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд повторно рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам соответствующего дела, поэтому обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления жалобы в суд апелляционной инстанции вместе с материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и её последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ИП Кольцов Б.В. подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2022 непосредственно в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, суд апелляционной инстанции, установив нарушение заявителем установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции, правильно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ИП Кольцов Б.В. повторно обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2022, которая была принята к производству и рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022по делу № А57-22347/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина