Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А57-22374/2015

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Саратовжилстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсар», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2016 (резолютивная часть объявлена 21.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсар» (далее – ООО «Стройсар») введена процедура наблюдения на 5 (пять) месяцев сроком до 21.09.2016.

Временным управляющим ООО «Стройсар» утвержден ФИО1, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Стройсар» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.05.2016 № 88.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2016 при банкротстве должника – ООО «Стройсар» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

13.03.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Саратовжилстрой» (подписано конкурсным управляющим ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 43 853 225 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2017 указанное требование кредитора оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2017 по делу № А57-22374/2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 22.09.2017, определение суда первой инстанции от 24.07.2017 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Строительное управление «Саратовжилстрой» ФИО2, считая постановления апелляционного суда законным, просит оставить его без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу конкурсным управляющим ООО «Строительное управление «Саратовжилстрой» ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Ходатайство отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

13.03.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора – ООО «Строительное управление «Саратовжилстрой» (подписано конкурсным управляющим ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 43 853 225 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2017 требование кредитора – ООО «Строительное управление «Саратовжилстрой» принято к производству, назначено судебное заседание; представитель конкурсного управляющего ФИО2 участвовал в судебном заседании 18.04.2017.

В протоколе от 18.04.2017 отражено, что суд объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 05 мин. 25.04.2017.

25.04.2017 в материалы дела представлено ходатайство временного управляющего ООО «Стройсар» ФИО1 об отложении судебного заседания.

25.04.2017 судебное заседание Арбитражным судом Саратовской области отложено на 24.05.2017, затем на 19.06.2017 и 17.07.2017.

Поскольку представитель кредитора в судебные заседания не явился, суд первой инстанции посчитал, что неявка представителя кредитора в судебные заседания 24.05.2017, 19.06.2017 и 17.07.2017 влечет последствия, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставил заявление кредитора без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о наличии оснований для оставления требований кредитора без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, не согласился; с учетом разъяснений, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), приняв во внимание обстоятельства настоящего обособленного спора, пришел к выводу о том, что препятствий для рассмотрения требования общества по существу при наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса и отсутствии возражений против его включения в реестр в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.

Оставление без рассмотрения заявления кредитора в данном случае признано судом препятствующим объективному проведению открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Суд апелляционной инстанции счел, что сама по себе повторная неявка кредитора в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, так как для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес кредитора, заявившего о включении в реестр значительного по размеру требования (43 853 225 руб. 56 коп.) к объекту спора утрачен.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что возражения относительно обоснованности и размера требования общества от лиц, участвующих в деле о банкротстве должника в суд не поступали.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 71 и пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора (пункт 13 постановления Пленума № 35).

Согласно пункту 36 постановления Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая обстоятельства конкретного спора, а именно размер заявленных требований – 43 853 225 руб. 56 коп., факт осуществления в отношении в отношении кредитора процедуры банкротства, предполагающих наличие кредиторов (в том числе – граждан), имеющих правомерное ожидание удовлетворения своих требований за счет активов должника - кредитора, имея целью соблюдение баланса интересов всех вовлеченных в спорные правоотношения лиц, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае оснований для оставления требования ООО «Строительное управление «Саратовжилстрой» без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного акта судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А57-22374/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.В. Богданова

А.Г. Иванова