Гражданский кодекс часть 1

ответчика – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «Витязь-98» – ФИО3, доверенность от 12.01.2015, ФИО4, доверенность от 08.04.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКЦИ «Витязь», г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Антонова О.И.)

по делу № А57-223/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Балаково, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «Витязь-98», г. Саратов, об освобождении от ареста, наложенного 19.06.2013 судебным приставом - исполнителем Балаковского районного отдела службы судебных приставов в рамках исполнительного производства от 10.06.2013 № 37031/13/04/64, на имущество, принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности, третьи лица: управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, г. Саратов, Балаковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Саратовской области, г. Балаково,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно- коммерческий центр «Витязь-98» (далее – общество) об освобождении имущества из под ареста.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение суда первой инстанции от 26.03.2014 изменено, требования удовлетворены частично. Суд освободил из под ареста наложенного 19.06.2013 судебным приставом- исполнителем Балаковского районного отдела службы судебных приставов в рамках исполнительного производства от 10.06.2013 № 37031/13/04/64 следующее имущество: пресс гидравлический ДГ 2432 № 215,1989г. выпуска, приобретенный 29.08.2008; пресс гидравлический ДГ 2432 № 44, 1988г. выпуска, приобретенный 29.08.2008; пресс гидравлический ДГ 2432 № 133, 1989г. выпуска, приобретенный 29.08.2008; пресс гидравлический ДБ 2432 № 53, 1980 выпуска, приобретенный 29.08.2008; пресс гидравлический ДБ 2432 № 84, 1989 выпуска, приобретенный 29.08.2008; пресс гидравлический модели П 6324; пресс-форма для изготовления прокладок поддона двигателя ВАЗ 2101 (деталь 101-1009070); пресс-форма для изготовления прокладок поддона двигателя МАЗ 240 (деталь 240-009070); пресс-форма для изготовления прокладок клапанной крышки двигателя ВАЗ 2101 деталь 2101-1003270), в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве предприниматель просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 13.04.2015 в 10:40.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу № А57-4593/2011 обращено взыскание на заложенное имущество ООО «РВ» на общую сумму 1 129 868 руб. в пользу общества, согласно перечню, указанному в судебном акте.

По мнению истца 19.06.2013 действиями судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов ФИО5 были нарушены права предпринимателя, поскольку арестовано и изъято, принадлежащее на праве собственности предпринимателю следующее имущество: 1. Пресс гидравлический ДГ 2432 № 215, 1989г. выпуска, приобретенный 29.08.2008г.; 2. Пресс гидравлический ДГ 2432 № 44, 1988г. выпуска, приобретенный 29.08.2008г.; 3. Пресс гидравлический ДГ 2432 № 133, 1989г. выпуска, приобретенный 29.08.2008г.; 4. Пресс гидравлический ДБ 2432 № 53, 1980г. выпуска, приобретенный 29.08.2008г.; 5. Пресс гидравлический ДБ 2432 № 84, 1989г. выпуска, приобретенный 29.08.2008г.; 6. Пресс гидравлический П 6324 № 1461, приобретенный 21.06.20 Юг; 7. Шприц - машина № 3631, 1978г. выпуска, приобретенную 21.06.2010г.; 8. Шприц-машина МЧ*125ЛСБ, 1987г. выпуска, приобретенную 01.12.2011г.; 9. Пресс-форма № 2101-1003270, 2010г. выпуска, приобретенную 23.11.2010г.; 10. Пресс-форма 2101-1009070, 2010г. выпуска; 11. Пресс-форма № 240-1009040, 2010г. выпуска, приобретенную 23.11.2010г.; 12. Пресс-форма 864180 размер (70x92x12); 13. Пресс-форма тип 16 ПС -100-3519050-01, 2012г. выпуска, приобретенную 02.07.2012г.; 14. Станок для резки резины (самодельный); 15. Пресс для вырубки прокладок (самодельный); 16. Вырубной штамп (БС - 5313) - на деталь ГАЗ -24 (№ 21-1009070), приобретенный 04.04.2011г.; 17. Вырубной штамп (самодельный) на деталь № 2101-1009070 18. Вырубной штамп (самодельный) на деталь № 2108-1009070; 19. Вырубной штамп (самодельный) на деталь ГАЗ-310 (№ 406-1009070); 20. Металлические столы (самодельные) в количестве 5 штук. На месте изъятия имущества судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия арестованного имущества, один экземпляр которого вручен истцу в подтверждение изъятия имущества.

Однако, по мнению истца в акте, составленном приставом-исполнителем, указаны данные другого оборудования. Согласно указанному акту судебным приставом-исполнителем ФИО6 было арестовано и изъято следующее имущество: гидравлический пресс марки ДЕ, в комплекте с маслостанцией, электрической плитой обогрева, пультом управления (4шт.); гидравлический пресс марки 1ГПД-4, в комплекте с маслостанцией, электрической плитой обогрева, пультом управления (1 шт.); гидравлический пресс марки П6326 (1 шт.); гидравлический пресс (самодельный) (1 шт.); шприцевальная машина МЧТ 90-Л- СБ (1 шт.); шприцевальная машина МЧХ 63-Л-СБ (1 шт.); стол для обработки резины (самодельный) (1 шт.); столы металлические (5 шт.); пресс-форма 2-х плитная, тип 740-1009040 КЛ, 1 пресс-форма 1 знак (1 шт.).

При изъятии имущества судебный пристав не производил сверку по наименованиям, году выпуска, номерам оборудования и другим отличительным признакам.

Согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и разъяснений к нему по делу № А57-4593/11 спорное имущество, которое подлежит изъятию, находится по адресу: Саратовская область, г. Балаково, Промзона № 2, ул. Промышленная, 13. Также в судебном акте указано оборудование и его отличительные признаки, которые не совпадают с отличительными признаками фактически изъятого имущества. Фактически изъятие движимого имущества производилось по адресу: <...>.

По утверждению истца, в нарушение судебного акта и исполнительного листа от 20.05.2013 № 003776067, на основании которых действовал судебный пристав исполнитель, фактически было изъято другое движимое имущество, собственником которого является истец.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество в соответствии с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу № А57-4593/2011, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2013 по делу № А57-10450/2013.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции признаны ошибочными. Апелляционный суд с учетом проведенной судебно-технической экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

По мнению судебной коллегии судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по искам об освобождения имущества от ареста являются: должник (в данном случае ООО «РВ»), у которого произведен арест, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

При обращении в суд с настоящим иском предпринимателем в исковом заявлении указано на исключение ООО «РВ» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр). Однако каких-либо выводов относительно последствий исключения и возможного прекращения в связи с этим исполнительного производства судебное решение не содержит.

По утверждению представителей сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции указанная запись была признана недействительной по судебному решению от 28.10.2014 и 07.11.2014 запись в реестре восстановлена.

Указанные выводы сторон подтверждены выпиской из реестра по состоянию на 10.04.2015 года.

При таких обстоятельствах судебные акты в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А57-223/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Р.В. Ананьев

А.Л. Петров