Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2014 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу №А57-22412/2013

по требованию общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2014 принято к производству заявление должника общества с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» (далее – ООО «КОМБИРОС») о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2014 в отношении ООО «КОМБИРОС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о введении процедуры произведена в газете «Коммерсант» №75 от 30.04.2014.

22.05.2014 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» (далее – ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ») с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «КОМБИРОС» в размере 296 500 000 руб., для удовлетворения в составе третьей очереди.

Определением от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Покровск – Актив» (далее – ООО «Покровск – Актив»).

Заявленные ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» требования основаны на неисполнении должником обязательств по договору займа векселей от 10.01.2013 в размере 296 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2014 требование ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» в размере 296 500 000 руб. признано необоснованным, во включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о ничтожности договора займа векселей от 10.01.2013, указав, что отсутствие реального оборота денежных средств по сделке, отсутствие доказательств обеспеченности векселя при выпуске, совершение сделки в период подозрительности в преддверии банкротства - все это в совокупности свидетельствует о ничтожности сделки как не соответствующей статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку она совершена с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Ничтожность договора в силу статей 10, 168 ГК РФ влечет отказ во включении требований в реестр требований кредиторов должника, основанных на этом договоре.

В кассационной жалобе ООО «Покровск – Актив» просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При этом заявитель указывает, что вывод судов о том, что заключение договора займа и выдача векселя производились формально и не имеют финансовой основы, противоречит обстоятельствам дела, поскольку ООО «КОМБИРОС» использовало полученный вексель ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» в расчетах с ООО «Покровск – Актив» (третьим лицом) по своей ранее заключенной сделке.

Встречным предоставлением со стороны ООО «КОМБИРОС» является обязанность возвратить вексель или сумму займа до 10.01.2017.

Также заявитель не согласен с выводами судов о том, что состояние ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» при выпуске векселя не позволяло производить фактическую оплату по векселю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование заявленного требования ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» представило:

договор займа от 10.01.2013 б/н, согласно которому ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» (заимодавец) предоставило ООО «КОМБИРОС» (заемщик) собственный простой вексель, номинальной стоимостью 296500000 руб. со сроком погашения 10.01.2017, а ООО «КОМБИРОС» обязалось возвратить вексель или сумму займа 10.01.2017;

- акт приема-передачи простого векселя №1 от 10.01.2013,

- копию простого векселя №1 от 10.01.2013,

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.06.2013,

- соглашение от 10.01.2013.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «КОМБИРОС», в свою очередь, 10.01.2013 передало простой вексель ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» б/н от 10.01.2013 номинальной стоимостью 296 500 000 руб. ООО «Покровск-Актив» в счет частичного исполнения обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1/11 от 29.07.2011, заключенному между ними.

Уполномоченным органом в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно обоснованности заявленного требования ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 также разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Проверяя в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обоснованность заявленного требования и наличие оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции установил на основании имеющейся в деле бухгалтерской документации ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» за 2012 год, что выпуск векселя на сумму 296 500 000 рублей не был обеспечен активами кредитора, гарантирующими погашение задолженности по векселю.

Суд также установил, что хозяйственная деятельность ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» является убыточной. Согласно налоговой декларации по единому сельхозналогу за 2012 год сумма доходов за налоговый период – 225 101 989 рублей; сумма расходов на налоговый период – 220 291 439 рублей; налоговая база по ЕСХН – 4 810 550 рублей; сумма убытка – 4 810 550 рублей.

Согласно налоговой декларации по единому сельхозналогу за 2013 год сумма доходов за налоговый период – 267 381 456 рублей; сумма расходов на налоговый период – 260 723 035 рублей; налоговая база по ЕСХН – 6 658 421 рублей; сумма убытка – 6 658 421 рубль.

ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» не отразило в бухгалтерском балансе за 2013 год предоставление займа ООО «КОМБИРОС» в сумме 296 500 000 рублей.

Кроме того, предоставление займа векселем производилось ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» без какого-либо встречного предоставления (исполнения) со стороны ООО «КОМБИРОС» и не было обусловлено финансово-хозяйственной деятельностью как ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ», так и ООО «КОМБИРОС».

Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, касающихся установления обстоятельств и оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Доводы о том, что правомерность выпуска простого векселя ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» № 1 от 10.01.2013 на сумму 296 500 000 руб. и правомерность его использования в расчетах между ООО «КОМБИРОС» и ООО «Покровск-Актив» подтверждены судебными актами, принятыми в рамках дела № А57-16302/2012 о банкротстве ООО «Покровск-Актив» по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи имущества №1/11 от 29.07.2011 между ООО «КОМБИРОС» и ООО «Покровск Актив», обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Суды при этом правомерно исходили из того, что

- при рассмотрении указанного обособленного спора и настоящего обособленного спора круг лиц, участвующих в делах, не идентичен;

- действительность либо недействительность выпуска простого векселя № 1 от 10.01.2013 на сумму 296 500 000 руб. и передачи его ООО «Покровск-Актив» в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества относятся к правовой оценке указанных обстоятельств, тогда как согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора;

- из определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2013 (резолютивная часть от 25.10.2013) по обособленному спору в рамках дела №А57- 16302/2012 усматривается, что формально простой вексель от 10.01.2013 номиналом 296 500 000 рублей, выпущенный ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ», соответствует по форме и содержанию требованиям Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» и ООО «КОМБИРОС» передало указанный вексель ООО «Покровск Актив» в качестве частичной оплаты по оспариваемому договору.

Суд первой инстанции по указанному обособленному спору пришел к выводу, что ООО «КОМБИРОС» приобрело недвижимое имущество по рыночной цене на выгодных условиях для должника, с учетом того обстоятельства, что ООО «Покровск Актив» реализовало недвижимое имущество по цене 348 132 270 рублей, а приобрело его ранее у ОАО «Птицефабрика имени Карла Маркса» по договору купли-продажи от 22.10.2010 № 125/3 за 5 900 339 рублей.

Таким образом, доводы кредитора, о том, что простой вексель №1 от 10.01.2013 являлся средством платежа по договору купли-продажи имущества от 29.07.2011 №1/11, заключенного между ООО «КОМБИРОС» и ООО «Покровск Актив», правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения обоснованности заявленных требований, поскольку ссылка должника на указанные обстоятельства не может подтверждать реальность займа по векселю, так как в рассматриваемом случае имеет место номинальное присутствие векселя и фактическая передача бумажного носителя с обозначением векселя; финансовый анализ и оценка возможности (или отсутствия таковой) предоставления ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» займа ООО «КОМБИРОС» в порядке, предусмотренном пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в рамках дела №А57-16302/2012 судом не производились; в материалах указанного обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, позволяло ли финансовое положение ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» предоставить ООО «КОМБИРОС» соответствующие денежные средства.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что подписывая договор займа б/н от 10.01.2013 путем предоставления векселя ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ», выразило свое намерение в будущем (10.01.2017) предоставить ООО «КОМБИРОС» заем в размере 296 500 000 руб., и, фактически не имея реальных финансовых затрат по данному векселю, 22.05.2014 ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 296 500 000 руб.

Таким образом, действия ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» направлены исключительно на установление контроля за процедурой банкротства должника,на искусственное создание кредиторской задолженности векселедателя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Согласно статьям 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение о переводном и простом векселе), законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»).

В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5620/11 отмечено, что продавцом по сделке купли- продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

При оценке спорного договора займа суды правильно исходили из того, что вексель не может быть предметом такого договора, поскольку в силу статьи 807 ГК РФ предметом договора займа могут быть денежные средства или вещи, определенные родовыми признаками, в то время как вексель является индивидуально-определенной вещью.

Выдача векселя могла быть с учетом положений статьи 815 ГК РФ направлена на удостоверение заемных обязательств между заемщиком и займодавцем, то есть на подтверждение обязанности первого возвратить второму полученные от него денежные средства.

В этом случае должен быть установлен факт передачи денежных средств, поскольку договор займа является реальной сделкой (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Поскольку доказательств передачи от ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» в пользу ООО «КОМБИРОС» денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, в материалы дела не представлено (ст. 807 ГК РФ), а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорный договор является безденежным.

Из условий спорного договора займа буквально не следует, что вместо векселей в срок, установленный договором, заемщик должен возвратить денежные средства.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств денежного обеспечения договора займа, то есть его реального исполнения.

В этой связи суды сделали обоснованный вывод о том, что выпуск и передача векселя должнику имели цель искусственного наращивания кредиторской задолженности и причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам, поскольку заявитель без несения каких-либо документально подтвержденных денежных затрат, со ссылкой на формальные признаки вексельного оборота, действует явно в ущерб должнику и иным кредиторам.

Суды правильно указали, что в спорных правоотношениях допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение как кредитора, не подтвердившего равноценность встречного исполнения, так и ООО «КОМБИРОС», должника, действовавшего в ущерб имущественным правам своих конкурсных кредиторов.

Отсутствие реального оборота денежных средств по сделке, отсутствие доказательств обеспеченности векселя при выпуске, совершение сделки в период подозрительности в преддверии банкротства - все это в совокупности свидетельствует о ничтожности сделки, как не соответствующей статьям 10 и 168 ГК РФ, поскольку она совершена с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «КОМБИРОС» для удовлетворения в третью очередь задолженности в размере 296 500 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как принятые в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу № А57-22412/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Аглиуллина

Судьи А.Г. Иванова

А.А. Минеева