Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2014 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу № А57-22441/2013

по исковому заявлению администрации муниципального образования «город Саратов», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саратов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 21 833 руб. 86 коп. долга и 63 949 руб. 27 коп. пеней, при участии третьего лица: Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «город Саратов», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «город Саратов» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 21 833 руб. 86 коп. долга и 63 949 руб. 27 коп. пеней.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), условиями договора от 23.08.2000 № 2851 аренды земельного участка площадью 30 кв. м по ул. Кутякова, д. 63, г. Саратова, и мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанность по уплате арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным для строительства мини – магазина, в период с 01.01.2008 по 30.06.2013.

Период просрочки уплаты арендной платы определен истцом с 05.04.2008 по 24.09.2013.

Определением от 24.12.2013 Арбитражный суд Саратовской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 18.02.2014 тот же суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.06.2014 Арбитражный суд Саратовской области привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов».

Решением от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил в части взыскания 12 918 руб. 80 коп. долга за период с 01.01.2011 по 30.06.2013 и 19 152 руб. 54 коп. пеней за период с 15.04.2011 по 29.09.2013,в остальной части иска – отказал.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорный земельный участок в установленном порядке ей не передавался и ею не использовался; факт уплаты арендной платы в период с 2000 по 2008 годы свидетельствует об исполнении обязательств арендатора по договору аренды; судом не учтено, что спорный земельный участок для использования не пригоден, поскольку он расположен в пределах территории общего пользования.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.03.2013, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 23.08.2000 № 2851 аренды земельного участка площадью 30 кв.м, расположенного в пределах границ красных линий (в границах территорий общего пользования) не противоречит Правилам землепользования, установленным уполномоченным органом местного самоуправления (решение от 29.04.2008 № 27–280 Саратовской городской Думы «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» (далее – Правила), решение от 27.05.2012 № 51–606 Саратовской городской Думы «Об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования « Город Саратов»).

Учитывая сведения, содержащиеся в фрагменте карты градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил (л.д. 39 т. 2), суд первой инстанции признал, что по договору аренды ответчику передан земельный участок, пригодный для целей аренды, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по внесению арендной платы за пользование им.

Определяя период и размер взыскания, суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в соответствии со статьями 196, 199 ГК РФ и учел уплату ответчиком арендной платы 19.07.2012 в сумме 100 рублей.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по уплате арендной платы, суд первой инстанции взыскал 19 152 руб. 54 коп. пеней за период с 15.04.2011 по 24.09.2013, признав пропущенным срок исковой давности по требованию за период до 15.04.2011.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанции, ответчиком в период с 2000 по 2008 годы уплачивалась арендная плата; дополнительным соглашением от 17.08.2006 № 4 к спорному договору аренды сроком действия 5 лет стороны на основании заявления арендатора (ответчика) от 16.08.2006 в соответствии со статьей 621 ГК РФ возобновили действие договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств отказа от договора аренды с учетом названных норм права ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически земельный участка принят ответчиком в пользование.

Поэтому довод кассационной жалобы о том, что земельный участок по акту приема-передачи ответчику не передавался и ею не использовался, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности уплатить арендную плату, отклоняется судом кассационной инстанции.

Также отклоняется и довод кассационной жалобы о непригодности спорного земельного участка для использования для целей аренды.

Согласно статье 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Гр К РФ) действие градостроительных регламентов не распространяется на земельные участки, расположенные в пределах территорий общего пользования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Гр К РФ использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченным федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской федерации или уполномоченными органами местного самоуправления.

Указанный пункт предусматривает возможность установления органами местного самоуправления перечня объектов, допустимых к размещению в пределах территорий общего пользования.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 27.05.2010 № 51-606, допускается использование земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования, для размещения нестационарных торговых объектов, соответствующих архитектурному облику муниципального образования «Город Саратов», размещение которых осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, на срок, не превышающий 11 месяцев.

Кроме того, в соответствии с характеристикой спорного земельного участка, данной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройства г. Саратова при организации торгов права аренды этого земельного участка, участок расположен в центральной части города по ул. Кутякова, д. 63 в сложившемся жилом массиве, в зоне транспортно-пешеходной доступности с наличием инженерных коммуникаций; участок ровный; предлагаемый участок предусматривает размещение мини-магазина.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А57-22441/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Э.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова