Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022

по делу № А57-22454/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Приволга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по согласованию на прокладку магистрального нефтепровода, его эксплуатацию в границах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее - АО «ТранснефтьПриволга», владелец объекта, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «НижнеВолжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», Управление дороги, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 22.06.2021 № 23/7-5 на согласование на прокладку магистрального нефтепровода, его эксплуатацию в границах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-229 «СамараПугачев-Энгельс-Волгоград» при пересечении на км 455+900.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2021 ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Автотрасса» отказано. Исковые требования удовлетворены. Урегулированы разногласия, возникшие между АО «Транснефть-Приволга» и ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» при заключении Договора от 22.06.2021 № 23/7-5 «Согласование на прокладку магистрального нефтепровода, его эксплуатацию в границах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-229 «Самара-ПугачевЭнгельс-Волгоград» при пересечении на км 455+900». Спорные пункты изложены в следующей редакции.

Пункт 1: «Управление дороги согласовывает прокладку магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», его эксплуатацию в границах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-229 «ФИО2-Энгельс-Волгоград» при пересечении на км 455+900 м (далее - объект)».

Пункт 2.1.5 исключен.

Пункт 2.1.8: «По представлению Управления дороги устранять выявленные им недостатки в установленный срок на основании предоставленных Управлением дороги подтверждающих документов».

Пункт 2.1.10: «Компенсировать затраты, связанные со сносом (ликвидацией) либо переносом самовольно размещенных объектов, не оговоренных проектной документацией на объект».

Пункт 5.3 исключен.

Пункт 18 приложения к Договору от 22.06.2021 № 23/7-5 исключен.

С ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» в пользу АО «Транснефть-Приволга» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2021 оставлено без изменения.

ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске - отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что, являясь федеральным казенным учреждением, ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» не вправе расходовать средства федерального бюджета на имущество, не закрепленное на праве оперативного управления; приняв редакцию пункта 1 спорного договора в редакции истца, суды создали для ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» заведомо зависимые от истца условия исполнения обязательств, основанных на нормативных требованиях, предъявляемых к проведению ремонта автомобильных дорог; принятие судами пункта 2.1.10 договора в редакции истца обязывает ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» нести расходы по переносу размещенного объекта при его реконструкции в интересах истца; поскольку ответчик является федеральным казенным учреждением, данные расходы будут оплачиваться за счет средств федерального бюджета; исключив пункт 5.3 из проекта договора, суды не учли, что оперативность проведения мероприятий по поддержанию бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения в зависимости от изменения климатических условий не может быть поставлена в зависимость от получения согласования владельцев каких-либо коммуникаций, расположенных в границах полос отвода; не согласен с исключением судом первой инстанции пункта 18 приложения к договору, как избыточного, поскольку наличие данного пункта не противоречит действующему законодательству, а лишь предусматривает для сторон данного договора понятные условия его исполнения; судами при утверждении редакции, содержащейся в обжалуемом решении, не были учтены интересы ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское».

В отзыве на кассационную жалобу АО «ТранснефтьПриволга» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов, истец является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» (далее – МН «Куйбышев-Тихорецк»), расположенного по адресу: Самарская область, Кинельский, Волжский, Красноармейский, Безенчукский, Хворостянский районы; Саратовская область, Ивантеевский, Духовницкий, Пугачевский, Балаковский, Марксовский, Энгельсский, Ровенский, Красноармейский районы; Волгоградская область, Жирновский, Котовский, ФИО3, ФИО4, Дубовский, Городищенский, Светлоярский, Октябрьский, Котельниковский районы; Ростовская область, Дубовский, Зимовниковский, Орловский, Пролетарский, Песчанокопский, Сальский районы, г. Сальск, - о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 00-00/001-00/001/001/2015-189/1 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2015 АА 0014230).

Ввод МН «Куйбышев-Тихорецк» в эксплуатацию подтверждается актом от 04.11.1974 государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством участка нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк».

Основанием для государственной регистрации права истца на МН «Куйбышев-Тихорецк» являлись План приватизации государственного предприятия - Производственного объединения приволжских магистральных нефтепроводов, утвержденный Распоряжением Госкомимущества России от 11.031994 № 492-р, и Акт оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия - Производственного объединения приволжских магистральных нефтепроводов по состоянию на 01.07.1992, утвержденный Распоряжением Минимущества России от 21.03.2002 № 687-р. МН «Куйбышев-Тихорецк» (427 км) пересекает автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-229 «ФИО2-ЭнгельсВолгоград» при пересечении на 455+900 м. Данная дорога находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «НижнеВолжское».

В связи с предстоящей реконструкцией МН «Куйбышев-Тихорецк» (объект Программы технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта (далее - ТПР КР) «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк», 427 км, основная нитка подводного перехода магистрального нефтепровода (далее – ППМН) р. Волга Ду 1020, Саратовское РНУ. Реконструкция») АО «ТранснефтьПриволга» 31.05.2021 направило в адрес ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», заявление № ТПВ-04-04-09/46035 о выдаче письменного согласия, содержащего технические требования и условия на прокладку (строительство) инженерных коммуникаций, их эксплуатацию по объекту в границах полосы придорожной полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-229 «ФИО2-Энгельс-Волгоград» при пересечении на 455+900 м.

ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» направило в адрес Саратовского РНУ (филиал АО «Транснефть-Приволга») подписанный со своей стороны договор от 22.06.2021 № 23/7-5 «Согласование на прокладку магистрального нефтепровода, его эксплуатацию в границах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-229 «Самара-ПугачевЭнгельс-Волгоград» при пересечении на км 455+900» (далее - проект Договора).

По результатам рассмотрения указанного проекта Договора истцом подготовлен протокол разногласий, с редакцией пунктов 1, 2.1.5, 2.1.8, 2.1.10. 5.3.

08.07.2021 АО «Транснефть-Приволга» направило в адрес ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» подписанный проект договора № 23/7-5 и протокол разногласий к нему от 07.07.2021 (исх. № ТПВ-04-04-09/32231).

02.09.2021 в филиал АО «Транснефть-Приволга» - Саратовское районное нефтепроводное управление (далее - Саратовское РНУ) поступил ответ ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» (исх. № 2101 от 01.09.2021) с приложением Протокола урегулирования разногласий № 1 от 30.08.2021 к Договору № 23/7-5 от 22.06.2021 в другой редакции этих пунктов.

Таким образом, при заключении договора стороны не смогли прийти к согласованию условий договора, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Исходя из пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Заключение спорного договора для сторон обязательно в силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 31.01.2012 № 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В связи с тем, что представленный ответчиком истцу для подписания договор регулирует взаимоотношения сторон при прокладке и эксплуатации магистрального нефтепровода в границах полосы отвода автомобильной дороги, заключение данного договора в силу указанных норм права является обязательным.

В статье 1 Закона № 257-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации. Действие настоящего закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог допускаются в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 26.10.2020 № 1737 «Об утверждении Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» организация работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении подведомственных Федеральному дорожному агентству (далее – Росавтодор) федеральных казенных учреждений, осуществляется указанными учреждениями.

Из пунктов 3 - 10 Постановления Правительства РФ от 26.10.2020 № 1737 следует, что на основании утвержденных истцом сметных расчетов по ремонту или по содержанию и (или) проектов по ремонту или по содержанию: - формируются ежегодные программы (объемы) проведения работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог; - формируются обоснования на заключение долгосрочных государственных контрактов или контрактов жизненного цикла; - указанные программы (объемы) дорожных работ утверждаются Росавтодором, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении государственной компании Российские автомобильные дороги», такие программы (объемы) утверждаются последней; - в соответствии с названными программами (объемами) проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением подрядных организаций из средств федерального бюджета.

Принимая пункт 1 договора в редакции истца, суды правильно исходили из того, что возложение ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» на АО «Транснефть-Приволга» обязательств по несению затрат на обустройство, ремонт и содержание автомобильной дороги не соответствует положениям главы 6 Закона № 257-ФЗ.

Предлагаемая ответчиком редакция пункта 2.1.5 проекта спорного договора связана с возложением на истца затрат по сносу или переносу магистрального нефтепровода в случае необходимости проведения реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги, осуществляемых по инициативе собственника (владельца) автомобильной дороги.

Порядок прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода автомобильных дорог установлен в статье 19 Закона № 257-ФЗ.

Статьей 19 Закона № 257-ФЗ предусмотрено различное правовое регулирование отношений владельца инженерных коммуникаций и владельца дороги.

В том случае, когда прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций осуществляются по инициативе их владельца, они выполняются за его счет (часть 2 статьи 19 Закона); в случае же, когда такие действия вызваны реконструкцией и капитальным ремонтом дороги, закон об автомобильных дорогах не возлагает на владельца инженерных коммуникаций бремя расходов на их перенос или переустройство (часть 6.1 статьи 19 Закона).

Согласно части 6.1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами данных инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» определено, что при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Таким образом, из системного толкования норм Закона № 257-ФЗ и Федерального закона «О связи» следует, что владелец инженерных коммуникаций, перенос и переустройство которых обусловлены необходимостью проведения работ по капитальному ремонту и реконструкции автомобильной дороги, по общему правилу, вправе требовать от заказчика реконструкции или капитального ремонта возмещения своих расходов, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Поскольку действующее законодательство не содержит императивных норм о возложении на владельцев инженерных коммуникации обязанностей по осуществлению за свой счет переноса и переустройства коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги, если такой перенос или переустройство осуществляется не по его инициативе, а обусловлены необходимостью проведения работ по капитальному ремонту или реконструкции автомобильной дороги, суды правомерно признали отсутствие у ответчика оснований для возложения на истца бремени несения расходов, которые может повлечь ремонт, строительство и реконструкция автомобильной дороги.

В связи с тем, что действующим законодательством установлено, что затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций, в случае реконструкции, ремонта или строительства автомобильных дорог компенсируются владельцем автодороги, а не собственником инженерных коммуникаций, а также с учетом того, что спорный вопрос не был урегулирован истцом и ответчиком, суды обоснованно исключили пункт 2.1.5 из текста договора.

МН «Куйбышев-Тихорецк» относится к опасным производственным объектам, и на него распространяются требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иных нормативно-правовых актов.

Исключая пункт 5.3 в текст спорного договора, суды правильно исходили из того, что содержащее условие о согласовании проведения работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту и реконструкции (в том числе перспективной реконструкции) автомобильной дороги, в отношении которой установлена охранная зона, противоречит положениям Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992 Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9 (далее - Правила).

Согласно пункту 4.1 указанных Правил для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в двадцати пяти метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

В соответствии с пунктом 4.4 Правил в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается, в частности, возводить любые постройки и сооружения; сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов; устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов; размещать сады и огороды; производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта; производить геолого-съемочные, геологоразведочные, поисковые, геодезические и другие изыскательские работы, связанные с устройством скважин, шурфов и взятием проб грунта (кроме почвенных образцов).

Предприятия и организации, получившие письменное разрешение на ведение в охранных зонах трубопроводов работ, обязаны выполнять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность трубопроводов и опознавательных знаков, и несут ответственность за повреждение последних.

Согласно Правилам охраны магистральных трубопроводов любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, могут выполняться только при получении от предприятия трубопроводного транспорта разрешения на производство работ в такой охранной зоне при условии наличия у производителя работ проектной и исполнительной документации, на которой нанесены действующие трубопроводы (пункт 5.1 Правил).

Исходя из этого суды верно указали, что безусловное согласование проведения работ, в том числе в охранной зоне магистральных трубопроводов, которое указано в пункте 5.3 спорного договора в редакции ответчика, противоречит требованиям пунктов 4.4 и 5.1 названных Правил.

Исключая пункт 18 приложения к договору, суды, исходя из того, что обязанность владельца объекта по выполнению вышеуказанных работ, влекущих переустройство коммуникаций, предусмотрена статьями 210 ГК РФ и частью 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ, верно пришли к выводу о том, что условие, что в случае реконструкции, капитального ремонта, ремонта объекта, изменений в действующем законодательстве, форс-мажорных обстоятельств, влекущих за собой переустройство коммуникаций, работы выполняются владельцем коммуникаций за счет собственных средств, является избыточным.

В силу статьи 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Освобождение ответчика от ответственности противоречит статьям 15 и 393 ГК РФ.

Поскольку возмещение вреда регулируется статьями 1062 и 1082 ГК РФ, суды правильно приняли пункт 2.1.8 договора в редакции истца: «По представлению Управления дороги устранять выявленные им недостатки в установленный срок на основании предоставленных Управлением дороги подтверждающих документов».

Принимая пункт 2.1.10 договора в редакции истца: «Компенсировать затраты, связанные со сносом (ликвидацией) либо переносом самовольно размещенных объектов, не оговоренных проектной документацией на объект.», суды обоснованно исходили из того, вопрос о компенсации затрат, связанных с переносом размещенного объекта при его последующей реконструкции или капитальном ремонте, будет регулироваться сторонами при заключении другого договора, поскольку в части 6.1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ указано, что условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, оценив содержание представленных сторонами проектов договоров, суды пришли к правильному выводу, что условия представленного истцом проекта договора в полной мере отражают существо правоотношений сторон при прокладке и эксплуатации магистрального нефтепровода в границах полосы отвода автомобильной дороги, в связи с чем разрешили преддоговорный спор на основании проекта договора истца.

По правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов двух инстанций.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А57-22454/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.А. Савкина