Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2009 (судья Дружинина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи: Веряскина С.Г., Комнатная Ю.А.)

по делу № А57-22456/2008

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», г. Саратов, к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, г. Саратов, с участием заинтересованного лица – государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет», г. Саратов, о признании действий по возврату исполнительного документа незаконными,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее – заявитель, МУПП «Саратовводоканал») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании действия Управления Федерального казначейства по Саратовской области (далее – УФК по Саратовской области) по возвращению исполнительного листа от 20.06.2008 № С 159560, выданного Арбитражным судом Саратовской области без исполнения, незаконным, об обязании УФК по Саратовской области принять на исполнение исполнительный лист от 20.06.2008 № С 159560 и исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009, требования заявителя удовлетворены частично, признаны незаконными действия УФК по Саратовской области по возвращению исполнительного листа от 20.06.2008 № С 159560, выданного Арбитражным судом Саратовской области без исполнения.

В удовлетворении требования об обязании УФК по Саратовской области принять на исполнение исполнительный лист от 20.06.2008 № С 159560 и исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, судом первой инстанции отказано, со ссылкой на то, что положениями бюджетного законодательства обязанность по рассмотрению поступивших документов и решению вопроса о возможности принятия их к исполнению возложена на орган федерального казначейства и не входит в компетенцию суда. Пакет документов, представленных заявителем для исполнения, УФК по Саратовской области по существу не рассматривался и на дату рассмотрения настоящего спора в связи с возвращением заявителю, у УФК по Саратовской области отсутствует, в связи с чем, суду не представляется возможным обязать заинтересованное лицо совершить действия, направленные на исполнение судебного акта.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, УФК по Саратовской области просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, которым отказать МУПП «Саратовводоканал» в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФК по Саратовской области поддержал доводы жалобы.

Заявитель, заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на жалобу, МУПП «Саратовводоканал», опровергая доводы УФК по Саратовской области, полагает решение суда первой и постановление апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию УФК по Саратовской области, настаивает на удовлетворении жалобы и отмене оспариваемых судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2007 по делу № А57-10788/07-15, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007, удовлетворены исковые требования МУПП «Саратовводоканал», с ГОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет» взыскана задолженность за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов за периоды с 14.07.2005 по 13.10.2005, с 14.10.2005 по 22.11.2005, по факту 2005 года в размере 65 854 руб. 96 коп.

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист от 15.01.2008 № 151052, который был предъявлен для исполнения в УФК по Саратовской области.

УФК по Саратовской области 14.04.2008 возвратило исполнительный лист без исполнения со ссылкой на то, что номер дела, указанный в исполнительном листе (А-57-10788/07 15), не соответствует номеру дела, указанному в решении суда (А-57-10788/07-15), то есть отсутствует дефис, а также в связи с тем, что ГОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет» не имеет лицевого счета получателя средств федерального бюджета, открытого в УФК по Саратовской области. В УФК по Саратовской области открыт лицевой счет Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет» (сокращенное наименование - СГТУ), как получателю средств федерального бюджета.

МУПП «Саратовводоканал» устранило основания, препятствующие принятию исполнительного листа к исполнению, получило новый исполнительный лист от 20.06.2008 № С 159560 и 18.08.2008 вновь обратилось в УФК по Саратовской области с заявлением о направлении исполнительного листа для исполнения.

УФК по Саратовской области 27.08.2008 возвратило исполнительный лист от 20.06.2008 № С 159560 без исполнения, ссылаясь на несоответствие документов требованиям, установленным Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подчеркивая то, что дело, указанное в исполнительном листе (по иску Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», г. Саратов к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет» о взыскании 65 854 рублей 96 копеек), не соответствует делу, указанному в решении суда (по иску Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», г. Саратов к ГОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет» о взыскании 65 854 руб. 96 коп.); в резолютивной части судебного акта и исполнительного документа указано наименование должника - ГОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет», которое не соответствует наименованию должника, указанному в исполнительном листе в графе «Полное наименование и его адрес» «Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет»»; в копии решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2007 проставлено две отметки о вступлении судебного акта в законную силу, одна из проставленных отметок перечеркнута.

Признавая действия УФК по Саратовской области противоречащими статьям 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –БК РФ) и нарушающими права заявителя, препятствующими исполнению судебного акта о взыскании в его пользу денежных средств и использованию их в его предпринимательской деятельности, суд первой инстанции посчитал, что такое основание возврата, как несоответствие наименования должника в исполнительном листе и решении суда наименованию должника в Положении о клиенте, которому открыт лицевой счет в УФК по Саратовской области, БК РФ не предусмотрено. Исполнительный лист, переданный на исполнение, по мнению суда первой инстанции, соответствует статье 320 АПК РФ и статье 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также суд сделал вывод о том, что ошибка, допущенная при проставлении даты вступления решения суда в законную силу, не затрагивает существа принятого судебного акта и не может служить препятствием для исполнения исполнительного документа в установленном порядке, поскольку на первом листе судебного акта от 04.10.2007 указана правильная дата вступления решения суда в законную силу – 24.12.2007, соответствующая дате вступления судебного акта в законную силу, имеющейся в исполнительном листе № С 159560.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционным судом признаны правильными.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 2 этой же статьи к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Пунктом 1 статьи 242.3 БК РФ установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата исполнительного документа.

Наименование должника в исполнительном листе № С 159560, выданном на основании вступившего в законную силу решения от 04.10.2007, соответствует наименованию бюджетополучателя, у которого открыт лицевой счет в УФК по Саратовской области, поскольку в графе «Полное наименование должника-организации и его местонахождение» указано: «Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет», 410054, <...>». Содержание исполнительного листа от 20.06.2008 № С 159560 соответствует резолютивной части судебного акта по настоящему делу и статье 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о неправомерности действий УФК по Саратовской области по возврату МУПП «Саратовводоканал» исполнительного листа в связи с отсутствием лицевого счета должника.

Довод УФК по Саратовской области о том, что суд не выяснил обстоятельств того, кем перечеркнута отметка на копии решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2007 о вступлении судебного акта в законную силу и как трактовать незаверенные исправления в судебном акте, отклоняется судебной коллегией.

Как верно отмечено судами положения о том, в какой форме делается эта отметка, как вносятся исправления о дате вступления судебного акта в законную силу, в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, отсутствуют.

Ошибка, допущенная при проставлении даты вступления решения в законную силу, не затрагивает существа принятого судебного акта и не может служить препятствием для исполнения исполнительного документа в установленном порядке. Более того, данная ошибка устранена.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно сослался на Постановление Европейского суда по правам человека от 20.10.2005 по делу «Шведов против России» (Shvedov v Russia) по жалобе № 693306/01, указав, что формальные требования, которые должен соблюсти взыскатель, не должны сводить на нет право лица на исполнение судебного решения.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылался заявитель ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу № А57-22456/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи К.Р. Гарифуллина

М.В. Коноплева