Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего акционерного общества «Стройинтерсервис» Московского Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2017 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-22463/2014

по требованию Пермяковой Марии Юрьевны, г. Саратов, о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Стройинтерсервис», г. Саратов (ОГРН 1026403050134, ИНН 6453057158), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», Саратовская область, г. Маркс, общества с ограниченной ответственностью «Госжилстрой», г. Саратов, жилищно-строительного кооператива «Стройинтерсервис», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2014 принято к производству заявление Петуховой Елены Игоревны о признании акционерного общества «Стройинтерсервис» (далее – АО «Стройинтерсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от .04.2016 заявление Петуховой Е.И. о признании АО «Стройинтерсервис», несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Временным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016 № 76.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 АО «Стройинтерсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Московского Д.В.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Пермякова Мария Юрьевна с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении жилого помещения – квартиры, строительный № 234, общей площадью 34,89 кв.м, расположенной на 12 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: жилая группа № 6 в микрорайоне № 6 в Кировском районе г. Саратова (строительный номер 12), в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, требования Пермяковой М.Ю. в отношении жилого помещения признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Московский Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым во включении требований Пермяковой М.Ю. в реестр требований о передаче жилых помещений АО «Стройинтерсервис» отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.09.2012 ЗАО «Стройинтерсервис» (сторона-1) и ООО «Еврострой» (сторона-2) заключили предварительный договор купли-продажи, направленный на заключение в последующем договора купли-продажи жилого помещения: квартиры строительный № 234, общей площадью 34,89 кв.м, расположенной на 12 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: жилая группа № 6 в микрорайоне № 6 в Кировском районе г. Саратова (строительный номер 12).

По условиям договора Сторона-1 будет выступать продавцом, а Сторона-2 покупателем жилого помещения.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость жилого помещения определена в размере 760 000 рублей.

Со стороны ООО «Еврострой» обязательства по оплате договора были исполнены в полном объёме, что подтверждено актом выполнения взаимных обязательств к договору от 28.09.2012, согласно которому, ООО «Еврострой» полностью выполнило свои обязательства перед АО «Стройинтерсервис» по предварительному договору купли-продажи от 28.09.2012 в сумме 760 000 руб. Расчет произведен полностью. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. С момента подписания настоящего акта ООО «Еврострой» вправе распоряжаться имущественным правом на спорную квартиру. Доказательств обратного в материалы дела не предствлено.

28.09.2012 между ООО «Еврострой» и Пушкаш Натальей Серкалиевной заключен договор уступки права требования, по условиям которого, ООО «Еврострой» уступает Пушкаш Н.С. право требования к АО «Стройинтерсервис» предоставления в собственность квартиры строительный № 234, общей площадью 34,89 кв.м, расположенной на 12 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: жилая группа № 6 в микрорайоне № 6 в Кировском районе г. Саратова (строительный номер 12).

Согласно пункту 3. договора, общая стоимость жилого помещения составляет 760 000 руб., которую Пушкаш Н.С. обязуется оплатить в момент подписания договора.

Со стороны Пушкаш Н.С. обязательства по оплате договора исполнены в полном объёме, что подтверждено актом выполнения взаимных обязательств к договору от 28.09.2012, согласно которому Пушкаш Н.С. полностью выполнило свои обязательства перед ООО «Еврострой» по договору уступки права требования в сумме 760 000 руб. Расчет произведен полностью. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

13.11.2012 между Пушкаш Н.С. и Тюриной Ольгой Александровной заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Пушкаш Н.С. уступает Тюриной О.А. право требования к АО «Стройинтерсервис» предоставления в собственность квартиры строительный № 234, общей площадью 34,89 кв.м, расположенной на 12 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: жилая группа № 6 в микрорайоне № 6 в Кировском районе г. Саратова (строительный номер 12).

Согласно пункту 3 договора, общая стоимость жилого помещения составляет 815 000 руб.

Со стороны Тюриной О.А. обязательства по оплате договора исполнены в полном объёме, что подтверждено актом выполнения взаимных обязательств к договору от 14.11.2012, согласно которому Тюрина О.А. полностью выполнила свои обязательства перед Пушкаш Н.С. договору уступки права требования в сумме 815 000 руб.; стороны взаимных претензий друг к другу не имеют; с момента подписания настоящего акта Тюрина О.А. вправе распоряжаться имущественным правом на спорную квартиру.

11.02.2014 между Тюриной О.А. и Пермяковой М.Ю. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Тюрина О.А. уступает Пермяковой М.Ю. право требования к АО «Стройинтерсервис» предоставления в собственность квартиры строительный № 234, общей площадью 34,89 кв.м, расположенной на 12 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: жилая группа № 6 в микрорайоне № 6 в Кировском районе г. Саратова (строительный номер 12).

Общая стоимость жилого помещения составляет 750 000 руб., которую Пермякова М.Ю. обязуется оплатить в момент подписания договора (пункт 3 договора).

Со стороны Пермяковой М.Ю. обязательства по оплате договора были исполнены в полном объёме, что подтверждено актом выполнения взаимных обязательств к договору от 11.02.2014.

В связи с неисполнением АО «Стройинтерсервис» принятых на себя обязательств по предоставлению указанной квартиры в установленный срок Пермякова М.Ю. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Пунктом 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила, установленные параграфом 7 главы IX данного Закона, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Таким образом, для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство; целью составления реестра требований о передаче жилых помещений не является проверка того, способен ли должник фактически передать жилые помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, произведенной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пунктом 8 статьи 5 ФКЗ от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статей 9, 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя их фактических обстоятельств дела, и, установив исполнение надлежащим образом правопредшественником Пермяковой М.Ю. – ООО «Еврострой» обязательств по договору, по которому именно должник обязался передать жилое помещение, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Закон о банкротстве предъявляет единственное требование к должнику для признания его застройщиком – наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных средств (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), а также, что признание требований участника долевого строительства не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика в натуре спорного недвижимого имущества.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, проверка обоснованности требования кредитора осуществлена без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего Московского Д.В. идентичны доводам апелляционной жалобы, а также были ранее заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, в силу положений статьи 286 АПК РФ, в полномочия суда кассационной инстанции не входит

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А57-22463/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи А.А. Минеева

Е.П. Герасимова