Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2014 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи: Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу № А57-22483/2014

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.», г. Саратов, с участием в деле заинтересованных лиц: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, индивидуальный предприниматель Спивакова Ксения Валерьевна, г. Саратов, Министерство образования и науки РФ, г. Москва, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Кофе-тайм», г. Пенза, общество с ограниченной ответственностью «БалтКом», г. Саратов, о признании недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» (далее – университет) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) от 09.06.2014 № 2-86/ов и предписания от 25.06.2014 № 2-86/ов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: индивидуальный предприниматель Спивакова Ксения Валерьевна (далее – ИП Спивакова К.В.), Министерство образования и науки Российской Федерации (далее – Минобразование), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – Управление госимущества), общество с ограниченной ответственностью «Кофе-тайм» (далее – ООО «Кофе-тайм), общество с ограниченной ответственностью «БалтКом» (далее – ООО «БалтКом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 решение суда первой инстанции от 24.12.2015 в части отказа в удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.» о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 25.06.2014 № 2-86/ов отменено. По делу в данной части принят новый судебный акт. Суд признал недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 25.06.2014№ 2-86/ов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, университет обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 09.06.2014 № 2-86/ов отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, в Саратовское УФАС России поступило обращение ИП Спиваковой К.В. на действия университета по отказу в пролонгации договоров аренды части федерального недвижимого имущества, закрепленного университетом на праве оперативного управления.

Саратовским УФАС России принято решение от 09.06.2014 о признании нарушения университетом части 1 статьи 15, части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) и выдано предписание от 25.06.2014 о возложении на университет обязанности прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: в срок до 25.07.2014 рассмотреть вышеназванное обращение ИП Спиваковой К.В., направленное в адрес университета в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

Университет полагая, что решение управления и выданное на основании данного решения предписание антимонопольного органа противоречат нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом в действиях университета нарушений части 9 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований университета о признании недействительным предписания антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 14 Устава университета, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 25.05.2011 № 1813, его функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство образования и науки РФ (далее – Министерство).

Пунктом 8.2 Устава предусмотрено, что имущество университета закрепляется за ним на праве оперативного управления.

Распоряжением Министерства образования и науки РФ от 26.06.2012г. № Р-162 СГТУ им. Гагарина Ю.А. была согласована сделка по передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за университетом на праве оперативного управления, цель аренды – размещение автоматов по продаже горячих напитков, в том числе, расположенных в г. Саратове по адресам: ул. Политехническая, 77, часть нежилого помещения, 1 этаж, коридор, пом. № 2, общей площадью 2 кв.м., срок аренды - 5 лет; ул. Горького А.М., 9, учебный корпус № 2, 1 этаж, холл, пом. 3, общей площадью 2 кв.м., срок аренды – 5 лет; ул. Политехническая, 77, 2 этаж, буфет, пом. 16, общей площадь. 2 кв.м, срок аренды – 5 лет; ул. Политехническая, 77, столовая здания учебного корпуса № 1, холл, пом. 138, общей площадью 2 кв.м., срок аренды – 5 лет.

Распоряжением Министерства от 26.07.2012 № Р-179 университетом была согласована сделка по передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за университетом на праве оперативного управления, цель аренды – размещение автомата по продаже горячих напитков, в том числе расположенных в г. Саратове по адресам: ул. Политехническая, д. 122, 2 этаж, коридор, пом. 3, общей площадью 2 кв.м, срок аренды – 5 лет, ул. Политехническая, д. 77, корпус № 7, 2 этаж, холл, пом. 14, общей площадью 2 кв.м, срок аренды – 5 лет.

20.12.2012 по результатам проведенного Университетом открытого аукциона заключены договоры аренды части федерального недвижимого имущества, закрепленного за университетом на праве оперативного управления, сроком на 11 месяцев (с 01.02.2013 по 31.12.2013) для использования в целях размещения автоматов по продаже горячих напитков (кофе, чай):

1. Договор от 09.01.2013 № 1/12-12 на аренду части нежилого помещения общей площадью 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Горького, д. 9, учебный корпус № 2, 1 этаж, холл, пом.3 (далее – договор № 1/12-13).

2. Договор от 09.01.2013 № 1/12-13 на аренду части нежилого помещения общей площадью 2 кв.м, расположенного по адресу; г. Саратов, ул. Политехническая, д. 77, 1 этаж, коридор, пом. 2 (далее – договор № 1/12-13).

3. Договор от 09.01.2013 № 1/12-18 на аренду части нежилого помещения общей площадью 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Политехническая, д. 77, 2 этаж, буфет, пом. 16 (далее – договор № 1/12-18).

4.Договор от 09.01.2013 № 1/12-19 на аренду части нежилого помещения общей площадью 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Политехническая, д. 77, столовая здания учебного корпуса № 1 (главный), холл, пом. 138 (далее – договор № 1/12-19).

5. Договор от 09.01.2013 № 1/12-25 на аренду части нежилого помещения общей площадью 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Политехническая, д. 122, 2 этаж, коридор, пом. 3 (далее – договор № 1/12-250.

6. Договор от 09.01.2013 № 1-12/26 на аренду части нежилого помещения общей площадью 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Политехническая, д. 77, корпус № 7 с овощехранилищем, 2 этаж, холл, пом. 14 (далее – договор № 1-12/26).

Помещения переданы арендатору по актам приема-передачи 01.02.2013.

Письмом от 09.12.2013 № 12/13 ИП Спивакова К.В. обратилась в университет как арендатор, добросовестно исполнявший свои обязательства, с просьбой о заключении договоров аренды (№ 1/12-13, № 1/12-18, № 1/12-19, № 1/12-25, № 1/12-26) на новый срок в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ.

Университет, письмом от 13.12.2013 № 05/37-2541, сообщил ИП Спиваковой К.В., что пролонгация договора аренды на новый срок в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ невозможна, поскольку учредитель Университета, Министерство приняло решение, предусматривающее порядок сдачи в аренду части имущества, закрепленного университетом на праве оперативного управления в форме открытого аукциона.

Согласно статье 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением, установленных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 указанного Закона, случаев.

В силу части 9 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим рыночную деятельность в Российской федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Частью 10 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имуществом, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае ограничения на заключение договора аренды университета с ИП Спиваковой К.Е. на новый срок, установленные частью 10 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ отсутствовали.

Заявителем не представлено документальное подтверждение того, что Министерство, осуществляющее полномочия учредителя университета, в 2013 году принимало в установленном порядке решение, предусматривающее иной порядок распоряжения имуществом, которое было передано в 2013 году в аренду ИП Спиваковой К.В. по договорам аренды № 1/12-12. № 1/12-13, № 1/12-18, № 1/12-19, № 1/12-25, № 1/12-26, чем его передача в аренду.

Задолженности по арендной плате не имеется, о чем свидетельствуют копии платежных поручений о перечислении арендной платы: от 08.02.2013 № 11, от 06.03.2013 № 17, от 04.04.2013 № 34, от 10.05.2013 № 44, от 06.06.2013 № 56, от 01.07.2013 № 69, от 07.08.2013 № 89, от 09.09.2013 № 98, от 07.10.2013 № 114, от 06.11.2013 № 131, от 04.12.2013 № 145.

С обращением о продлении договоров аренды ИП Спивакова К.В. обратилась 09.12.2013, то есть, заблаговременно, до окончания срока действия договоров аренды.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ федеральным органом исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В силу пунктов 2, 3 статьи 22 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства, в том числе, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ Антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Из содержания жалобы ИП Спиваковой К.В. при обращении в антимонопольный орган, в том числе, следовало, что действия университета, выразившиеся в отказе по заключению вышеуказанных договоров на новый срок содержат признаки нарушения части 1 статьи 15, части 10 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку указанные действия препятствуют осуществлению деятельности ИП Спиваковой К.В. и могут привести к ограничению конкуренции. В жалобе указывалось, что в нарушение положений Федерального закона № 135-ФЗ университетом нарушено преимущественное право ИП Спиваковой К.В. на заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что антимонопольным органом дана правильная квалификация совершенному университетом нарушению антимонопольного законодательства. При этом Саратовское УФАС России действовало в соответствии с предоставленными полномочиями, защищая права ИП Спиваковой К.В. в установленном порядке.

В период действия договоров, заключенных с предпринимателем, университетом на основании приказа ректора от 15.11.2013 № 296-з было принято решение о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды на недвижимое имущество, находящееся в аренде предпринимателя.

До окончания срока действия договоров (31.12.2013) ни одна их сторон не заявила о своем намерении расторгнуть договоры.

ИП Спивакова К.В. заблаговременно 09.12.2013, как арендатор добросовестно исполнявший свои обязанности, обратилась в Университет с письмом о заключении договоров аренды на новый срок в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ.

Заявителем не представлены доказательства, что предприниматель в период действия договоров была поставлена в известность университетом о проведении аукциона в отношении занимаемых ею объектов недвижимого имущества, и, как усматривается из обстоятельств дела, в целях продолжения своей предпринимательской деятельности на занимаемых площадях, была вынуждена участвовать в этом аукционе.

Таким образом, действия университета по отказу в пролонгации договоров аренды были совершены в период действия договоров, фактически вынудили предпринимателя, своевременного заявившего об их пролонгации, принять участие в аукционе, и соответственно противоречат положениям статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

Исходя из изложенного, отказ в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 09.06.2014 № 2-86/ов соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем основания для отмены решения в указанной части отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти РФ, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, обязательные для исполнения предписания.

Университету антимонопольным органом было выдано предписание от 25.06.2014, которым на университет возложена обязанность прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: в срок до 25.07.2014 рассмотреть обращение ИП Спиваковой К.В. о заключении договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного университетом на праве оперативного управления от 09.01.2013 № 1/12-12, № 1/12-13, № 1/12-18, № 1/12-19, № 1/12-25, № 1/12-26 на новый срок, направленное в адрес университета в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу выдается предписание. В силу статьи 51 Федерального закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок; неисполнение в срок предписания является нарушением антимонопольного законодательства и влечет за собой административную ответственность, поэтому указанные в предписании способы устранения нарушений должны быть исполнимыми для лица, которому оно выдано.

Между тем, из содержания предписания, выданного УФАС по Саратовской области, невозможно установить какие конкретно действия должен совершить университет для устранения и предупреждения нарушений антимонопольного законодательства в результате повторного рассмотрения заявления предпринимателя.

Оспариваемое предписание выдано через полгода после заключения договоров аренды с новыми арендаторами (о чем антимонопольному органу было известно в момент выдачи предписания), соответственно на дату выдачи предписания реализация преимущественного права предпринимателя была возможна только в судебном порядке.

Следовательно, у управления отсутствовали основания для вынесения предписания в виде возложения на университет обязанности по повторному рассмотрению обращения предпринимателя от 09.12.2013 с учетом положений статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ. Предписание противоречит требованиям части 11 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, является неисполнимым, нарушает права и законные интересы университета, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Принимая во внимание изложенное, выводы апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу № А57-22483/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Н.Н. Сафин

М.А. Савкина