Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2022 года по делу № А57-22500/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Белинский, Пензенская область,

к открытому акционерному обществу «Алтаец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Маркс, Саратовская область,

о взыскании денежных средств, об обязании,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - ФИО1 по доверенности от 27.09.2021.

от открытого акционерного общества «Алтаец» - ФИО2 по доверенности от 29.11.2021,

эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее по тексту – ООО «Монолит», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Алтаец» (далее по тексту – ОАО «Алтаец», ответчик) о взыскании неустойки за период с 26.05.2021 по 03.08.2021 в размере 23711,29 руб., а также до полного погашения долга, стоимости масла в размере 34400 руб., затрат на ремонт колеса в размере 3700 руб., об обязании вернуть муфту полужесткую К-700, об обязании оплатить стоимость нового двигателя в размере 944000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2022 года по делу № А57-22500/2021 в иске отказано. С ООО «Монолит» в пользу ОАО «Алтаец» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 48000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Монолит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: выводы эксперта в заключении от 03.02.2022 № 22/02-09 являются противоречивыми, неясными, неполными, и не могут быть признаны обоснованными и достоверными; суд лишил сторон права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, о вызове эксперта в суд.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ОАО «Алтаец» отзыв на апелляционную жалобу не поступил в суд.

Представитель ООО «Монолит» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «Алтаец» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 между ООО «Монолит» (заказчик) и ОАО «Алтаец» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по капитальному ремонту трактора (свидетельство о регистрации машины ВВ 608619, категория Д, тип 3, гос. № РВ 3180 58, марка К-701, год выпуска 1990, зав. № рамы 9017471, двигатель № 12619, коробка передач б/н, ведущий мост (мосты) б/н, цвет желтый, ПСМ серия ВВ № 168525, примечание рама (бампер) № 8403573). Стоимость капитально-восстановительного ремонта агрегата определяется в соответствии со спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора и составила 2250876,45 руб.

Работы по капитальному ремонту трактора выполнены, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

В соответствии с актом приемки из капитального ремонта от 28 апреля 2021 года все ремонтные работы выполнены в полном объеме в соответствии с Правилами ремонта, нормативными документами и указаниями, п. 3.1.3. договора гарантирует качество выполненных работ в течение 3 (трех) месяцев со дня подписания акта выполненных работ.

В исковом заявлении указывается, что согласно условиям вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательство по капитальному ремонту трактора К-700 (Кировец), (далее – агрегат), которое не исполнено: после возврата из капитального ремонта, агрегат проработал не более 3-х часов и двигатель вышел из строя 26 мая 2021 года, о чем был составлен акт государственным инспектором Гостехнадзора по Белинскому и Тамалинскому районам Пензенской области.

27 мая 2021 года со стороны ответчика прибыли специалисты для установления причин неисправности, о чем был составлен акт о неисправности, в котором предварительно было установлено в заключении перегрев, причина не установлена.

31 мая 2021 года двигатель был демонтирован представителями ответчика и вывезен в адрес ответчика, при этом представители ответчика небрежно и халатно произвели демонтаж двигателя, в результате чего было вылито на землю 160 литров масла из системы гидравлики марки М-10Г2к по цене 215 рублей за 1 литр, что составляет 34400 руб.

Истец предпринял попытку переговоров с целью выявления причины неисправности с привлечением независимого эксперта, но ответчик отказался, ссылаясь на компетентность своих специалистов.

10.06.2021 истцом направлена ответчику претензия № 26 о неисполнении договорных обязательств и о взыскании стоимости разлитого по вине представителей ответчика масла, а также стоимости ремонта колеса в размере 2500 рублей, транспортных расходов в размере 1200 руб.

Однако ответчиком данное требование не исполнено. После чего истец принял решение самостоятельно привлечь независимого эксперта для установления причин поломки двигателя.

24 июня 2021 года заключен договор № 11/06 между истцом и ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

06.07.2021 двигатель был вывезен с территории ответчика в адрес истца в разобранном виде, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 06.07.2021 с описью деталей двигателя, также ответчик передал истцу акт осмотра оборудования от 29.06.2021.

07.07.2021 в 12-00 на территории Истца произведен технический осмотр двигателя экспертом с применением спецсредств. При осмотре присутствовали представители обоих сторон.

По результатам осмотра составлено заключение специалиста № 07/07 от 07.07.2021. Из заключения специалиста следует, что выявленные неисправности относятся к последствиям некачественно выполненных ремонтных работ и производственным дефектам и к дальнейшей эксплуатации и ремонту двигатель не подлежит.

На сегодняшний день стоимость двигателя ЯМЗ 238 с комплектацией 238НД-5 составляет 944000 руб., о чем свидетельствует представленный договор и счет в приложении к исковому заявлению.

ООО «Монолит» понесло судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 35000 руб., на оплату услуг представителя по договору от 10 июня 2021 года в связи с подготовкой материала искового заявления в арбитражный суд на сумму 25000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказ суда в удовлетворении иска мотивирован недоказанностью истцом ненадлежащего качества работ, выполненных подрядчиком по капитальному ремонту.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 24.02.2021 является договором на выполнение подрядных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приемка капитального ремонта подтверждена актом от 28 апреля 2021 года, согласно которому все ремонтные работы выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, наличие акта о приемке работ не лишает заказчика права заявить о выявленных недостатках работ и возникших в связи с этим понесенных им убытков, в связи с чем истец ссылается на акт о неисправности от 27 мая 2021 года, заключение специалиста № 07/07 от 07.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно причин неисправностей двигателя и качества выполненных работ по капитальному ремонту трактора, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 28.12.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», эксперту ФИО3

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта от 03.02.2022 № 22/02-09 усматриваются следующие выводы:

1.В предоставленном двигателе внутреннего сгорания, по внешним признакам и конструктивным особенностям, соответствующим двигателю «ЯМЭ-238» без идентификационных обозначений, демонтированного, согласно пояснениям сторон, с трактора К-701, заводской № машины 9017471, государственный регистрационный знак РВ3180 58, имеются неисправности, а именно:

деформация коромысла распределительного вала;

наличие стружки в поддоне ДВС;

наличие стружки в сетке маслозаборника;

задиры коренных шеек коленчатого вала;

задиры шатунных шеек коленчатого вала с частичным наслоением шатунных вкладышей;

задиры на крышках и нижних частях;

следы деформации в виде локальных точечных ударов на шатуне;

задиры на поршнях цилиндров ДВС;

задиры на гильзах цилиндров;

задиры на компрессионных кольцах поршней, неравномерный износ.

2.Причиной возникновения выявленных неисправностей предоставленного двигателя внутреннего сгорания, является нарушение правил эксплуатации, что привело к его перегреву с последующим выходом из строя.

Суд первой инстанции признал данное заключение эксперта от 03.02.2022 № 22/02-09 надлежащим, допустимым доказательством по делу.

Таким образом, на основании представленных суду доказательств, результатов проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной возникновения выявленных неисправностей предоставленного двигателя внутреннего сгорания, является нарушение правил эксплуатации, а не ненадлежащее качество работ, выполненных подрядчиком по капитальному ремонту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение от 03.02.2022 № 22/02-09 является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает экспертное заключение от 03.02.2022 № 22/02-09 допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: выводы экспертного заключения непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела и им не противоречит, является ясным и полным.

Экспертом дана расписка о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

От представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии (консультация специалиста) от 23.06.2022 № 011/22.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанной рецензии, поскольку она не была представлена в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с участием в судебном заседании апелляционной инстанции эксперта ему судом апелляционной инстанции разъяснено об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, а также содержание статьи 55 АПК РФ.

Экспертом ООО «ЛНСЭ» ФИО3 даны пояснения по экспертному заключению от 03.02.2022 № 22/02-09 по вопросам суда и сторон.

Так, эксперт подтвердил отсутствие в системе охлаждения двигателя охлаждающей жидкости, следствием чего явились задиры на частях двигателя.

На отсутствие охлаждающей жидкости (тосола) указывал ответчик в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При разборе двигателя в присутствии представителей истца в нем была обнаружена вода, что является нарушением условий эксплуатации двигателя.

Доводы апеллянта, по сути, сводятся к несогласию с выводами вышеуказанного экспертного заключения, вместе с тем само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о порочности данного доказательства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы данные доводы не были подтверждены в ходе судебного заседания с участием и допросом эксперта, проводившего судебную экспертизу, и выводы проведенной судебной экспертизы ничем не опровергнуты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд лишил сторон права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, о вызове эксперта в суд не нашел своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В суде апелляционной инстанции истцом ходатайства повторной экспертизы, не заявлено.

Таким образом, правовые основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за период с 26.05.2021 по 03.08.2021 в размере 23711,29 руб., а также до полного погашения долга.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика стоимости масла в размере 34400 руб., стоимости ремонта колеса в размере 2500 руб. и транспортных расходов в размере 1200 руб., об обязании вернуть недостающую деталь: муфта полужесткая К-700.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом судебной экспертизы, подтвердившей причины поломки двигателя трактора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования об обязании оплатить стоимость нового двигателя в размере 944000 руб.

В части предъявленных исковых требований о взыскании стоимости масла вылитого на землю из-за небрежности представителей ответчика в размере 34400 руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам, изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление, сама гидравлическая система не имеет прямого отношения к двигателю, который демонтировался без редуктора привода насоса в присутствии представителей истца. Герметичность гидравлической системы не была нарушена, масло не пролито.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств возложения обязанности по несению стоимости ремонта колеса в размере 2500 руб. и транспортных расходов в размере 1200 руб., об обязании вернуть недостающую деталь: муфта полужесткая К-700, на ответчика, в связи с чем суд отказал в удовлетворении указанных требований.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23711,29 руб. являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Монолит» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2022 года по делу № А57-22500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина

Судьи О. Н. Силакова

В. Б. Шалкин