Гражданский кодекс часть 1

ответчика – Федерального государственного учреждения «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов Федерального дорожного агентства» – ФИО1 (доверенность от 19.09.2009 № 10),

в отсутствие:

истца – извещен, не явился,

ответчиков – извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов Федерального дорожного агентства», г. Москва,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Бирченко А.Н.)

по делу № А57-22511/2009

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 298, г. Саратов, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, г. Саратов, Федеральному государственному учреждению «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов», г. Москва, Федеральному дорожному агентству, г. Москва, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 218 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 298 (далее – ФГУ ДЭП № 298) с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области (далее – УФК по Саратовской области), Федеральному государственному учреждению «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов» (далее – ФГУ «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов»), Федеральному дорожному агентству о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 218 руб.

В Арбитражном суде Саратовской области представитель ФГУ «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов» заявил ходатайство о передаче дела № А57-22511/09 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2009 дело № А57-22511/09 было передано для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москва.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 определение о направлении дела по подсудности отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области в соответствии со статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФГУ «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам процессуального права.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и УФК по Саратовской области явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Спорные правоотношения возникли в связи с предъявлением истцом требования о применении к ответчику мер ответственности за нарушение денежного обязательства.

Дело было направлено судом первой инстанции по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы со ссылкой на то, что филиал юридического лица указанный в исковом заявлении отсутствует в г. Саратове.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определение о направлении дела по подсудности отменил, исходя из того, что истец вправе в силу статьи 36 АПК РФ предъявить иск в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлен иск в Арбитражный суд Саратовской области к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, ФГУ «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов», Федеральному дорожному агентству о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 218 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В соответствии с Положением об Управлении федерального казначейства по Саратовской области, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.03.2005 № 33н, УФК по Саратовской области является юридическим лицом, место нахождение которого – г. Саратов.

На основании частей 5 и 6 статьи 36 Кодекса иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Произвольная передача дела из одного арбитражного суда в другой при отсутствии в процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том же суде, а также при отсутствии согласия сторон, недопустима.

В соответствии с положениями статей 4, 36, 40, 44 – 46 АПК РФ лицо, обращающее в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

В силу пункта 7 статьи 36 Кодекса истцу принадлежит право выбора между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ). Иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права, оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу № А57-22511/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Г.Ю. Газизова

Г.Д. Альмашева