Гражданский кодекс часть 1

ответчика (Федерального государственного учреждения «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов») – ФИО1 (доверенность от 19.09.2009 № 10),

в отсутствие:

истца – извещен, не явился,

ответчиков (Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Федерального дорожного агентства) – извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплутационного предприятия № 298, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2010 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Самохвалова А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-22511/2009

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного дорожного эксплутационного предприятия № 298, г. Саратов, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, г. Саратов, Федеральному государственному учреждению «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов», г. Москва, Федеральному дорожному агентству, г. Москва, о взыскании 50 218 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 298 (далее – ФГУ ДЭП № 298) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, федеральному государственному учреждению «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов» (далее – ФГУ «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов», ФГУ «Росдортехнология»), Федеральному дорожному агентству о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 218 руб.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец увеличил размер исковых требований до 71 635 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2010 ФГУ ДЭП № 298 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2010 оставлено без изменения, взыскана с конкурсного управляющего ФГУ ДЭП № 298 ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФГУ ДЭП № 298 ФИО2, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что судебные акты нарушают единообразие в применении арбитражными судами норм материального права. У ответчика обязанность по оплате неосновательного обогащения возникла не с момента истечения трехмесячного срока для исполнения, а с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2008, то есть с 01.08.2008. Иной подход противоречит сложившейся судебной практике. Вывод арбитражного суда об отсутствии вины учреждения в неисполнении судебного акта не соответствует фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 15 минут 19.10.2010.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом установлено и это следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2008 по делу № А57‑3225/08 удовлетворен иск о взыскании с ФГУ «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов» в пользу ФГУ ДЭП № 298 суммы неосновательного обогащения в размере 844 004 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

По настоящему делу истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 635 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения судебного акта.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что ФГУ «Росдортехнология» согласно уставу является бюджетной организацией, финансирование его деятельности осуществляется на основании сметы доходов и расходов по бюджетным средствам на очередной финансовый год, утвержденной Федеральным дорожным агентством.

ФГУ «Росдортехнология» обязано расходовать денежные средства в пределах утвержденной в установленном порядке сметы доходов и расходов по бюджетным средствам на очередной финансовый год.

Таким образом, взысканная судом сумма неосновательного обогащения не была заложена в смете доходов на 2008 финансовый год, поэтому не могла быть оплачена должником добровольно.

Правоотношения, возникшие между ответчиком и истцом на основании решения арбитражного суда по своей сути не являются бюджетными, однако исполнение судебного акта за счет бюджетных средств осуществляется посредством формирования расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с расходными обязательствами, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов, в соответствии со статьей 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Статьей 161 БК РФ определено, что бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с БК РФ; субсидии и бюджетные кредиты бюджетным учреждениям не предоставляются; бюджетное учреждение не имеет права получать кредиты (займы); бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам; бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, решение вступило в законную силу 01.08.2009, однако исполнительный лист № С 177634 был выдан 17.02.2009, и лишь 16.04.2009 данный исполнительный лист поступил в Отделение по Северо-Восточному административному округу Управления Федерального казначейства по г. Москве.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Пункт 1 статьи 242.3 БК РФ указывает, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Истец начислил проценты за пользование денежными средствами с момента вступления решения в законную силу. Несмотря на то, что решение вступило в законную силу 01.08.2008, он обратился в Отделение по Северо-Восточному административному округу Управления Федерального казначейства по г. Москве с исполнительным документом спустя десять месяцев, то есть 01.04.2009.

Судами сделан вывод о том, что должник принял все необходимые меры, установленные требованиями БК РФ, и предъявленный в орган федерального казначейства исполнительный документ был исполнен своевременно в пределах трех месяцев в строгом соответствии с БК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, арбитражный суд исходил из того, что, несмотря на вступление решения суда в законную силу 01.08.2008, он обратился в Отделение по Северо-Восточному административному округу Управления Федерального казначейства по г. Москве с исполнительным документом только 01.04.2009. Фактически судом сделан вывод о том, что задержка в исполнении данного исполнительного документа вызвана просрочкой кредитора, не предъявившего своевременно исполнительный документ в установленном законом порядке.

Данный вывод суда может относиться только к периоду до 01.04.2009, так как, предъявив исполнительный документ к исполнению, истец совершил необходимые действия, и в последующем просрочка кредитора отсутствует.

Ссылка суда на отсутствие у учреждения денежных средств и установленный БК РФ особый порядок исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств с учреждения, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов, так как данный вывод противоречит сложившейся судебной практике.

Согласно разъяснениям высших судебных инстанций, содержащихся в пункте 5 постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При определении периода, за который подлежат взысканию проценты, суду необходимо руководствоваться положениями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражному суду при новом рассмотрении дела необходимо также учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 23 постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которой с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Кроме того, судом апелляционной инстанции государственная пошлина взыскана с конкурсного управляющего ФГУ ДЭП № 298 ФИО2, хотя конкурсный управляющий по настоящему делу стороной не является.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать основанными на законе и сложившейся судебной практике, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу № А57-22511/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи А.А. Минеева

В.В. Александров