Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка-2», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2013 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-22550/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Энгельс, к садоводческому некоммерческому товариществу «Чайка-2» о взыскании ущерба в сумме 105 334 руб., с участием третьих лиц: открытого акционерного общества «Волжская ТГК», г. Самара, администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, г. Саратов,

по встречному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка-2» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 60 300 руб., морального вреда в сумме 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу «Чайка-2» (далее – СНТ «Чайка-2», товарищество, ответчик) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного повреждением водопроводов, в размере 105 334 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное общество «Волжская ТГК», администрация Саратовского муниципального района Саратовской области.

В свою очередь, СНТ «Чайка-2» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 60 300 руб., морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С СНТ «Чайка-2» в пользу ИП ФИО1 взыскан ущерб в сумме 105 334 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4160,02 руб. Производство по делу о взыскании с СНТ «Чайка?2» ущерба в сумме 76 597 руб. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований СНТ «Чайка-2» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СНТ «Чайка-2» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат два подземных водопровода технической воды протяженностью 1979,5 м. и 178,0 м., расположенные по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на территории дачного поселка «Волга-Парк».

В результате проведения ответчиком земляных работ указанные водопроводы 28.08.2012 были повреждены, о чем составлен акт о повреждении водопроводов от 29.08.2012. Данное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями, имеющимися в материалах дела, и ответчиком фактически не оспаривается.

Сумма ущерба согласно экспертному заключению от 22.11.2013 составила 105 334 руб., за взысканием которого предприниматель обратилась в суд.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению в заявленном размере на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судами установлено, что СНТ «Чайка-2» в нарушение действующего законодательства подземные работы производились без соответствующих согласований с собственниками пролегающих рядом коммуникаций и разрешений, что повлекло последствия в виде повреждения водопроводов, принадлежащих ИП ФИО1

СНТ «Чайка-2» перед проведением земляных работ не было получено соответствующего разрешения в администрации муниципального района, предусмотренного пунктом 1.4 Порядка выполнения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок, утвержденного постановлением главы администрации Саратовского муниципального района от 28.11.2006 № 1487 (далее – Порядок).

Имеющееся в материалах дела разрешение на производство подземных работ № 4/09-12 не было согласовано с главой администрации Саратовского муниципального района.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о представлении в администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области документов, необходимых для получения разрешения на производство работ, определенных в пункте 1.7 Порядка.

Кроме того, ответчик не предпринял мер по предварительному установлению на месте проведения земляных работ возможного нахождения инженерных коммуникаций.

Также ответчиком не представлено доказательств проведения 28.08.2012 земляных работ, повлекших повреждение подземных водопроводов, принадлежащих истцу, иными лицами.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СНТ «Чайка-2» в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части.

Встречные исковые требования СНТ «Чайка-2» к ИП ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 60 300 руб., морального вреда в сумме 50 000 руб. основаны на обстоятельствах повреждения 19.06.2012 водовода протяженностью 178 погонных метров, в результате которого водой была залита территория участка 64:32:023324:97. С целью ликвидации аварии председатель СНТ «Чайка-2» оплатил 40 000 руб. по договору подряда, товарищество не могло получить оплаченную в сумме 87 000 руб. техническую воду для полива в течение семи дней.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков, понесенных СНТ «Чайка-2» именно по вине ИП ФИО1 При рассмотрении данного спора суды не установили противоправности в действиях ИП ФИО1

Возражения СНТ «Чайка-2» о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы СНТ «Чайка-2», изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу № А57-22550/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова