Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2009 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Жевак И.И., Кузьмичев С.А.)

по делу № А57-22566/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Секьюрити Системс Волга» к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» о взыскании 119 569,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Секьюрити Системс Волга» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» (далее – ответчик, академия) о взыскании 99 306,28 руб. основного долга за работы по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре по договорам от 22.08.2006 № 2208 и от 07.09.2006 № 0709, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 263,29 руб.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг по договору от 22.08.2006 № 2208 в сумме 39 611,33 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 734,89 руб., а также по договору от 07.09.2006 № 0709 основной долг в сумме 59 694,95 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 712,31 руб., а всего – 117 753,48 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 22.08.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Виза-С» (правопреемник – общество) (подрядчиком) и академией (заказчиком) заключен договор № 2208 на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации в помещениях учебного корпуса № 5, согласно которому оплата производится за выполненные работы по акту Ф-2 по фактически произведённым затратам.

Стоимость работ составляет 39 611,33 руб.

07 сентября 2006 года между теми же лицами заключен договор № 0709 на выполнение работ по монтажу системы оповещения о пожаре в помещениях 5 корпуса левого крыла.

Стоимость работ составляет 59 694,95 руб.

Оплата производится по акту формы № 2 по фактически произведенным затратам.

Истец, считая, что принятые на себя обязательства по договорам им исполнены, результат работ сдан заказчику по актам приемки выполненных работ от сентября и ноября 2006 года, а ответчиком обязательства по оплате не исполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что договоры подряда подписаны проректором академии ФИО1, действовавшим на основании доверенности от 01.02.2006.

Согласно пункту 5.8 Устава академии заключение договоров и приём исполненных обязательств по ним относится к компетенции ректора академии.

В соответствии с доверенностью от 01.02.2006 № 28/21 первый проректор академии ФИО1 вправе подписывать только хозяйственные договоры.

Приказом от 30.12.2005 № К-5/261 «Об упорядочении договорно-правовой и претензионно-исковой работы Академии» к обязанностям проректора по социально-экономическим вопросам относится заключение и контроль за исполнением договоров по экономическим, хозяйственным, учебным и социальным вопросам по поручению ректора.

В соответствии с вышеуказанной доверенностью ФИО1 не предоставлено полномочий по приёмке выполненных работ и подписанию актов, фиксирующих выполнение работ.

Представленные истцом акты приемки выполненных работ подписаны со стороны академии ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Между тем, полномочия указанных лиц на подписание актов приемки выполненных работ от имени ответчика документально не подтверждены.

Доказательства последующего одобрения ответчиком приемки выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, подписание актов приемки выполненных работ не уполномоченными ответчиком лицами при отсутствии последующего одобрения данных действий, означает отсутствие приемки результата выполненных работ ответчиком, и, следовательно, отсутствие оснований для оплаты выполненных работ в силу статьи 702 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных арбитражными судами фактических обстоятельств. В связи с этим арбитражный суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с предоставленной отсрочкой и в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу № А57-22566/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Секьюрити Системс Волга» госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Меленьтева

Судьи Е.В. Богданова

А.Л. Петров