Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» (далее – ООО «Плодовое-2009», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сластеныч» (далее – ООО «Сластеныч», ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 917 366,34 руб. за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 27.08.2019 № 76, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5138,22 руб. в связи с нарушением сроков за услуги по перевозке товара по товарным накладным от 04.10.2019 № П06007, от 04.12.2019 № П07572.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-

[A2] телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2019 между ООО «Плодовое-2009» (поставщик) и ООО «Сластеныч» (покупатель) был заключен договор поставки № 76, в соответствии условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве ассортименте и по ценам в соответствии с товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик в порядке исполнения условий договора произвел следующие отгрузки товара в адрес покупателя:

- 04.10.2019 по товарной накладной № П06007 на общую сумму 523 076,40 руб.;

- 04.12.2019 по товарной накладной № П07572 на общую сумму 290 822,40 руб.;

[A3] - 05.12.2019 по товарной накладной № П07607 на общую сумму 521 974,80 руб.;

- 13.12.2019 по товарной накладной № П07855 на общую сумму 145 411,20 руб.

Таким образом, истец свои обязательства согласно договору от 27.08.2019 № 76 исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик возражений по количеству и качеству товара, поставленного по вышеназванным накладным, не заявил.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за каждую поставленную партию товара осуществляется покупателем в порядке отсрочки платежа 60 (шестьдесят) календарных дней.

С учетом указанного пункта договора дата оплаты товара по товарной накладной от 04.10.2019 № П06007 наступила 03.12.2019, по товарной накладной от 04.12.2019 № П07572 наступила 02.02.2020, по товарной накладной от 05.12.2019 № П07607 наступила 03.02.2020 по товарной накладной от 13.12.2019 № П07855 наступила 11.02.2020.

Согласно пункту 3.3 договора доставка товара со склада поставщика осуществляется наемной транспортной компанией поставщика за счет покупателя и в порядке самовывоза со склада поставщика покупателем.

В силу пункта 5.3 договора покупатель за несоблюдение сроков оплаты обязан выплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Для исполнения своих обязательств по договору от 27.08.2019 № 76 истцом был заключен договор на перевозку товара от 05.07.2017 № 7-ПН с ИП ФИО2, которая осуществляла перевозку товара в адрес ответчика.

Оказание услуг по перевозке товара по товарным накладным от 04.10.2019 № П06007, от 04.12,2019 № П07572 подтверждается актом от 04.10.2019 № П05990, заявкой на перевозку груза от 04.12.2019, заявкой на перевозку груза № 637.

[A4] Услуги перевозки истец оплачивал перевозчику самостоятельно, что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2019 № 355, от 08.10.2019 № 280, от 05.12.2019 № 1641, от 31.12.2019 № 2239 на общую сумму 53 000 руб.

Между тем, покупателем товар и услуги по перевозке не были оплачены в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2021 по делу № А57-3662/2020 исковые требования ООО «Плодовое-2009» удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 1 481 284,80 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 27.08.2019 № 76, а также 53 000 руб. задолженности за услуги по перевозке товара. Тем же судебным актом частично удовлетворены встречные требования ООО «Сластеныч», с ООО «Плодовое-2009» в пользу ООО «Сластеныч» взысканы убытки в размере 2 995 553,68 руб., связанные с поставкой товара ненадлежащего качества.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 02.12.2019 по 22.09.2021 в размере 917 366,34 руб. за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 27.08.2019 № 76, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5138,22 руб. в связи с нарушением сроков оплаты за услуги по перевозке товара по товарным накладным от 04.10.2019 № П06007, от 04.12.2019 № П07572.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 329, 330, 333, 404, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

[A5] При этом суды не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности неустойки и необоснованном отказе судов в снижении пени также получили надлежащую правовую оценку судов.

Суды правильно применили разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требующих в целях применения статьи 333 ГК РФ установления судом по представленным доказательствам фактов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение стороной необоснованной выгоды, либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием снижения заявленного размера неустойки.

В отсутствие нарушений при применении судами положений статьи 333 ГК РФ, при наличии мотивированного обоснования отказа в снижении суммы неустойки, судебная коллегия считает, что доводы о несогласии заявителя кассационной жалобы с результатами разрешения ходатайства направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

[A6] Довод ответчика о том, что у последнего возникли убытки, связанные с поставкой некачественного товара по договору поставки от 27.08.2019 № 76 не опровергает правильности выводов судов, поскольку указанное не свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, ответчик не оспаривает, что по накладным от 04.10.2019 № П06007; от 04.12.2019 № П07572; от 05.12.2019 № П07607; от 13.12.2019 № П07855 товар был поставлен надлежащего качества.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5138,22 руб. принятые по делу судебные акты не обжалуются.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать

[A7] вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А57-22572/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.04.2022 8:33:00

Кому выдана Федорова Татьяна Николаевна

Судьи И.В. Арукаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 5:51:00

Кому выдана Тюрина Наталия Александровна

Н.А. Тюрина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 4:02:00

Кому выдана Арукаева Ирина Валерьевна