Гражданский кодекс часть 1

на дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2017 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А57-22579/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ЦентрМетроКом-Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью Газовая компания «Техно» о взыскании пеней и ущерба

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Газовая компания «Техно» к закрытому акционерному обществу «ЦентрМетроКом-Энерго» о взыскании задолженности и неустойки, третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Газовая компания «Техно» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Термикс», муниципальное унитарное предприятие «ТеплоСервис»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЦентрМетроКом-Энерго» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Газовая компания «Техно» (далее – Компания) о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 20.05.2015 № ГК-154/ЕС-3/15 в сумме 958 132 руб., реального ущерба в сумме 2 039 037 руб., задолженности в связи с неисполнением обязательства в сумме 3 958 000 руб., ущерба (упущенной выгоды) в сумме 25 793 000 руб.

В свою очередь, Компания предъявила Обществу встречный иск о взыскании задолженности по договору поставки от 20.05.2015 № ГК-154/ЕС-3/15 в сумме 2 329 696,62 руб. и неустойки за просрочку оплаты по договору в сумме 167 620,35 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Компании ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Термикс», муниципальное унитарное предприятие «ТеплоСервис».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, исковые требования Общества удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 20.05.2015 № ГК-154/ЕС-3/15 в сумме 958 132 руб. и задолженность в связи с неисполнением обязательств в сумме 3 958 800 руб.; производство по делу в части взыскания пеней в сумме 518 688 руб. прекращено; в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Компании отказано.

Поскольку при вынесении указанного решения судом первой инстанции не было рассмотрено требование Общества о взыскании с Компании ущерба (упущенной выгоды) в сумме 25 793 000 руб., дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, в удовлетворении требований Общества о взыскании с Компании ущерба (упущенной выгоды) в сумме 25 793 000 руб. было отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные дополнительное решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с Компании ущерба (упущенной выгоды) в сумме 25 793 000 руб., считая, что судами дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам и неправильно применены нормы материального права. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Управлением городского хозяйства администрации г. Мичуринска (Концедент) и ЗАО «ЦентрМетро-Ком-Энерго» (Концессионер) по результатам проведенного открытого конкурса на право заключения Концессионного соглашения по строительству газовых котельных, сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения по адресу: ул. 7-е Ноября, 32, мкрн. Кочетовка, г. Мичуринск, Тамбовская область, было заключено Концессионное соглашение от 23.04.2015, по условиям которого Концессионер обязался осуществить модернизацию системы теплоснабжения, включающей строительство автоматизированной газовой котельной, сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения от котельной до потребителей с использованием энергоэффективного оборудования и технологий по адресу: ул. 7-е Ноября, 32, мкрн. Кочетовка, г. Мичуринск, Тамбовская область, в том числе ПИР, СМР и приобретение энергосберегающего оборудования, и осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) Объекта соглашения (производство, передача, распределение и сбыт тепловой энергии, горячей воды (при наличии услуги) потребителям), а Концедент обязался предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения, право собственности на который будет принадлежать Концеденту, для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 2 Концессионного соглашения объектом соглашения является автоматизированная газовая котельная и тепловые сети и сети горячего водоснабжения по адресу: <...> объект соглашения), предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 соглашения.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании ущерба (упущенной выгоды) в сумме 25 793 000 руб., Общество указало, что в рамках исполнения своих обязательств по концессионному соглашению им с Компанией был заключен договор поставки от 20.05.2015 № ГК-154/ЕС-3/15, по условиям которого Компания (Поставщик) обязуется поставить товар в соответствии с настоящим договором и спецификацией № 1 (приложение № 1 к настоящему договору), а Общество (Покупатель) обязуется принять товар и оплатить его стоимость. Под товаром понимаются блочно-модульные котельные установки ТКУ-6000, ТКУ-10000 в разукомплектованном виде (БКУ и дымовые трубы), которые перевозились (поставлялись) партиями, частями, а также комплектующие к установкам оборудование.

Однако, как установили суды, в концессионном соглашении отсутствуют ссылки на договор поставки от 20.05.2015 № ГК-154/ЕС-3/15.

По мнению истца, поскольку по вине ответчика он не смог исполнять свои обязательства по теплоснабжению в отопительный сезон 2015-2016 годов, принятые на себя перед администрацией г. Мичуринска по Концессионному соглашению от 23.04.2015, используя свои производственные мощности, он был вынужден подписать дополнительное соглашение № 5 к договору, поскольку виновными действиями ответчика истец был поставлен перед угрозой срыва следующего отопительного сезона 2016-2017 годов.

В рамках утвержденного истцом бизнес-плана был составлен бюджет, в соответствии с которым был запланирован финансовый результат по обеспечению тепловой энергией мкрн. Кочетовка, ул. 7-е Ноября, г.Мичуринска. Прибыль (до налогообложения), которую истец планировал получить, составила бы за период с декабря 2015 года (начало эксплуатации своих котельных) по апрель 2016 года (окончание отопительного сезона) 25 793 000 руб. Это прибыль за 5 месяцев и она составляет размер упущенной выгоды, которую, по мнению истца, обязан возместить ответчик.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Судами установлено, что упущенная выгода, заявленная истцом, представляет собой финансовый результат по обеспечению теплоснабжением мкрн. Кочетовка, ул. 7-е Ноября, г. Мичуринска, за период эксплуатации, а предметом концессионного соглашения являлась модернизация системы теплоснабжения, включающая строительство автоматизированной газовой котельной, сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения от котельной до потребителей с использованием энергоэффективного оборудования и технологий по адресу: ул. 7-е Ноября, 32, мкрн. Кочетовка, г.Мичуринск, Тамбовская область, в том числе ПИР, СМР и приобретение энергосберегающего оборудования, и осуществление деятельности с использованием и эксплуатацией объекта (производство, передача, распределение и сбыт тепловой энергии, горячей воды (при наличии услуги) потребителям.

Суды не приняли довод истца о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды в результате заключения договора поставки от 20.05.2015 № ГК-154/ЕС-3/15 и допущенными нарушениями по срокам поставки товара, разукомплектованными партиями, частями, поскольку и со стороны истца допускались нарушения сроков оплаты товара.

Указание истца на возможность получения финансовой выгоды, размер которой определяется бизнес-планом Общества, правомерно не принято судами, поскольку является только субъективным предположением истца, представленные истцом сведения в бизнес-плане носят предположительный характер, а также отсутствуют первичные документы, подтверждающие размер неполученного дохода за вычетом доходов по его извлечению.

Как посчитали суды, фактически истцом произвольно определена сумма, именуемая им предполагаемой прибылью; такая сумма не является убытками в виде упущенной выгоды, поскольку Общество является субъектом предпринимательской деятельности и осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск (статья 2 ГК РФ).

Ходатайства о назначении по делу судебно-экономической экспертизы истец не заявлял.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил совокупности доказательств, являющихся основанием для взыскания убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, не представил доказательств наличия услуги и передачи тепловой энергии потребителям, не подтвердил свое право владения и пользования объектом, не представил уведомления Концедента об обнаружении независящих от сторон обстоятельств, делающих невозможным строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта соглашения в сроки, уставленные данным соглашением, в целях согласования дальнейших действий, то есть истцом не доказан состав правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества в данной части правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А57-22579/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина