Гражданский кодекс часть 1

ответчика – Завьяловой А.А. (доверенность от 01.01.2015 № 04-18/4), Денисовой И.А. (доверенность от 01.01.2015 № 04-18/10Н), Гундаревой Н.Н. (доверенность от 01.01.2015 № 04-18/17ТН),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2014 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу № А57-22600/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Николаевича, г. Саратов (ОГРН 308645323400042, ИНН 645208743140) к закрытому акционерному обществу «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс‑Волга», г. Саратов (ОГРН 1026400001836, ИНН 6454027396) о взыскании 6 404 014 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 4 349 927 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ставке 8,25 % годовых, начиная с 11.10.2014 по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Николаевич (далее – истец, ИП Васильев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс‑Волга» (далее – ответчик, ЗАО «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс‑Волга») о взыскании 6 404 014 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 4 349 927 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ставке 8,25 % годовых, начиная с 11.10.2014 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что исходя из обстоятельств, установленных арбитражным судом по делу № А57-3267/2013 (определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2013) истцу по договору уступки права требования от 28.08.2006 ответчиком передано несуществующее право требования к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-2000» (далее – ООО «ЮГ-2000») задолженности по договору на открытие кредитной линии от 16.10.2003 № 1221, в связи с чем ответчик обязан возвратить переданные ему денежные средства в оплату уступленного права требования. Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен с 29.08.2006 по 10.10.2014.

Решением от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил в размере 6 404 014 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 1 587 928 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2011 по 10.10.2014, а также взыскал проценты, начисленные на сумму задолженности по ставке 8,25% годовых, начиная с 11.10.2014 по день фактической уплаты долга, в остальной части иска – отказал.

В кассационной жалобе ЗАО «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормы права, в иске – отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку истец на дату заключения договора уступки не обладал статусом индивидуального предпринимателя; указывает на истечение сроков исковой давности, предусмотренных статьей 181 ГК РФ, так как иск заявлен о применении последствий недействительности сделки; не согласен с определенным судом моментом начала течения срока исковой давности: с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2013 по делу № А57-3267/2013.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Васильев В.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая денежные средства в размере 6 404 014 руб. 84 коп., уплаченные истцом за уступленное право требования, суд первой инстанции признал возникновение на стороне ответчика обязательства следствие неосновательного обогащения в связи с недействительностью договора от 28.08.2006 уступки права требования.

При этом суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-3267/2013 о банкротстве ООО «ЮГ-2000» (должник) при рассмотрении требования ИП Васильева В.Н. (истца) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей из договора от 16.10.2003 № 1221 на открытие кредитной линии, на основании договора от 28.08.2006 уступки права требования (определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2013), о том, что на момент заключения договора уступки от 28.08.2006 требование к должнику (ООО «ЮГ-2000») у ЗАО «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» на основании договора от 16.10.2003 на открытие кредитной линии отсутствовало, в связи с чем ИП Васильеву В.Н. передано несуществующее право (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Кроме того, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения, не признав пропущенным срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, суд первой инстанции исчислил срок исковой давности с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2013 по делу № А57-3267/2013 об отказе истцу во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Однако, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 1107 ГК РФ за период с 09.10.2011 по 10.10.2014, суд первой инстанции применил исковую давность за период с 29.08.2006 по 08.10.2011 и в этой части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Вывод судов обеих инстанций о недействительности спорного договора уступки права требования от 28.08.2006 является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу указанной статьи только существующее право может быть предметом уступки.

В силу статьи 390 ГК РФ (в редакции, действующей в период заключения спорного договора уступки) первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

В связи с этим взыскание с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за переданное право (требование) к должнику, соответствует закону (статья 390 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о нарушении своего права истец узнал при рассмотрении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника на основании договора об уступке права требования от 28.08.2006 (определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2013 по делу № А57-3267/2013), судами правильно определено начало течения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Учитывая, что с иском в арбитражный суд истец обратился 09.10.2014, суды обеих инстанций правомерно отказали в применении исковой давности по этому требованию.

Поэтому доводы кассационной жалобы, касающиеся истечения срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие закону.

Также отклоняется и довод кассационной жалобы о том, что разрешение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящий иск возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер, нарушений правил подведомственности судом первой инстанции не допущено.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу № А57-22600/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи К.Р. Гарифуллина

И.Р. Нагимуллин