Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БФГ-Кредит», г. Москва (далее – ООО КБ «БФГ-Кредит»)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2010 года по делу № А57-22647/2009 (судья Малаева Р.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРО – шестьдесят четыре», г. Саратов (далее – ООО «АГРО – шестьдесят четыре»)

к организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Крутое», пос. Никольский Балаковского района Саратовской области (далее – ОНО ОПХ «Крутое»)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРО – шестьдесят четыре» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об ограничении полномочий руководителя должника в виде запрещения руководителю должника – ФИО4 совершать без согласия временного управляющего сделки, направленные на реализацию выращенных ОНО ОПХ «Крутое» сельскохозяйственных культур: семян подсолнечника, кукурузы, лука репчатого, ячменя, овса, просо, яровой пшеницы, гороха, сои.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2010 года по делу № А57-22647/2009 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ограничения полномочий руководителя должника отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО КБ «БФГ-Кредит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2010 года по делу № А57-22647/2009 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении заявленного ООО «АГРО – шестьдесят четыре» ходатайства суду необходимо было руководствоваться пунктом 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При подаче заявления об обеспечении кредитор не ссылался на нарушение положений пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ходатайство было заявлено на основании нарушения руководителем должника пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Основанием для внесения ООО «Преображенское» в реестр требований кредиторов ОНО «ОПХ «Крутое» послужило наличие задолженности ОНО «ОПХ «Крутое» по договору займа от 30.08.2009 в сумме в сумме 1 214 400 руб., следовательно, руководитель должника - ФИО4 произвел частичное погашение требования кредитора - ООО «Преображенское», без учета интересов иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОНО «ОПХ «Крутое».

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Представитель ООО КБ «БФГ-Кредит» поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель должника возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает отзыв, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель должника в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения о принятии искового заявления должника к производству, реестра требований кредиторов должника.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его, поскольку представленные документы свидетельствуют об оспаривании сделки по товарной накладной № 66 от 26.05.2010.

Представитель внешнего управляющего заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела документов об отстранении директора должника от исполнения обязанностей.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его, поскольку представленные документы подтверждают, что в настоящий момент полномочия руководителя должника прекращены.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2009 года по делу № А57-22647/2009 в отношении ОНО «ОПХ «Крутое» введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2009 года по делу № А57-22647/2009 временным управляющим ОНО «ОПХ «Крутое» утвержден ФИО5.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «АГРО – шестьдесят четыре» ссылается на то, что в августе 2010 года руководитель ОНО ОПХ «Крутое» ФИО4 совершил сделку по реализации сельскохозяйственной культуры – кукурузы, в результате чего денежные требование ООО «Преображенское» к должнику по договору займа от 30.08.2009 года в сумме 450 000 руб. были прекращены.

ООО «Преображенское» и КБ «БФГ-Кредит» (ООО) включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Основанием для включения ООО «Преображенское» в реестр требований кредиторов ОНО ОПХ «Крутое» послужило наличие задолженности ОНО ОПХ «Крутое» по договору займа от 30.08.2009 года в сумме 1 214 400 руб. Следовательно, руководитель должника – ФИО4 произвел частичное погашение требования кредитора – ООО «Преображенское», без учета интересов иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОНО ОПХ «Крутое». Таким образом,действия руководителя должника влекут удовлетворение требований кредиторов преимущественно перед другими требованиями кредиторов.

В подтверждение указанных доводов ООО «АГРО – шестьдесят четыре» в материалы дела представлена копия товарной накладной №66 от 26.05.2010 года, заверенная филиалом «Саратовский КБ «БФГ-Кредит» (ООО).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Закона о банкротствеарбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

Согласно статье 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе, о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ходатайство об ограничении полномочий руководителя должника ОНО ОПХ «Крутое» заявлено кредитором, доказательства нарушения должником пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве отсутствуют. Действия руководителя должника по реализации сельскохозяйственной культуры – кукурузы по договору займа от 30.08.2009 года могут быть основанием принятия обеспечительных мер при оспаривании сделки должника, в соответствии с требованиями главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона №296-ФЗ от 30.12.2008 года.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2010 по делу № А57-22647/2009 в отношении ОНО ОПХ «Крутое» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ФИО5

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В материалы дела исполняющий обязанности внешнего управляющего ФИО5 представил приказ № 2-к от 09.12.2010, свидетельствующий об отстранении от должности директора ОНО ОПХ «Крутое» ФИО4 с 09.12.2010, в связи с чем в настоящий момент основания для применения обеспечительных мер отсутствуют.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены судебного акта не имеется.

Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2010 года по делу № А57-22647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий А.Н. Бирченко

Судьи О.И. Антонова

В.А. Камерилова