Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2015 (судья Сенякина И.П.) и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судья Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-22647/2009

по вопросу об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Зерновик» об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего организацией научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Крутое» Синяева И.В. о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.03.2013 и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Крутое», пос. Николевский, Балаковский район, Саратовская область (ОГРН 1026401414731, ИНН 6445002483),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2011 по делу № А57-22647/2009 должник ‑ организация научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Крутое» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Синяев Иван Владимирович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должником Синяева И.В. о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.03.2013 и применении последствий недействительности сделок.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Зерновик» (далее – ООО «Зерновик») было заявлено ходатайство об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсным управляющим не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2015 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

ООО «Зерновик» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2015.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 апелляционная жалоба ООО «Зерновик» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2015 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

ООО «Зерновик», не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2015 и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 о возвращении апелляционной жалобы, в кассационной жалобе просит их отменить как принятые с нарушением норм права.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, а производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Саратовской области считает подлежащим прекращению на основании следующего.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, возражения в отношении такого определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда принято в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании части 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Указанный судебный акт не подлежит обжалованию по правилам пунктов 1, 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий: в отношении определения не установлена возможность обжалования, и это определение не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено вынесение судом определения по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, то на такое определение не распространяется специальный порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Следовательно, определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2015 не подлежит обжалованию и по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах возвращение ООО «Зерновик» апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2015 является законным и обоснованным.

При наличии указанных оснований не подлежит рассмотрению по существу и кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2015 как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

Производство по кассационной жалобе на определение арбитражного суда первой инстанции в данном случае подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, в рамках настоящего дела на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2015 могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником Синяева И.В. о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.03.2013 и применении последствий недействительности сделок.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу № А57-22647/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу в данной части – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2015 по делу № А57-22647/2009 ‑ прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи А.Г. Иванова

Е.В. Богданова