Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Варламова Д.В., действующего на основании доверенности от 22.06.2023 № 08-05-23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу № А57-22701/2021 (судья Викленко Т.И.)

по исковому заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (170034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (107139, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (414052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление «Саратовмелиоводхоз» (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратовской области (410056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о признании недействительным договора пользования рыболовным участком,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Волжская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – прокуратура, заявитель) с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2022 по делу № А57-22701/2021 по новым обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда первой инстанции от 29 мая 2023 года заявление Волжской межрайонной природоохранной прокуратуры возвращено заявителю.

Волжская межрайонная природоохранная прокуратура не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2022 по делу № А57-22701/2021 по новым обстоятельствам в Арбитражный суд Саратовской области для его рассмотрения по существу.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции всрок, непревышающийпятнадцатидней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, кроме заявителя, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15 августа 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура с заявлением:

о признании недействующим пункта 15 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 12.08.2020 № 407 «Об определении границ рыбоводных участков»;

о признании недействительным договора пользования рыболовным участком от 24.11.2020 № 36/2020.

Заявление прокуратуры в части требования о признании недействующим пункта 15 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 12.08.2020 № 407 «Об определении границ рыбоводных участков» выделено в отдельное производство (дело № А57-28629/2021), которое впоследствии передано по подсудности в Саратовский областной суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2022 по настоящему делу заявление Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о признании недействительным договора пользования рыболовным участком от 24.11.2020 № 36/2020 оставлено без рассмотрения в связи с утратой заявителем интереса к спору.

1 марта 2023 года Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2022 по настоящему делу по новым обстоятельствам в связи с вынесением решения Саратовского областного суда от 21.07.2022, вступившего в законную силу 09.11.2022 (т.4 л.д.121).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2023 заявление Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2022 по настоящему делу по новым обстоятельствам возвращено заявителю в связи с пропуском процессуального срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, и нарушением положений статьи 313 АПК РФ (к заявлению прокуратуры не приложен судебный акт Саратовского областного суда, на который ссылается заявитель).

23 мая 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области вновь поступило заявление Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 18.04.2023 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2022 по настоящему делу по новым обстоятельствам (т.4 л.д.126-127).

В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявитель указывает на решение Саратовского областного суда от 21.07.2022 по делу № 3а-279/2022, вступившее в законную силу 09.11.2022, о признании недействующим со дня принятия приказа Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 12.08.2020 № 407 «Об определении границ рыбоводных участков» в части определения границы рыболовного участка на водохранилище на притоке реки Малый Караман на территории Марксовского муниципального района Саратовской области (пункт 15). Копия указанного решения Саратовского областного суда приложена к заявлению прокуратуры (т.4 л.д.129-142).

Кроме того, прокуратурой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Данное ходатайство мотивировано поступлением в адрес прокуратуры решения Саратовского областного суда от 21.07.2022 по делу № 3а-279/2022 только в 2023 году в связи с апелляционным обжалованием данного судебного акта Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Возвращая указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с пропуском срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, при этом уважительные причины пропуска такого срока судом не установлены, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока было отказано. Кроме того, судом установлено нарушение заявителем требований частей 3 и 4 статьи 313 АПК РФ, а именно, отсутствуют доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам. Прокуратура указывает, что срок на обращение с таким заявлением подлежит восстановлению, поскольку решение Саратовского областного суда от 21.07.2022 по делу № 3а-279/2022 поступило в адрес прокуратуры только 18 января 2023 года, и трёхмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам следует исчислять именно с этой даты. По мнению заявителя, направление в арбитражный суд 1 марта 2023 года первого заявления свидетельствует о реализации права прокуратуры на обращение с таким заявителем в пределах установленного срока.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, применённого арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2022 по настоящему делу по новым обстоятельствам Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура ссылается на решение Саратовского областного суда от 21.07.2022 по делу № 3а-279/2022, которым признан недействующим со дня принятия приказа Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 12.08.2020 № 407 «Об определении границ рыбоводных участков» в части определения границы рыболовного участка на водохранилище на притоке реки Малый Караман на территории Марксовского муниципального района Саратовской области (пункт 15) (т.4 л.д.129-142).

Указанное решение Саратовского областного суда было предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и вступило в законную силу 09 ноября 2022 года.

Таким образом, трёхмесячный срок на обращение прокуратуры в арбитражный суд с заявлением определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2022 по настоящему делу по новым обстоятельствам, истёк 09 февраля 2023 года. В прокуратуру судебный акт поступил 18 января 2023 до истечения срока. Учитывая отсутствие сложности в составлении заявления о пересмотре и уровень квалификации прокурорских кадров, оставшихся до истечения срока трёх недель прокурору для составления данного заявления было достаточно.

Между тем с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Саратовской области лишь 1 марта 2023 года (первоначально), не заявляя о восстановлении пропущенного срока (заявление возвращено определением Арбитражного суда Саратовкой области от 09.03.2023), а затем 23 мая 2023 года (заявление датировано 18.04.2023).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске заявителем процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 117 АПК РФ.

При обращении в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обращение с данным заявлением в связи с тем, что копия вышеуказанного решения Саратовского областного суда поступила в адрес прокуратуры только в 2023 году.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учётом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведённых в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Обстоятельства, указанные прокуратурой, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Как верно отметил суд первой инстанции, из текста решения Саратовского областного суда от 21.07.2022 по делу № 3а-279/2022 следует, что представитель прокуратуры Варламов Д.В. присутствовал при принятии указанного решения и, следовательно, знал о его резолютивной части.

Иных причин, которые могли бы свидетельствовать об уважительности пропуска заявителем срока на обращение в суд, кроме как получение копии решения Саратовского областного суда от 21.07.2022 по делу № 3а-279/2022 в 2023 году, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой не приведено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, препятствующих прокуратуре обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с соблюдением трёхмесячного срока, а также документы, подтверждающие уважительность причин обращения с заявлением с пропуском срока, заявителем в суд не представлены.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 предоставление стороне процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определённости и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем основания для восстановления такого срока у суда объективно отсутствовали.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам прокуратурой нарушены положения частей 3 и 4 статьи 313 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 313 АПК РФ лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 3 части 4 статьи 313 АПК РФ установлено, что к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

В нарушение указанных положений статьи 313 АПК РФ к заявлению прокуратуры не приложены доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

- заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2);

- не соблюдены требования, предъявляемые статьёй 313 АПК РФ к форме и содержанию заявления (пункт 3).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о возращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года
о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу № А57-22701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Акимова