Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Варламова Д.В., действующего на основании доверенности от 22.06.2023 № 08-05-23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу № А57-22701/2021 (судья Викленко Т.И.)

по исковому заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (170034, г. Тверь, ул. Дарвина, д. 9, ОГРН 1026900561610, ИНН 6905010905),

заинтересованные лица: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (107139, г. Москва, переулок Орликов, д. 1/11, ОГРН 1067760630684, ИНН 7708075454), Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Университетская, д. 45/51, ОГРН 1136455002507, ИНН 6455059390), Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (414052, г. Астрахань, ул. Яблочково, д. 38А, ОГРН 1083016000737, ИНН 3016056131), глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Романов Вадим Юрьевич (ОГРНИП 320645100069472, ИНН 644305626708), федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление «Саратовмелиоводхоз» (410028, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 116 А, ОГРН 1026403340260, ИНН 6454021771), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратовской области (410056, г. Саратов, ул. Советская, д. 60, ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145), Кутаев Александр Иванович, Фролов Владимир Иванович, Осипова Екатерина Олеговна, Романов Павел Николаевич,

о признании недействительным договора пользования рыболовным участком,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Волжская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – прокуратура, заявитель) с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2022 по делу № А57-22701/2021 по новым обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда первой инстанции от 29 мая 2023 года заявление Волжской межрайонной природоохранной прокуратуры возвращено заявителю.

Волжская межрайонная природоохранная прокуратура не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2022 по делу № А57-22701/2021 по новым обстоятельствам в Арбитражный суд Саратовской области для его рассмотрения по существу.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции всрок, непревышающийпятнадцатидней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, кроме заявителя, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15 августа 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура с заявлением:

о признании недействующим пункта 15 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 12.08.2020 № 407 «Об определении границ рыбоводных участков»;

о признании недействительным договора пользования рыболовным участком от 24.11.2020 № 36/2020.

Заявление прокуратуры в части требования о признании недействующим пункта 15 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 12.08.2020 № 407 «Об определении границ рыбоводных участков» выделено в отдельное производство (дело № А57-28629/2021), которое впоследствии передано по подсудности в Саратовский областной суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2022 по настоящему делу заявление Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о признании недействительным договора пользования рыболовным участком от 24.11.2020 № 36/2020 оставлено без рассмотрения в связи с утратой заявителем интереса к спору.

1 марта 2023 года Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2022 по настоящему делу по новым обстоятельствам в связи с вынесением решения Саратовского областного суда от 21.07.2022, вступившего в законную силу 09.11.2022 (т.4 л.д.121).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2023 заявление Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2022 по настоящему делу по новым обстоятельствам возвращено заявителю в связи с пропуском процессуального срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, и нарушением положений статьи 313 АПК РФ (к заявлению прокуратуры не приложен судебный акт Саратовского областного суда, на который ссылается заявитель).

23 мая 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области вновь поступило заявление Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 18.04.2023 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2022 по настоящему делу по новым обстоятельствам (т.4 л.д.126-127).

В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявитель указывает на решение Саратовского областного суда от 21.07.2022 по делу № 3а-279/2022, вступившее в законную силу 09.11.2022, о признании недействующим со дня принятия приказа Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 12.08.2020 № 407 «Об определении границ рыбоводных участков» в части определения границы рыболовного участка на водохранилище на притоке реки Малый Караман на территории Марксовского муниципального района Саратовской области (пункт 15). Копия указанного решения Саратовского областного суда приложена к заявлению прокуратуры (т.4 л.д.129-142).

Кроме того, прокуратурой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Данное ходатайство мотивировано поступлением в адрес прокуратуры решения Саратовского областного суда от 21.07.2022 по делу № 3а-279/2022 только в 2023 году в связи с апелляционным обжалованием данного судебного акта Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Возвращая указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с пропуском срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, при этом уважительные причины пропуска такого срока судом не установлены, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока было отказано. Кроме того, судом установлено нарушение заявителем требований частей 3 и 4 статьи 313 АПК РФ, а именно, отсутствуют доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам. Прокуратура указывает, что срок на обращение с таким заявлением подлежит восстановлению, поскольку решение Саратовского областного суда от 21.07.2022 по делу № 3а-279/2022 поступило в адрес прокуратуры только 18 января 2023 года, и трёхмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам следует исчислять именно с этой даты. По мнению заявителя, направление в арбитражный суд 1 марта 2023 года первого заявления свидетельствует о реализации права прокуратуры на обращение с таким заявителем в пределах установленного срока.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, применённого арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2022 по настоящему делу по новым обстоятельствам Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура ссылается на решение Саратовского областного суда от 21.07.2022 по делу № 3а-279/2022, которым признан недействующим со дня принятия приказа Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 12.08.2020 № 407 «Об определении границ рыбоводных участков» в части определения границы рыболовного участка на водохранилище на притоке реки Малый Караман на территории Марксовского муниципального района Саратовской области (пункт 15) (т.4 л.д.129-142).

Указанное решение Саратовского областного суда было предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и вступило в законную силу 09 ноября 2022 года.

Таким образом, трёхмесячный срок на обращение прокуратуры в арбитражный суд с заявлением определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2022 по настоящему делу по новым обстоятельствам, истёк 09 февраля 2023 года. В прокуратуру судебный акт поступил 18 января 2023 до истечения срока. Учитывая отсутствие сложности в составлении заявления о пересмотре и уровень квалификации прокурорских кадров, оставшихся до истечения срока трёх недель прокурору для составления данного заявления было достаточно.

Между тем с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Саратовской области лишь 1 марта 2023 года (первоначально), не заявляя о восстановлении пропущенного срока (заявление возвращено определением Арбитражного суда Саратовкой области от 09.03.2023), а затем 23 мая 2023 года (заявление датировано 18.04.2023).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске заявителем процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 117 АПК РФ.

При обращении в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обращение с данным заявлением в связи с тем, что копия вышеуказанного решения Саратовского областного суда поступила в адрес прокуратуры только в 2023 году.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учётом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведённых в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Обстоятельства, указанные прокуратурой, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Как верно отметил суд первой инстанции, из текста решения Саратовского областного суда от 21.07.2022 по делу № 3а-279/2022 следует, что представитель прокуратуры Варламов Д.В. присутствовал при принятии указанного решения и, следовательно, знал о его резолютивной части.

Иных причин, которые могли бы свидетельствовать об уважительности пропуска заявителем срока на обращение в суд, кроме как получение копии решения Саратовского областного суда от 21.07.2022 по делу № 3а-279/2022 в 2023 году, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой не приведено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, препятствующих прокуратуре обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с соблюдением трёхмесячного срока, а также документы, подтверждающие уважительность причин обращения с заявлением с пропуском срока, заявителем в суд не представлены.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 предоставление стороне процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определённости и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем основания для восстановления такого срока у суда объективно отсутствовали.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам прокуратурой нарушены положения частей 3 и 4 статьи 313 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 313 АПК РФ лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 3 части 4 статьи 313 АПК РФ установлено, что к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

В нарушение указанных положений статьи 313 АПК РФ к заявлению прокуратуры не приложены доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

- заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2);

- не соблюдены требования, предъявляемые статьёй 313 АПК РФ к форме и содержанию заявления (пункт 3).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о возращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года
о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу № А57-22701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Акимова