Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2010 (судья Храмова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Веряскина С.Г.)

по делу № А57-2276/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вита-Терминал» (ИНН 644901001 ОГРН 1036405105791), г. Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, г. Саратов, о признании недействительным решения, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вита-Терминал» (далее – ООО «Вита- Терминал», Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Заводскому район у г. Саратова, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.11.2009 № 40/11 о привлечении к ответственности за совершение за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Вита-Терминал» не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, удовлетворить заявленные требования Общества в полном объеме.

В отзывах на кассационную жалобу налоговый орган и Управление считает, что судами первой и апелляционной инстанции были правильно применены нормы материального права, кассационная жалоба заявителя является необоснованной, направленной на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, которыми дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Вита-Терминал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и споров.

Налоговых органом в ходе проверки установлена неуплата налогов в общей сумме 5 757 894,66 рублей, в том числе: налога на прибыль в сумме 3 354 338,81 рублей; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 403 555,85 рублей.

Кроме того, проверкой установлено, что Обществом удержан, но не полностью перечислен налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 13.04.2009 в общей сумме 89 940 рублей. Налоговым органом составлен акт проверки от 20.10.2009 № 40/11, которым зафиксированы допущенные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки налоговым органом, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 12.11.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в общей сумме 580 688,24 рублей, НДС в сумме 130 179,60 рублей.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 903 441,21 рублей, НДС в сумме 2 065 382,65 рублей, а также удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1226 рублей, пени в общей сумме 1 562 394,19 рублей.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением от 11.01.2010 Управление жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа, обжаловало ненормативный акт в Арбитражный суд Саратовской области.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Триотон», ООО «Априори», ООО «Полтава», ООО «Версаль», а также о документальной подтвержденности заявленных расходов и налоговых вычетов, в связи с чем, и сделали выводы о правомерности доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, в части доначисления НДФЛ и соответствующих сумм пеней правомерно указали, что налогоплательщиком в нарушение положений статьи 9, 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Кроме того, судебные инстанции, исходя из анализа исследованных материалов дела и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно пришли к выводу, что затраты в виде арендной платы за пользование имуществом, переданного заявителем Саратовской таможне безвозмездно, не подлежат включению в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 10.01.2006 № 10, от 10.12.2006 № 10, от 10.04.2008 № 10 ООО «Вита-Терминал» арендует у ООО «Вилор» нежилое здание.

Размер арендной платы по указанным договорам составил 10 000 рублей в месяц, а с 01.04.2008 – 50 000 рублей в месяц.

Судами установлено, что ООО «Вита-Терминал» данное помещение полностью не использовало, и часть помещения была передана Саратовской таможне для размещения таможенного поста на основании договоров от 17.03.2006 № 80/12, от 07.02.2007 № 30, от 12.08.2008 № 272 на безвозмездной основе.

Кроме того, из материалов дела видно, что в соответствии с договором от 10.11.2006 № 3/ВС налогоплательщик арендует у ООО «Вилор» нежилое помещение в г. Балаково площадью 2135,2 кв.м (с 01.11.2007 – 2128 кв.м).

Указанные нежилые помещения также не использовались полностью, и были переданы ООО «Вита-Терминал» Саратовской таможне площадью 466,4 кв.м. (с августа 2008 года – 295,9 кв.м.) для размещения таможенного поста на основании договоров от 07.02.2007 № 31, от 12.08.2008 № 271 на безвозмездной основе.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в оспариваемом решении указал, что Общество полностью не использует арендованное имущество для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности, направленного на получение дохода, а передает часть арендованного имущества без взимания платы, следовательно, расходы в виде арендной платы по имуществу, переданному безвозмездно, не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не являются расходами ООО «Вита- Терминал» и не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Судами первой и апелляционной инстанцией были исследованы доводы налогоплательщика о том, что несение им расходов по оплате арендных платежей в отношении помещений, переданных безвозмездно Саратовской таможне, экономически целесообразно, для осуществления своей хозяйственной деятельности, что привело к росту доходов налогоплательщика, обоснованно не приняты судами и данным доводам дана правомерная оценка, которые нашли свое отражение в судебных актах.

Согласно статьям 247, 252 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П и от 04.06.2007 № 320-О-П, следует, что задачи и цели деятельности таможенных органов, а также предоставленные им полномочия не могут способствовать деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, направленной на получение дохода, преимущественно перед другими участниками рынка.

Так, в соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459 «О Федеральной таможенной службе», предусмотрено, что Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля и специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями. Федеральная таможенная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через таможенные органы и представительства Службы за рубежом.

В соответствии с главой 8 регламента Федеральной таможенной службы, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 28.11.2007 № 1479, таможенными органами являются Федеральная таможенная служба, региональные таможенные управления, таможни и таможенные посты, которые составляют единую федеральную централизованную систему.

Следовательно, таможенный пост является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию полномочий Федеральной таможенной службы, задач и функций таможенных органов в регионе деятельности таможенного поста в пределах компетенции, определенной Таможенным кодексом Российской Федерации и положением о таможенном посте, что установлено пунктом 1 Общего положения о таможенном посте, являющийся приложением к Приказу Федеральной таможенной службы от 13.08.2007 № 965.

Таким образом, доводы Общества, что согласно Приказу от 11.05.2006 № 431 «О ликвидации Заводского таможенного поста Саратовской таможни» Федеральная таможенная служб фактически обязала налогоплательщика передать часть арендуемых помещений именно на безвозмездной основе, правомерно признаны судами необоснованными.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о правомерности доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа в связи с необоснованным включением Обществом в расходы затраты по арендной плате нежилых помещений, предоставляемых Саратовской таможне на безвозмездной основе, в размере 623 322 рублей.

Кроме того, доводы Общества о реальности совершенных хозяйственных операций и незаконности доначисления налоговым органом НДС и налога на прибыль, соответствующих штрафов и пеней по взаимоотношениям с ООО «Триотон», ООО «Априори» ООО «Полтава» ООО «Версаль» опровергаются материалами дела.

Анализ норм налогового законодательства позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление правовых последствий, то есть представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Налогоплательщик в обоснование заявленных требований ссылается на договоры оказания юридических, информационных и консультационных услуг, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения.

Судами обеих инстанций были исследованы документы по указанным контрагентам, а именно: приложения к договору юридического обслуживания от 15.06.2006 № 5 (заключенные заявителем с ООО «Триотон»), счета-фактуры ООО «Триотон», акты выполненных работ; договор юридического обслуживания от 01.10.2005 № 221, заключенный заявителем с ООО «Априори», счета-фактуры ООО «Априори», акты выполненных работ; договор об информационном и консультационном обслуживании от 19.12.2005 № 127, заключенный заявителем с ООО «Полтава», счета-фактуры ООО «Полтава», акты выполненных работ; договор оказания услуг от 01.11.2006 № 86, заключенный заявителем с ООО «Версаль», счета-фактуры ООО «Версаль», акты выполненных работ.

Из материалов дела следует, что предметом данных договоров с указанными контрагентами являются консультационные услуги по вопросам таможенного оформления; услуги по подготовке и оформлению договоров, иных документов, по даче консультаций; услуги по организации проведения семинаров.

В ходе налоговой проверки установлено, что контрагенты заявителя по месту регистрации не находятся, налоговую отчетность не представляют, либо представляют с нулевыми показателями.

Более того, судами установлено, что лица, указанные в первичных документах в качестве учредителей и руководителей контрагентов заявителя, отрицают свое участие в деятельности указанных организаций.

Кроме того, представленные ООО «Вита-Терминал» первичные бухгалтерские документы не подтверждают заявленные расходы и право на вычет по НДС. Так, акты выполненных работ не раскрывают содержания оказанных услуг, не содержат конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях и выполненных работах, не содержат расчета стоимости каждого вида оказанных услуг, в связи с чем, не представляется возможным определить связь оказанной услуги с финансово-хозяйственной деятельностью организации-заказчика и подтвердить целесообразность и экономическое обоснование понесенных заявителем расходов.

Иных документов, позволяющих подтвердить использование оказанных услуг в производственной деятельности Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 № 468-О-О следует, что нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).

Суд кассационной инстанции считает, что судами при вынесении решений сделан правомерный вывод о необоснованности включения в расходы затрат на оплату услуг, оказываемых указанными контрагентами, и неподтвержденности права на налоговые вычеты. Судебная коллегия согласна с выводами судов о том, что налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и перечисленными контрагентами.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных в счетах- фактурах, договорах и иных документах.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Предъявляемые в подтверждение обоснованности произведенных расходов, заявленных вычетов по НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

Следовательно, налогоплательщик, действующий исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществивший проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившийся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для подтверждения расходов по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов по НДС, несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что решение налогового органа от 12.11.2009 № 40/11 в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 2 903 441,21 рублей, НДС в сумме 2 065 382,65 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов является законным и обоснованным.

Верным является также выводы судов о том, что ООО «Вита-Терминал» не представило необходимых обоснований, подтверждающих, что решение налогового органа в части удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ, следует признать недействительным, доказательств.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, оценив совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.11.2006 № 467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-0-0, от 17.06.2008 № 499-0-0, от 16.07.2009 № 923-О-О, вынесли законные и обоснованные решения.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебными инстанциями при разрешении спора не допущено нарушений, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу № А57-2276/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Л.Ф. Хабибуллин