Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2014 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А57-22840/2014

по исковому заявлению АТСЖ Ленинского района, г. Саратов, к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, третьи лица: МО «Город Саратов» в лице Администрации МО «Город Саратов», МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова, Ликвидационная комиссия МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 4 667 594 руб. 66 коп. за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось АТСЖ Ленинского района с иском к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 4 667 594 руб. 66 коп. за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов»

К участию в деле в качестве третьих лиц, участвующих в деле, привлечены: МО «Город Саратов» в лице администрации МО «Город Саратов», МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова, Ликвидационная комиссия МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация муниципального образования «Город Саратов» и Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2014 по делу № А57-1884/14 с МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова (далее – Учреждение) в пользу ассоциации ТСЖ Ленинского района (далее - Ассоциации) взыскана сумма в размере – 41 712 руб.78 коп.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2014 по делу № А57-1884/14 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2014 по делу № А57-6205/13 с Учреждения в пользу Ассоциации взыскана сумма в размере -1 598 242 руб. 10 коп.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2014 по делу № А57-6205/13 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2014 по делу № А57-6207/13 с Учреждения в пользу Ассоциации взыскана сумма в размере 1 002 758 руб. 50 коп.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2014 по делу № А57-6207/13 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2014 по делу № А57-6208/13 с Учреждения в пользу Ассоциации взыскана сумма в размере 1 534 881 руб. 28 коп.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2014 по делу № А57-6208/13 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2014 по делу № А57-5778/11 с Учреждения в пользу Ассоциации взыскана сумма в размере 70 000 руб.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2014 по делу № 57-5778/11 указанное определение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2014 по делу № А57-1867/12 с Учреждения в пользу Ассоциации взыскана сумма в размере -70 000 руб.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2014 по делу № А57-1867/12 указанное определение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2014 по делу № А57-6865/11 с Учреждения в пользу Ассоциации взыскана сумма в размере – 70 000 руб.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от19.05.2014 по делу № А57-5165/11 с Учреждения в пользу Ассоциации взыскана сумма в размере – 70 000 руб.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2014 по делу № А57-8116/11 с Учреждения в пользу Ассоциации взыскана сумма в размере 90 000 руб.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2014 по делу № А57-8116/11 указанное определение оставлено без изменения и вступило в законную силу – 30.06.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2014 по делу № А57-6867/11 с Учреждения в пользу Ассоциации взыскана сумма в размере 50 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу № А57-6867/11 указанное определение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2014 по делу № А57-6867/11 с Учреждения в пользу Ассоциации взыскана сумма в размере 70 000 руб.

Таким образом, общая сумма, взысканная с Учреждения указанными судебными актами составила 4 667 594 руб. 66 коп.

Истцом были получены исполнительные листы, которые в соответствии со статьей 96 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены нами на исполнение в ликвидационную комиссию МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова, а именно:

по делу № А57-1884/14 исполнительный лист серии АС №004048072, направлен исх. № 5387 от 25.07.2014 и получен Учреждением – 25.07.2014 (вх. № 318).

по делу № А57-6205/13 исполнительный лист серии АС № 000288782, направлен исх. № 8752 от 08.10.2014 и получен Учреждением – 09.10.2014 (вх. № 401).

по делу № А57-6207/13 исполнительный лист серии АС № 004044089, направлен исх. № 3899 от 23.05.2014 и получен Учреждением – 23.05.2014 (вх. № 226),

по делу № А57-6208/13 исполнительный лист серии АС № 004815654, направлен исх. № 5814 от 01.08.2014 и получен Учреждением – 01.08.2014 (вх. № 336).

по делу № А57-5778/11 исполнительный лист серии АС № 004815533, направлен исх. № 7697 от 01.09.2014 и получен Учреждением – 01.09.2014 (вх. № 366).

по делу № А57-1867/11 исполнительный лист серии АС № 004815534, направлен исх. № 7696 от 01.09.2014 и получен Учреждением – 01.09.2014 (вх. № 365).

по делу № А57-6865/11 исполнительный лист серии АС № 004048589, направлен исх. № 4678 от 27.06.2014 и получен Учреждением – 27.06.2014 (вх. № 283).

по делу № А57-5165/11 исполнительный лист серии АС № 001265803, направлен исх. № 4677 от 27.06.2014 и получен Учреждением – 27.06.2014 (вх. № 284).

по делу № А57-8116/11 исполнительный лист серии АС № 004815653, направлен исх. № 5815 от 01.08.2014 и получен Учреждением – 01.08.2014 (вх. № 335).

по делу № А57-6867/11 (на определение от 08.07.2014) исполнительный лист серии АС № 003859003, направлен исх. № 8671 от 06.10.2014 и получен Учреждением – 06.10.2014 (вх. № 396).

по делу № А57-6867/11 (на определение от 17.07.2014) исполнительный лист серии АС № 000288598, направлен исх. № 8670 от 06.10.2014 и получен Учреждением – 06.10.2014 (вх. № 395).

После получения исполнительных листов, ликвидационная комиссия судебные акты не исполнила и каких-либо денежных средств в адрес Ассоциации не перечислила, не предоставила какого-либо ответа по направленным требованиям.

Истец указывает, что до настоящего времени ни один из указанных судебных актов Учреждением не исполнен полностью.

В связи с чем, истец считает, что при данных обстоятельствах, ответственность по долгам Учреждения должен нести собственник его имущества - муниципальное образование «Город Саратов».

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 4 667 594 руб. 66 коп. за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что истец в обоснование своих требований представил копии постановления администрации МО «Город Саратов» от 13.09.2011 № 1797, выписка из ЕГРЮЛ в отношении МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова, сообщение под номером 775, опубликованное 21.12.2011 в журнале «Вестник государственной регистрации» (№ 50 (357) часть 1), Устав МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова, письмо Учреждения от 29.09.2014 № 217, подтверждающее то обстоятельство, что промежуточный ликвидационный баланс ликвидационной комиссией не сформирован, решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1884/14, исполнительный лист серии АС № 004048072 и сопроводительное письмо исх. № 5387 от 25.07.2014, решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-6205/13 исполнительный лист серии АС № 000288782 и сопроводительное письмо исх. № 8752 от 08.10.2014, решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-6207/13 исполнительный лист серии АС № 004044089 и сопроводительное письмо исх. № 3899 от 23.05.2014, решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-6208/13 исполнительный лист серии АС № 004815654 и сопроводительное письмо исх. № 5814 от 01.08.2014, определение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5778/11 исполнительный лист серии АС № 004815533 и сопроводительное письмо исх. № 7697 от 01.09.2014, определение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1867/11 исполнительный лист серии АС № 004815534 и сопроводительное письмо исх. № 7696 от 01.09.2014, определение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-6865/11 исполнительный лист серии АС № 004048589 и сопроводительное письмо исх. № 4678 от 27.06.2014, определение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5165/11 исполнительный лист серии АС № 001265803 и сопроводительное письмо исх. № 4677 от 27.06.2014, определение Арбитражного суда Саратовской области по делу № A57-8U6/11 исполнительный лист серии АС № 004815653 и сопроводительное письмо исх. № 5815 от 01.08.2014, определение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-6867/11 от 08.07.2014, исполнительный лист серии АС № 003859003 и сопроводительное письмо исх. № 8671 от 06.10.2014, определение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-6867/11 от 17.07.2014, исполнительный лист серии АС № 000288598 и сопроводительное письмо исх. № 8670 от 06.10.2014.

Возражений в отношении факта, размера и периода просрочки исполнения денежного обязательства - ответчиком и 3-ми лицами не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что он, по его мнению, не является надлежащим ответчиком, так как он не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении основного должника - Учреждения. Кроме того, ответчик и третьи лица указали, что подлежат применению положения статьи 120 ГК РФ в новой редакции (исключающей субсидиарную ответственность по вышеуказанным правоотношениям).

Из материалов арбитражного дела следует, что обязательства муниципального учреждения по производству за свой счет, своими силами и из своих материалов произвести ремонтно-строительные работы в жилых домах возникли из соглашения между МУ ДЕЗ по Ленинскому району и товариществами собственников жилья от 2004 года. Правоотношения сторон, в результате которых возникло денежное обязательство муниципального учреждения, возникли и существовали до 01.01.2011, а следовательно, в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных учреждений» (далее – Федеральный закон № 83-ФЗ) муниципальное образование, как собственник имущества учреждения, несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, из которых впоследствии возникло денежное требование истца к учреждению, и после 01.01.2011.

Соответственно, обстоятельства того, что правоотношения по возмещению убытков возникли до 01.01.2011 уже подтверждено постановлением суда кассационной инстанции по делу № А57-13447/2011, которое также включено в «Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа споров, связанных с участием учреждений».

При этом следует признать обоснованными доводы истца, что моментами возникновения денежного обязательства, за просрочку которого начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, являются даты вступления в законную силу судебных актов по каждому из указанных дел, которыми такие денежные обязательства были установлены (в результате изменения способа исполнения ранее вынесенных судебных актов).

Если на момент заключения договора, по которому была взыскана задолженность с основного должника, действовала редакция части 1 статьи 120 ГК РФ предоставляющая контрагенту учреждения особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств, то к спорным правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 не применимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции, исключающей ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, поскольку существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения (права и обязанности его участников).

Следовательно, статья 120 ГК РФ в редакции Федерального закона № 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Кроме того, предъявление исковых требований к субсидиарному должнику в данном случае связано не только с тем обстоятельством, что Учреждение не располагает денежными средствами для погашения долга, но и с учетом того, что Учреждении находится в стадии ликвидации.

Так 13.09.2011 издано постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» № 1797 «О ликвидации муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова», согласно которому администрацией муниципального образования «Город Саратов» принято решение о ликвидации МУ ДЕЗ по Ленинскому району и председателем ликвидационной комиссии утвержден - первый заместитель главы администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов».

Текст постановления от 13.09.2011 № 1797 года опубликован в газете «Саратовская панорама - спецвыпуск» от 13.09.2011 № 92 (756).

27.09.2011 в соответствии с частью 1 статьи 62 ГК РФ в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова находится в процессе ликвидации.

В соответствии с частью 1 статьи 63 ГК РФ - ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

21.12.2011 в журнале «Вестник государственной регистрации» (№ 50 (357) часть 1) под номером 775 было опубликовано сообщение о том, что МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова ликвидируется.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику– учреждению, недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

Необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации и неполучение кредитором от Учреждения в разумный срок ответа на предъявленное требование подтверждается требованиями истца и неисполнением Учреждением вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Саратовской области по вышеназванным делам.

Обязательное предъявление Ассоциацией иска в суд к основному должнику - учреждению также подтверждено этими судебными актами Арбитражного суда Саратовской области.

Недостаточность у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств подтверждается неисполнением ликвидационной комиссией Учреждения требований исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Саратовской области, а также непредставление каких-либо ответов Ассоциации на предъявленные требования.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с частью 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Частями 1, 2, 6 статьи 63 и части 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Поскольку, если вышеуказанные требования, заявлены до завершения ликвидации Учреждения и не могут быть удовлетворены им самим, то они должны быть удовлетворены за счет собственника имущества Учреждения, то есть муниципальным образованием «Город Саратов».

Данная обязанность регламентируется специальной нормой 63 ГК РФ частью 6 которой закреплено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Довод подателей жалобы об отсутствии утвержденного промежуточного баланса, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 63 ГК РФ промежуточный ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторов и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Поскольку промежуточный ликвидационный баланс, подлежит утверждению собственником его имущества, который представляет субсидиарного должника, право истца как кредитора ликвидируемого учреждения на предъявление требования к субсидиарному должнику не может быть постановлено в зависимость от воли самого субсидиарного должника и от самого факта составления промежуточного ликвидационного баланса.

Пунктом 6 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Таким образом, в период ликвидации учреждения ответственность собственника имущества ликвидируемого учреждения наступает в силу части 6 статьи 63 ГК РФ, которая, в отличие от 120 ГК РФ (применительно к правоотношениям, возникшим после 01.01.2011), не освобождает собственника от субсидиарной ответственности в процессе ликвидации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.01.2011 № 107-0-0 указал, что положение части 6 статьи 63 ГК РФ в системе норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемого учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств должника.

Соответственно, если собственник учреждения, решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств, его собственник (с учетом исковой давности) несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения, без ограничений.

Должник не погасил оставшуюся задолженность до настоящего времени; денежных средств у основного должника не имеется.

Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, а следовательно и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, возражения ответчиков об отсутствии в соответствующем бюджете денежных средств необходимых для погашения денежных обязательств учреждения ответчика не может являться основанием для освобождения от ответственности.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

Порядок привлечения дополнительного должника к субсидиарной ответственности истцом соблюден.

Соответственно правомерен вывод судов, что представлены достаточные доказательства невозможности взыскания задолженности за счет основного должника ввиду недостаточности средств у последнего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь ввиду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.10 Устава Учреждения, зарегистрированного 21.01.1999 администрацией г. Саратова - имущество Учреждения является собственностью муниципального образования «Город Саратов», учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Данное положение также закреплено и в решении Саратовской городской Думы от 13.10.1998 № 24-226 «О создании муниципальных учреждений «Дирекция единого заказчика».

В соответствии с положением о Комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172 (в редакции Решений Саратовской городской Думы от 27.11.2008 № 33-368, от 29.04.2009 № 39-440), Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» осуществляет функции главного распорядителя и выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту интересов муниципальной казны города, исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города.

Поскольку доказательств того, что иные лица в данном случае являются главными распорядителями бюджетных средств в отношении учреждения-должника - не представлены, то довод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику следует признать необоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Необходимо отметить, что судебные расходы, предъявленные на основании определений, имеют непосредственную связь с рассмотрением споров, возникших в рамках правоотношений, относящихся к периодам до 2011 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А57-22840/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Р.А. Вильданов

М.М. Сабиров