Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Управления землепользования администрации г. Саратова к обществу с ограниченной ответственностью «Алла-П», г. Саратов, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов», администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № С085316, выданного на основании решения от 25.05.2005 по делу № А57-22841/04-20 по иску Управления землепользования администрации г. Саратова к обществу с ограниченной ответственностью «Алла-П» (далее – ООО «Алла-П») об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В качестве заинтересованный лиц к участию в деле привлечены Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Саратова (далее – Октябрьский РОСП г. Саратова), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ООО «Алла-П».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что заявителем представлены доказательства утраты исполнительного листа.

Арбитражным судом Саратовской области администрации г. Саратова был выдан дубликат исполнительного листа от 27.04.2015 серии ФС № 003889501.

В кассационной жалобе ООО «Алла-П», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что заявителем пропущен месячный срок для предъявления соответствующего заявления в суд, а также истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, кроме того, из отзыва по делу № А57-6163/2014 следует, что исполнительное производство по исполнительному листу № С085316 уничтожено по истечении срока давности хранения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2005 иск Управления землепользования администрации г. Саратова к ООО «Алла-П» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен. Суд обязал ООО «Алла-П» демонтировать мини-магазин, расположенный по адресу: <...> в срок до 15.07.2005.

В целях принудительного исполнения указанного решения суда был выдан администрации г. Саратова 24.10.2005 исполнительный лист № С085316.

Указанный исполнительный лист поступил 30.05.2007 в Октябрьский РОСП г. Саратова.

Судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2007 № 7644/01/2007.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2007 исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, поскольку 10.07.2007 судебному приставу-исполнителю представителем некоммерческого партнерства «Сила» (далее - НП «Сила») предоставлен договор купли-продажи имущества от 06.07.2007, заключенный между ООО «Алла-П» и НП «Сила», согласно которому последний приобрел в собственность мини-магазин, расположенный по адресу: <...> а также акт приема-передачи имущества.

Впоследствии администрация МО «Город Саратов» 28.11.2012 направила в адрес Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области запрос о ходе исполнительного производства и мерах, принятых во исполнение судебного акта.

В ответ на указанный запрос старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 сообщила, что в ходе проведенной проверки исполнительных производств, находящихся в Октябрьском РОСП г. Саратова, установлено, что данное исполнительное производство обнаружено не было, по акту приема-передачи исполнительное производство судебному приставу - исполнителю ФИО3 не передавалось (письмо от 04.07.2014 № 31614/14/ил/64).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения администрации МО «Город Саратов» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Часть 2 статьи 323 АПК РФ определяет, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Судебными инстанциями установлено, что администрация МО «Город Саратов» предъявила исполнительный лист № С085316, выданный в рамках дела № А57-22841/04, в Октябрьское РОСП г. Саратова, на основании которого 30.05.2007 было возбуждено исполнительное производство № 7644/01/2007.

Установив невозможность совершения исполнительных действий, 12.11.2007 судебный пристав-исполнитель принял постановление о возврате исполнительного листа арбитражному суду за невозможностью его исполнения.

В нарушении требований пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается, не состоялся.

В связи с чем 12.11.2007 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова было принято постановлении об окончании исполнительного производства.

Документальных доказательств направления копии постановления от 12.11.2007 № 7644/01/2007 Октябрьским РОСП г. Саратова не представлено, не имеется и доказательств направления исполнительного листа № С085316 в арбитражный суд либо взыскателю, чем также были нарушены требования пункта 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствие с которыми копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются как взыскателю и должнику, так и в суд.

Впоследствии постановлением от 05.11.2014, принятым старшим судебным приставом-исполнителем, было отменено постановление № 7644/01/2007 об окончании исполнительного производства, которое было возобновлено.

В письме от 04.07.2014 № 31614/14/ил/64 старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова на запрос администрации (взыскателя) сообщил, что в ходе проведенной проверки материалы исполнительного производства № 7644/01/2007 обнаружены не были, судебный пристав-исполнитель ФИО4, у которого ранее находилось исполнительное производство, сотрудником Октябрьского РОСП г. Саратова в настоящее время не является.

Таким образом, исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в установленные законом сроки.

С момента направления исполнительного листа и получении его органами принудительного исполнения (30.05.2007) срок предъявления к исполнению прервался, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 321 АПК РФ).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано до истечении срока, установленного для предъявления листа, поскольку в данном конкретном случае такой срок исчисляется с 15.07.2005 – дата установления судом для выполнения должником обязанности демонтировать строение, с 30.05.2007 такой документ находится на исполнении в Октябрьском РОСП г. Саратова, и был утрачен вместе с материалами исполнительного производства, о чем взыскателю было сообщено только 04.07.2014.

В этом случае с учетом положений части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выделе дубликата могло быть удовлетворено и после истечения срока, установленного для предъявления, поскольку факт утраты исполнительного листа подтверждается судебным приставом-исполнителем. В этих случаях заявление о дубликате может быть подано в течении месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате листа.

Ответ Октябрьского РОСП г. Саратова от 04.07.2014 № 31614/14/ил/64 об утрате всех материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № С085316 по делу № А57-22841/2004, был получен администрацией МО «Город Саратов» 04.07.2014, с заявлением взыскатель обратился 23.07.2014, то есть в пределах установленного срока.

Дубликат исполнительного листа подлежит выдаче в порядке, предусмотренном пунктом 17.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 ( в редакции от 11.07.2014).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Заявление администрации мотивировано утратой оригинала исполнительного листа в период нахождения его в Октябрьском РОСП г. Саратова, что подтверждено документально и признано привлеченным к участию в деле названным органом принудительного исполнения.

Судебными инстанциями были выяснены все существенные для рассмотрения заявления обстоятельства, в частности, факт поступления документа 30.05.2007 на исполнение и возбуждение этой датой исполнительного производства, последующее принятие постановления об окончании исполнительного производства, которое не направлялось сторонам и суду, также констатировано отсутствие доказательств, подтверждающих направления исполнительного документа взыскателю либо арбитражному суду, кроме того, в ходе проведенной проверки установлен факт утраты всех материалов исполнительного производства по вине судебного пристава-исполнителя, о чем администрации стало известно только 04.07.2014.

Не установлены судами и факты длительного бездействия взыскателя, напротив администрация имеет экономический интерес в реализации своих прав, обеспечивающих, в том числе и публичные интересы, что, по сути, отвечают признакам добросовестного пользования процессуальными правами.

Выводы судов соответствуют и существующей правоприменительной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 306-ЭС14-6554, от 16.09.2014 № 305-ЭС14-761, от 11.09.2014 №306-ЭС14-2130, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 5523/08).

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 321, 323 АПК РФ, статьями 46, 47 Закона об исполнительном производстве, установив, что исполнительный документ утрачен по вине органов принудительного исполнения, и заявление взыскателя подано в установленные законом сроки, правомерно выдали дубликат исполнительного листа.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Государственная пошлина по кассационным жалобам на определения о выдаче (об отказе в выдаче) дубликата исполнительного листа с 02.01.2013 не уплачивается (статья 28 Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ). Уплаченная взыскателем при обращении в кассационный суд государственная пошлина в сумме 3000 рублей (чек-ордер филиала № 8622/0300 Саратовского отделения № 8622 Сбербанка от 06.05.2015) подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу № А57-22841/2004 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алла-П» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру филиала № 8622/0300 Саратовского отделения № 8622 Сбербанка от 06.05.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи В.А. Карпова

Р.В. Ананьев