Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу № А57-22861/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица: комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» (далее – МБУ «Дорстрой», ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 115 998,00 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 23.01.2017 (день вынесения решения) включительно в размере 27 426,74 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба с 23.01.2017 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки банковского процента, действующей в период исполнения обязательства в полном объеме, суммы государственной пошлины в размере 5086,00 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «город Саратов».

Протокольным определением от 28.02.2017 суд по своей инициативе, исключил из числа третьих лиц и привлек в качестве соответчика администрацию муниципального образования «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, с муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «БИН Страхование» в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 79 175 руб. В удовлетворении исковых требований к МБУ «»Служба благоустройства города» отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14.03.2014 в результате наезда на препятствие (ямы) на проезжей части дороги по адресу: <...>, было повреждено, ранее принятое на страхование в ООО «БИН Страхование» по договору страхования ТС№ 50901660101165308679, транспортное средство марки Мерседес, регистрационный знак <***>, страхователь ФИО1.

Согласно административным материалам, ДТП произошло в результате наезда на препятствие автомобиля Мерседес, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1

По имеющемуся административному материалу, заявлению страхователя, причиной повреждения транспортного средства явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в указанном месте: <...>.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выявлено, что на данном участке есть недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: яма на проезжей части длиной 1,8 м, глубиной 0,75 м и шириной 2,1 м, что свидетельствует о несоответствии состояния дорожного покрытия пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Указанное обстоятельство привело к имущественному ущербу потерпевшего. Размер ущерба, возмещенного ООО «БИН Страхование» за восстановительный ремонт транспортного средства, по данному страховому случаю, составил 79 175,00 руб.

Ссылаясь на то, что согласно решению Саратовской городской Думы от 28.02.2008 № 25-246 «О муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов» автомобильные дороги и инженерные сооружения транспортной инфраструктуры являются имуществом муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов» и автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в границах муниципального образования «Город Саратов», возместив причиненный ущерб, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № 67-649, к вопросам местного значения города отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в пределах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1071 ГК РФ, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, а также положений статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», поскольку автомобильная дорога, на которой произошло ДТП (проезжая часть имела провал асфальтного покрытия, что привело к попаданию автомобиля в яму) находится в границах муниципального образования «Город Саратов», соответственно, собственник муниципального имущества должен нести ответственность за убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Согласно статье 125 ГК РФ, установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу указанной статьи администрация муниципального образования «Город Саратов» представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем обоснованно привлечена в качестве ответчика по требованию предъявляемому к муниципальному образованию.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается составленными инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова административными материалами, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Кроме того, исполнение страхователем обязанности по выплате страхового возмещения подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для наступления ответственности.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом размера ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о передаче муниципальной автомобильной дороги МБУ «Дорстрой» для проведения ремонтных работ и, следовательно, об освобождении ответчика от ответственности, в связи с возложением обязанности по проведению ремонта дорог на эксплуатирующую организацию, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был правомерно отклонен ввиду следующего.

Передача полномочий другому лицу в рамках договора не освобождает само по себе муниципальное образование как собственника имущества, от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 ГК РФ. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную вышеупомянутыми правовыми нормами, чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А57-22861/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

А.В. Топоров