Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд освободил арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания, и прекратил производство по административному делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении требований Управления, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) общество с ограниченной ответственностью «Централь» (далее - ООО «Централь», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, по 23.12.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» № 146 от 15.08.2020.

В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 04.06.2021 поступила жалоба ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Централь», выразившихся: в несвоевременном опубликовании сведений о результатах проведения оценки имущества должника; в несвоевременном предоставлении собранию (комитету) кредиторов порядка продажи имущества должника для утверждения.

Определением от 02.07.2021 Управление в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении.

При проведении проверки административным органом установлено отсутствие в действиях ФИО1 нарушений по несвоевременному опубликование сведений о результатах проведения оценки имущества должника и в данной части постановлением от 30.09.2021 производство по административному делу прекращено на основании пункта 1, пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, Управлением установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 положений пункта 1.1. статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а именно, несвоевременное предоставление комитету кредиторов положения о порядке продажи имущества должника для утверждения.

По факту выявленных нарушений 30.09.2021 в присутствии ФИО1, главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00486421 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с наличием указанных обстоятельств, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, Определениях от 01.11.2012 №2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ходе проверки административным органом установлено и ФИО1 не оспаривается, что отчёт об оценке имущества должника от 25.12.2020 № 4362/1220, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору на проведение оценки № 425 от 25.11.2020, получен конкурсным управляющим ФИО1 26.03.2021, в связи с чем, Положение о порядке продажи имущества должника должно быть представлено ФИО1 для утверждения комитету кредиторов не позднее 27.04.2021.

Согласно сообщению, опубликованному в ЕФРСБ № 6595820 от 30.04.2021 собрание комитета кредиторов ООО «Централь» проведено и Положение представлено комитету кредиторов 29.04.2021

Доводы арбитражного управляющего о том, что им не пропущен срок предоставления в комитет кредиторов для утверждения Положения о порядке продажи имущества должника, поскольку датой окончания оценки по аналогии с частью 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве считается момент опубликования отчёта об оценке на сайте ЕФРСБ., обязанность по предоставлению предложений о продаже имущества комитету кредиторов считается исполненной в момент созыва собрания комитета кредиторов, были исследованы судами и признаны несостоятельными. При этом судом отмечено, что часть 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве не связывает момент окончания оценки имущества должника с датой публикации отчёта о такой оценке в ЕФРСБ, а лишь указывает на последовательность действий арбитражного управляющего: предложения о порядке продажи предприятия предоставляются в комитет кредиторов после такой публикации судом.

Конкретный срок представления предложений о порядке продажи имущества должника в комитет кредиторов установлен частью 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве – в течение одного месяца с даты окончания оценки имущества должника.

По условиям пунктов 1.1 и 1.2 договора от 25.11.2020 № 425 на проведение оценки ООО «ЛЛ-Консалт» (исполнитель) обязуется оказать ООО «Централь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчику) услуги по проведению оценки стоимости объектов оценки в соответствии с заданием на оценку, а заказчик обязуется принять результаты проведённой оценки и оплатить их. Результатом оказания услуг исполнителем является отчёт об оценке объектов оценки

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что моментом окончания оценки имущества должника является момент получения конкурсным управляющим ООО «Централь» ФИО1 результата такой оценки – отчёта об оценке имущества ООО «Централь».

Из материалов дела следует, что 26.03.2021 конкурсным управляющим ФИО1 получен отчёт об оценке имущества должника от 25.12.2020 № 4362/1220, что подтверждено актом сдачи-приёмки оказанных услуг.

Таким образом, с учетом положения части 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, предложения о порядке продажи имущества должника должны быть представлены конкурсным управляющим в комитет кредиторов для утверждения не позднее 27.04.2021

Вместе с тем судами установлено и следует из материалов дела, что фактически были представлены 29.04.2021, что подтверждено сообщением на ЕФРСБ № 6595820 от 30.04.2021, следовательно, просрочка составила 2 дня.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что указанные действия ФИО1, свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом судами отмечено, что фактическое исполнение арбитражным управляющим обязанности по представлению предложений о продаже имущества сообществу кредиторов не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 события вменённого правонарушения, поскольку данная обязанность должна быть исполнена своевременно.

Факт нарушения арбитражным управляющим срока представления в комитет кредиторов Положения о порядке продажи имущества должника установлен судами и подтверждается материалами дела.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о виновности ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем, установив, что допущенное арбитражным управляющим нарушение Закона о банкротстве не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, посчитали возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, и отказали в удовлетворении требования административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А57-22864/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин