Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А57-22912/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов, к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом города Саратова, Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным постановления от 22.11.2013 № 3101, об обязании администрации муниципального образования «Город Саратов» устранить допущенные нарушения прав ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) с заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация), Комитету по управлению имуществом города Саратов, Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительному о признании недействительным постановления Администрации от 22.11.2013 № 3101 об отказе Предпринимателю в представлении в аренду сроком на 25 лет земельного участка в Октябрьском районе, занимаемого нежилым зданием; об обязании Администрацию устранить допущенные нарушения прав Предпринимателя путем принятия в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу постановления о представлении ему в аренду сроком на 25 лет земельного участка с кадастровым номером 64:48:02 04 12:9, площадью 91 кв.м, расположенного по адресу: Саратов, пересечение улиц Тульской и Химической.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2014 отменено, постановление Администрации от 07.09.2012 № 3101 от 22.11.2013 об отказе Предпринимателю в предоставлении в аренду сроком на 25 лет земельного участка в Октябрьском районе, занимаемого нежилым зданием, признано недействительным. Апелляционный суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав Предпринимателя путем принятия в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу постановления о предоставлении Предпринимателю в аренду сроком на 25 лет земельного участка с кадастровым номером 64:48:02 04 12:9, площадью 91 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Тульской и Химической, направить в адрес ФИО2 проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:02 04 12:9, площадью 91 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Тульской и Химической.

Администрация обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2014, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Предпринимателя, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения , кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.1998 между администрацией г. Саратова и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды земельного участка № 2254, в соответствии с которым администрация сдала, а предприниматель принял в пользование на срок 5 лет земельный участок с кадастровым номером 02 04 12 03, площадью 160 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Тульской и Химической, б/н, занимаемого торговым киоском в остановочном павильоне, для реконструкции его в мини-магазин.

На основании постановлений администрации г. Саратова от 02.06.2003 № 455-2 и от 29.09.2005 № 250А-230 и заключенных на основании данных постановлений дополнительных соглашений к договору аренды, в договоре от 29.12.1998 была изменена площадь (уменьшена до 91 кв.м) и увеличен срок аренды до 15 лет.

На основании договора о замене стороны в обязательстве от 21.06.2007 право аренды на земельный участок, площадью 91 кв.м перешло от ФИО3 к ФИО2

На земельном участке, площадью 91 кв.м, с кадастровым номером 64:48:020412:9, местоположение: г. Саратов, пересечение улиц Тульской и Химической расположено нежилое здание мини – магазин площадью 59 кв.м. принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2009 серии 64-АВ 440083.

Договор аренды от 29.12.1998 заключен сроком на 15 лет до 29.12.2013.

Предприниматель ФИО2 22.10.2013 обратился в Администрацию с заявлением в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) о предоставлении в аренду земельного участка площадью 91 кв.м с кадастровым номером 64:48:020412:9, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Тульской и Химической.

Постановлением от 22.11.2013 № 3101 Администрацией было отказано Предпринимателю в предоставлении в аренду земельного участка, в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь находящегося на нём объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления администрации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на выкуп земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 утвержден Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок в порядке пункта 5 статьи 36 ЗК РФ.

Как установлено судами, Обществом вместе с заявлением были предоставлены все предусмотренные утвержденным соответствующим перечнем документы.

Пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ следует, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

При определении площади земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, необходимо учитывать совокупность обстоятельств, в числе которых фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Размеры земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, должны определяться в каждом конкретном случае с учетом назначения находящихся на нем строений и возможности его функционального использования по назначению.

Предоставление земельного участка, занятого объектами недвижимости, должно осуществляться так, чтобы правообладатель этих объектов имел возможность осуществить их обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектами недвижимости, так и часть, необходимая для их использования.

Предпринимателем в суд представлено заключение кадастрового инженера ФИО4 от 17.12.2013, последний также давал пояснения в суде апелляционной инстанции, согласно которым площадь спорного земельного участка с кадастровым номером 64:48:02 04 12:9 соответствует его функциональному назначению и в соответствии с нормами Земельного и Градостроительного законодательства является минимально необходимой для эксплуатации расположенного на участке объекта торговли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует фактическому землепользованию и с учетом функционального назначения объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, является достаточной для размещения и эксплуатации объекта недвижимости.

В нарушение принципов и бремени доказывания по данной категории споров Администрация документально не подтвердила, что площадь участка определена с нарушением правил землепользования и застройки, землеустроительной и проектной документации.

Поскольку действующее законодательства не содержит запрета на предоставление земельных участков, находящихся в границах территории общего пользования, в аренду, апелляционный суд правомерно отклонил довод администрации о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду ввиду его нахождении в границах территории общего пользования.

Тем более, что соответствии с пунктом 1.6 Положением об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 27.05.2010 № 51-606 «Об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования «Город Саратов», земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования, занятые объектами недвижимости, существовавшими на законных основаниях до вступления в силу настоящего Положения, используются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» без права увеличения площади и строительных объемов таких объектов.

Кроме того, Предприниматель как собственник здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке, в силу статьи 36 ЗК РФ обладает исключительным правом на приобретение данного участка в собственность или в аренду. Его право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что постановление Администрации от 22.11.2013 № 3101 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию Администрации в апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу № А57-22912/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи М.В. Коноплёва

А.Л. Петров