Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2014 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.

по делу № А57-22997/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма-А» (ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Штрабаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы удержания гарантии исполнения 2 268 650 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 425 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма-А» (далее ООО «Сигма-А», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Штрабаг» (далее – ЗАО «Штрабаг», ответчик) о взыскании суммы удержания гарантии исполнения 2 268 650 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 425 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2014 по 24.12.2014 в размере 114 793 руб. 69 коп. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сигма-А» (субподрядчик) и ЗАО «Штрабаг» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 16.11.2012 № 244-ВА.

Согласно пункту 1.1. данного договора ООО «Сигма-А» в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, выполнит собственными силами следующие виды работ на объекте, расположенном по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Быково-Отрогское муниципальное образование: устройство водяного охлаждения ЭСПЦ.

Неотъемлемой частью подписанного договора явились: протокол переговоров по коммерческому предложению субподрядчика (приложение № 1 к договору), общие условия договора строительного подряда ЗАО «Штрабаг» в Российской Федерации (приложение № 2 к договору) и другие приложения, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 9.8.1. приложения № 1 к договору 5 % от цены работ по договору, выполненных в отчетном периоде, удержания производятся из каждого акта о приемке выполненных работ. Возврат удержанной гарантии исполнения по договору производится (при условии выставления субподрядчиком соответствующего счета) в течение 20-ти рабочих дней с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и выполнения субподрядчиком всех своих обязательств по договору.

Соглашением же о расторжении договора стороны договорились (пункт 2 соглашения), что после его подписания субподрядчик передает генподрядчику результат незавершенных работ по договору, что и было сделано по вышеперечисленным актам, а перечисленные в отзыве платежные поручения об оплате выполненных работ доказывают лишь факт оплаты за выполненные работы, но не продлевают срок действия договора, тем более, что в самом соглашении (пункт 5) предусмотрено, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу соглашения, за исключением гарантийных и обязательств по взаимным расчетам.

Пунктом 4 соглашения о расторжении договора стороны договорились, что возврат гарантии исполнения, удержанной в соответствии с пунктом 9.8. приложения № 1 (протокол переговоров по коммерческому предложению субподрядчика) к договору от 16.11.2012 № 244-ВА, что на момент его расторжения составило сумму 2 268 650 руб. 09 коп., с учетом НДС 18 %, выплачивается генподрядчиком (ответчиком) субподрядчику (истцу) после выполнения субподрядчиком всех своих обязательств по договору, в порядке, предусмотренном в пункте 9.8.1. приложения № 1 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с пунктом 9.8.1. приложения № 1 к договору предусмотрено, что возврат удержанной гарантии исполнения по договору производится (при условии выставления субподрядчиком соответствующего счета) в течение 20-ти рабочих дней с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подписан сторонами 15.04.2014. В соответствии с текстом итогового акта стоимость выполненных по договору работ составила 45 373 001 руб. 57 коп. и сформирована на основании актов КС-2, перечисленных в итоговом акте. Спор по объёму и суммам оплаты за выполненные работы между сторонами отсутствует.

В итоговом акте стороны также определили сумму удержания гарантии исполнения, которая составила 2 268 650 руб. 09 коп. (5 % от стоимости выполненных работ), сумма удержания на гарантийный период договором не предусмотрена.

Неоплата ответчиком суммы удержания гарантии исполнения 2 268 650 руб. 09 коп. послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 395, 431, 450, 453, 702, 706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор от 16.11.2012 № 244-ВА является договором строительного подряда (субподряда), регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ «Подряд».

Судами установлено, что по инициативе ответчика договор расторгнут досрочно, о чём составлено соглашение от 02.07.2013 о расторжении договора строительного подряда от 16.11.2012 № 244-ВА.

Из пункта 2 соглашения о расторжении договора следует, что стороны решили с 02.07.2013 расторгнуть договор.

Согласно пункту 5 соглашения о расторжении договора обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, за исключением гарантийных и обязательств по взаимным расчётам, они действуют до полного их исполнения сторонами.

Однако в пункте 7 соглашения о расторжении договора стороны предусмотрели, что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Проанализировав условия соглашения о расторжении, датированного 02.07.2013, судами в соответствии со статьей 431 ГК РФ сделан вывод о прекращении обязательства сторон по рассматриваемому договору с 14.10.2013, то есть с момента фактического подписания соглашения полномочным представителем генподрядчика (ООО «Сигма-А»).

Довод заявителя жалобы о том, что договор строительного подряда от 16.11.2012 № 244-ВА является действующим, поскольку истец продолжает выполнение работ по договору после расторжения договора со ссылкой на акты выполненных работ и платёжные поручения, подлежит отклонению ввиду подписания между сторонами соглашения о расторжении договора, согласно которому обязательства по договору подряда, в частности, гарантия исполнения договора, прекращаются.

В пункте 2 соглашения о расторжении договора стороны договорились о том, что после его подписания субподрядчик передает генподрядчику результат незавершенных работ по договору.

Кроме того, перечисленные в жалобе акты выполненных работ подтверждают факт частичного выполнения работ, что предметом настоящего спора не является и сторонами не оспаривается. Платёжные поручения свидетельствуют об оплате за выполненные работы. Ссылка заявителя жалобы на ведение между сторонами после подписания соглашения о расторжении договора деловой переписки также несостоятельна, поскольку, как установлено судами, она касалась возникших разногласий при подписании итогового акта, устранения недоделок в ранее выполненных работах, направлении актов сверки взаимных расчетов и т.д.

Также из материалов арбитражного дела следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства пролонгирования срока действия договора, либо расторжения или изменения соглашения от 02.07.2013.

Соответственно судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод, что договор строительного подряда от 16.11.2012 № 244-ВА прекратил своё действие с момента фактического подписания истцом соглашения о расторжении договора – 14.10.2013.

Довод ответчика о том, что судами не исследовано в полном объёме, какие обязательства по договору прекращены, также не нашел своего подтверждения, поскольку суды исследовали и дали правовую оценку условиям соглашения в пределах заявленного истцом иска.

Предметом настоящего спора является взыскание суммы удержания гарантии исполнения 2 268 650 руб. 09 коп., возврат которой в случае расторжения договора строго регламентирован в пункте 4 соглашения о расторжении договора.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ и условий соглашения от 02.07.2013 о расторжении договора возврат гарантии осуществляется в порядке п. 9.8.1. соглашения. Данное соглашение не содержит указаний, что возврат гарантии осуществляется по истечении гарантийного срока.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы удержания гарантии исполнения по договору строительного подряда от 16.11.2012 № 244-ВА в размере 2 268 650 руб. 09 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2014 по 24.12.2014 в размере 114 793 руб. 69 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 25.12.2014, исходя из суммы долга 2 268 650 руб. 09 коп. и учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых по день фактической оплаты долга.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2014 по 24.12.2014 в размере 114 793 руб. 69 коп., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых на дату вынесения решения.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции признали его верным. Расчёт процентов ответчиком не оспорен. Соответственно удовлетворение иска в указанной части также является правомерным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя распределены пропорционально в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и обоснованно возложены на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу № А57-22997/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Н.Ю. Мельникова

Р.А. Вильданов